Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 09АП-23121/23 по делу N А40-274069/2022

г. Москва

02 июня 2023 г.

Дело N А40-274069/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2023 по делу N А40-274069/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" (ОГРН: 5137746247843)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)

о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ГБУ города Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 73 195 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 по делу N А40-274069/22 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушение норм процессуального права. Кроме того, по мнению ответчика, Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, исходя из следующего:

При исследовании материалов дела установлено, на основании договора управления от 14.06.2012 ГБУ г. Москвы "Жилищник района Косино-Ухтомский" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Большая Косинская, д. 20, корп. 2, несет затраты на содержание и ремонт общего имущества, а также предоставляет коммунальные услуги.

По данным, предоставленным Департаментом городского имущества города Москвы, наниматель жилого помещения N 2 квартира N 1, расположенного в указанном многоквартирном доме, умер.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы N 683-ПП от 20.11.2014, Департамент городского имущества города Москвы осуществляет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы.

Как указывал истец, ответчик обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг в период 01.11.2018 по 01.04.2022 не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 73 195 руб. 10 коп.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств, в связи с чем, суд первой инстанции, исходя из норм ст.ст. 309-310, ГК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку доказательств оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает их несостоятельными.

В соответствии с частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к числу категорий споров, не подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, законодателем отнесены дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В данном порядке, исходя из содержания статей 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обращается взыскание на средства соответствующего бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации и муниципальных казенных учреждений.

Бюджетные и автономные учреждения, государственные и муниципальные предприятия не названы в числе лиц, на которых распространяется действие статей 242.2 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, дела с участием таких учреждений и предприятий по взысканию с них задолженности могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства.

Позиция Департамента о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, также противоречит действующим нормам права.

Согласно пункту 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99- ПП (Положение о департаменте), Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим в числе прочих функции выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы.

В силу пункту 6.5. Положения о департаменте, Департамент городского имущества города Москвы выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Согласно пункту 6.10 Положения о департаменте, Департамент городского имущества города Москвы осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в арбитражных судах.

Таким образом, в соответствии с положениями ГК РФ и ЖК РФ, у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого из собственников в расходах по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения, договора на право безвозмездного пользования и др. договоров, а также локальных нормативных актов и актов органов местного самоуправления обязанности у третьего лица по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, управляющей организацией).

Исполнитель коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, поэтому в отсутствие договора между пользователем нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015).

Согласно информации, полученной из выписки ЕГРН о переходе прав получена информация о том, что нежилое помещение закреплено за Г.Москва, информация о передаче нежимого имущества третьим лицам не зарегистрирована.

Таким образом, доводы ответчика о том, что Департамент городского имущества г. Москвы является ненадлежащим ответчиком, являются несостоятельными, так как правовая позиция последнего основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 290, 249 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2023 по делу N А40-274069/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина