Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 09АП-24823/23 по делу N А40-65150/2022

г.Москва

01 июня 2023 г.

Дело N А40-65150/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ФИРМА "КОНВИТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 вынесенное по заявлениям ООО "Инфо - Ком" (ИНН 7708584571) о взыскании компенсации судебных издержек, процессуальном правопреемстве по делу N А40-65150/22,

по иску ООО "АЗИМУТ" (ИНН 7722537679)

ООО "Инфо - Ком" (ИНН 7708584571) ( в части судебных расходов)

к ООО ФИРМА "КОНВИТ" (ОГРН 1027739929788)

о взыскании 1 456 114 руб. 94 коп.

При участии в судебном заседании:

При участии в судебном заседании:

от истца 1: Глушенко Ю.А. по доверенности от 21.02.2023,

от истца 2: Глушенко Ю.А. по протоколу от 08.06.2018,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 07.03.2023 произведена процессуальная замена взыскателя в части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на ООО "Инфо - Ком" (далее - заявитель), с ответчика в пользу заявителя присуждена к взысканию компенсация судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 60.000,00 рублей.

При этом суд исходил из того, что истребованная сумма компенсации судебных издержек по оплате юридических услуг, которые фактически выполнены в пользу истца и оплачены им, являются чрезмерными в истребованной сумме, разумны на удовлетворенную сумму, документально подтверждены, заявление о процессуальном правопреемстве в названной части обоснованно и документально подтверждено.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил его отменить в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, приняв по делу новый судебный акт, в частности считает, что отсутствуют основания для взыскания компенсации расходов на оплату юридических услуг на удовлетворенную судом сумму, так как она является чрезмерной, документально не подтверждена.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истцов суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил определение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав представителя истцов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЗИМУТ" (Цедент) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФО-КОМ" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 01Ц/1 от 18.10.2022.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования) по взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "КОНВИТ" (ОГРН: 1027739929788) судебных расходов по оплате услуг представителей в рамках арбитражного дела N А40-65150/22-85-478, рассмотренного Арбитражным судом г.Москвы (решение суда первой инстанции оглашено 28.07.2022 г, изготовлено в полном объеме 05.08.2022 г., апелляционное определение 9 Арбитражного апелляционного суда оглашено 10.10.2022 г, определение изготовлено в полном объеме 10.10.2022 г) принадлежащие Цеденту и вытекающие из:

- Решения Арбитражного суда г.Москвы N А40-65150/22-85-478 от 28.07.2022 г (изготовлено в полном объеме 05.08.2022 г);

- Апелляционного определения 9 Арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 г, (изготовлено в полном объеме 10.10.2022 г);

- Договора на оказание юридических услуг N 11/03 от 01.03.2022 г.;

- Акта сдачи-приемки работ по договору на оказание юридических услуг N 11/03 от 01.03.2022 г.; от 18.10.2022 г.

Согласно п. 1.2. договора, уступка права (требования) совершена для целей полного расчета между Цедентом и Цессионарием по Договору на оказание юридических услуг N 11/03 от 01.03.2022 г., заключенного между теми же сторонами. Номинальная стоимость уступаемого права определена Сторонами в 250 000 рублей.

Согласно п. 1 акта от 18.10.2022 к договору уступки прав (цессии) N 01Ц/1 от 18.10.2022, во исполнение п. 2.1. договора уступки прав (цессии) от 18.10.2022 Цедент передал, а Цессионарий принял следующие документы:

- Решения Арбитражного суда г.Москвы N А40-65150/22-85-478 от 28.07.2022 г (изготовлено в полном объеме 05.08.2022 г);

- Апелляционного определения 9 Арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 г, (изготовлено в полном объеме 10.10.2022 г);

- Договора на оказание юридических услуг N 11/03 от 01.03.2022 г.;

- Акта сдачи-приемки работ по договору на оказание юридических услуг N 11/03 от 01.03.2022 г.; от 18.10.2022 г.

Суд первой инстанции исходя из действительности договора цессии, ввиду того, что названный договор соответствовал Закону и в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным, с учетом ст.382 ГК РФ, ст.48 АПК РФ, заявление о процессуальном правопреемстве в части требований о взыскания судебных расходов по оплате услуг представителей в рамках настоящего арбитражного дела обоснованно удовлетворил, каких либо возражений, относительно произведенного правопреемства по названной части требований, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем таковое признается апелляционным судом правомерным.

Вместе с этим, между ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФО-КОМ" (консультация) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЗИМУТ" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг N 11/03 от 01.03.2022 (Договор).

Согласно п. 1.1. договора, Заказчик поручает, а Консультация принимает на себя следующие обязательства:

- проработать позицию защиты и осуществить подборку норм права для целей защиты прав Заказчика по вопросу взыскания с ООО "Фирма "КОНВИТ" пеней и процентов в порядке ст.395 ГК РФ за неисполнение обязанностей по оплате денежных средств по Соглашению о расторжении договора от 13.10.2020 на оказание юридических услуг N 12/06 от 30 июня 2016 г., и решению Арбитражного суда г. Москвы по делуN А40-116146/21 от 18.11.2021;

- подготовить и подать в Арбитражный суд г. Москвы исковое заявление о взыскании с ООО "Фирма "КОНВИТ" пеней и процентов в порядке ст.395 ГК РФ за неисполнение обязанностей по оплате денежных средств по Соглашению о расторжении договора от 13.10.2020 на оказание юридических услуг N 12/06 от 30 июня 2016 г., и решению Арбитражного суда г. Москвы по делуN А40-116146/21 от 18.11.2021;

- вступить в качестве представителей Заказчика в дело по иску Заказчика;

- защищать интересы Заказчика в рамках дела по иску;

- готовить и подавать в суд все необходимые документы для защиты и избранной позиции по делу;

- осуществлять выезды в суд по необходимости и выезды по необходимости в иные государственные органы, предприятия, учреждения, организации иных форм собственности для сбора доказательств с целью защиты избранной позиции по делу;

- обеспечить в суде представление интересов Заказчика в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции (в случае необходимости апелляционного обжалования вынесенного судебного акта или подачи апелляционной жалобы ответчиком по делу.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что размер вознаграждения Консультации за выполнение работ по настоящему договору составляет 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) руб.

Порядок оплаты вознаграждения: 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей поступают в кассу Консультации наличными либо на банковский счет в течение 5 (Пяти) рабочих дней после вступления в законную силу решения суда первой инстанции, либо по договоренности сторон иным законным способом, в том числе, посредством уступки Заказчиком в пользу Консультации права требования взыскания судебных расходов с ответчика (п.3.2. договора).

Согласно п.3 акта сдачи-приемки работ от 18.10.2022 к договору на оказание юридических услуг N 11/03 от 01.03.2022, в счет оплаты по договору сторонами заключен договор уступки права (требования) N 01Ц/1 от 18.10.2022, что соответствует п. 3.2. договора на оказание юридических услуг N 11/03 от 01.03.2022 г.

Факт оказания юридических услуг в первой инстанции подтверждался актом сдачи-приемки работ от 18.10.2022,согласно которому консультация сдала, а заказчик принял работы по договору на оказание юридических услуг N 11/03 от 01 марта 2022 года.

Полагая, что названные выше расходы подлежат возмещению за счет ответчика, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N121, при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст.424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в силу абз.2 ч.1 ст.110 в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом разъяснений Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст.110 АПК РФ, в частности абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, Определения ВАС РФ от 02.11.2010 N ВАС-16366/09, ст.71 АПК РФ пришел к правильному выводу о необходимости и разумности присуждения к взысканию с ответчика в пользу заявителя компенсации судебных издержек в сумме 60.000,00 рублей, что в рассматриваемом случае является правильным и разумным в упомянутой сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних, следует отметить, что таковое уменьшение истребованного размера компенсации судебных издержек соответствует целям обеспечения баланса публичных и частных интересов сторон, поскольку по сути устанавливает баланс между сторонами в части разумности размера компенсации судебных издержек.

Утверждения ответчика о не оказании заявителем истцу представительских услуг в рамках настоящего дела подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение в обжалованной части, которым суд первой инстанции по сути установил баланс между правами и обязанностями лиц участвующих в деле в части бремени несения судебных издержек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение суда первой инстанции, в обжалованной части, является законным и обоснованным, поскольку принято по представленным и рассмотренным заявлениям, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного определения в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 267, 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 по делу N А40-65150/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров