Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2023 г. N 13АП-8838/23 по делу N А56-109798/2021

г. Санкт-Петербург

03 июня 2023 г.

Дело N А56-109798/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хариной И.С.,

при участии в судебном заседании представителя ООО Научно-производственная компания "Наносфера" Иманалиева К.Э. (доверенность от 19.06.2022, он-лайн), представителя АО "Ленстройкомплектация" Пушкина А.С. (доверенность от 28.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8838/2023) АО "Ленстройкомплектация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2023 по делу N А56-109798/2021, принятое по иску ООО Научно-производственная компания "Наносфера" к АО "Ленстройкомплектация" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Наносфера" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к акционерному обществу "Ленстройкомплектация" (далее - ответчик) о взыскании 600 000 руб., задолженности, 753 650 руб. неустойки за период с 26.11.2018 по 31.03.2022 и 35 700 руб. с 01.10.2022 по 27.01.2023 с дальнейшим начислением с 28.01.2023 по день фактической оплаты, 3 646,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2021 по 11.05.2021.

Решением арбитражного суда от 08.02.2023 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе АО "Ленстройкомплектация", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда изменить, взыскать в пользу истца сумму основного долга в размере 600 000 руб., проценты по спецификации N 1 от 14.05.2020 за период с 25.01.2021 по 27.01.2023 в размере 68 406,18 руб.; проценты по спецификации N 1 от 14.05.2020 на сумму основного долга (600 000 руб.) или остаток задолженности (в случае частичного погашения) за период с 28.01.2023 по дату погашения задолженности; неустойку за период с 02.12.2018 по 30.06.2021 с учетом положений статьи 333 ГК РФ по спецификации N 2 от 11.10.2018 в размере 387 379,02 руб. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не было учтено, что в силу положений статьи 319.1 ГК РФ, задолженность по спецификации N2 от 11.10.2018 погашена платёжным поручением с назначением платежа "Оплата по дог. 89/18 от 10.07.2018 счф-60 от 25.10.18 за запчасти". Податель жалобы считает, что исчислять сумму процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо с 25.01.2021, то есть после получения ответчиком корректировочного счета-фактуры. Апеллянт также отметил чрезмерность взысканной суммы неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены решения с учетом следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Уральская горная промышленная компания" и ответчиком заключён договор поставки N 89/18 от 10.07.2018.

Согласно спецификации N 1 от 17.07.2018 к договору оплата в размере 100 % стоимости товара осуществляется в течение 30 календарных дней по факту поставки товара покупателю.

Товар на сумму 7 000 000 руб. поставлен согласно УПД N 51 от 12.09.2018.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1/1 от 14.05.2020 к договору, поскольку поставленная поставщиком станина (часть нижняя) признана не принятой, стоимость товара составляет 3 750 000 руб. (7000000-3250000).

Согласно спецификации N 2 от 11.10.2018 к договору оплата в размере 100 % стоимости товара осуществляется в течение 30 календарных дней по факту поставки товара покупателю.

Товар на сумму 1 350 000 руб. поставлен согласно УПД N 60 от 25.10.2018.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар, размер задолженности составил 600 000 руб.

14.09.2021 между ООО "Уральская горная промышленная компания" и истцом заключён договор уступки права требования N ЛСК/0921, по условиям которого к истцу перешло право требование к ответчику задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, в случае нарушения покупателем сроков оплаты подлежит начислению пеня в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, по спецификации N 2 пеня за период с 26.11.2018 по 31.03.2022 составила 35 700 руб., и с 01.10.2022 по 27.01.2023 составила 753 650 руб.

Пунктом 4 дополнительного соглашения N 1 от 14.05.2020 по спецификации N 1 от 17.07.2018 предусмотрено, что пункты 8.2, 8.3 договора, предусматривающие взаимную ответственность сторон в виде неустойки, не применяются.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами по спецификации N 1 составляют 3 646,92 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить задолженность и пени.

Оставление требования истца без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО Научно-производственная компания "Наносфера" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности как по праву, так и по размеру, оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 ГК РФ).

Истец представил в материалы дела копию договора уступки права требования (цессии) N ЛСК/0921 от 14.09.2021.

Кроме того, истцом представлены акты сверки взаимных расчетов, копии спецификаций и УПД, уведомление об уступке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 по делу N А56- 87816/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022, отказано в признании договора уступки NЛСК/0921 от 14.09.2021 недействительной сделкой.

Представленными в материалы дела документами подтверждается наличие задолженности ответчика по договору на сумму 600 000 руб.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также при подаче апелляционной жалобы не оспаривает факт наличия основной суммы задолженности по договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, в случае нарушения покупателем сроков оплаты подлежит начислению пеня в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На сумму долга по спецификации N 2 истец рассчитал договорную неустойку за период с 26.11.2018 по 31.03.2022 на сумму 717 950 руб., за период с 01.10.2022 по 27.01.2023 на сумму 357 00 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным, арифметически верным.

Пунктом 4 дополнительного соглашения N 1 от 14.05.2020 по спецификации N 1 от 17.07.2018 стороны предусмотрели, что пункты 8.2, 8.3 договора, предусматривающие взаимную ответственность сторон в виде неустойки не применяются.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером взысканной суммы неустойки, полагая, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, и поскольку исчисленный размер неустойки несоразмерен сумме основного долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 23.06.2016 N 1363-О, статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пунктов 69, 77 постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Суд апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям, учитывая длительность периода неисполнения обязательства ответчиком.

Доказательств позволяющих прийти к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки не соответствует размеру неблагоприятных последствий возникших у покупателя по причине нарушения срока поставки, равно как и доказательств свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ на сумму долга по спецификации N 1 за период с 25.01.2021 по 11.05.2021 рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 646,92 руб.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным, арифметически верным.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод ответчика о необходимости применения положений пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ к периодам погашения образовавшихся задолженностей по рассматриваемым спецификациям и исчислил неустойки по ним с учетом установленных сроков оплаты.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены.

С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2023 по делу N А56-109798/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова