Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 09АП-28960/23 по делу N А40-214860/2022

г. Москва

02 июня 2023 г.

Дело N А40-214860/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола помощником судьи И.И. Половинкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Разина К.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования Разживиной О.Н. в размере 1 100 000 руб. штрафа, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Разина К.В.,

без явки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 г. по настоящему делу Разин К.В. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В арбитражный суд поступило заявление о включении требования кредитора Разживиной О.Н. в размере 2 200 000 рублей основного долга на основании соглашения от 27.05.2022 г. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества N ДКП КЛ20-07/20 24.07.2020 г., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также неустойки в размере 2 200 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023 г. в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Разина К.В. включено требование Разживиной Ольги Николаевны в размере 2 200 000 руб. долга и 1 100 000 руб. штрафа, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023 г. в части включения в реестр требований кредиторов должника требования Разживиной О.Н. в размере штрафа 1 100 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции неправильно применил норму материального права - п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 09.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции не применил нормы права о действии моратория в период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. в отношении обжалуемого штрафа, штраф в размере 50% от размера удовлетворенных судом требований очевидно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем должником было заявлено о применении ст.333 ГК РФ с просьбой уменьшить штраф до 10 000 рублей.

Кредитор, должник, финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в части включения в реестр требований кредиторов должника требования Разживиной О.Н. в размере 1 100 000 руб. штрафа, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены части оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, кредитор во исполнение договора на строительство жилого дома перечислил должнику денежные средства в размере 2 200 000 рублей.

Согласно п.3.1.1. договора должник обязан был построить дом в течение 10 месяцев с момента внесения кредитором денежных средств в размере 1 600 000 рублей, то есть до 28.05.2021 г. Согласно условиям договора данный срок может быть продлен однократно в одностороннем порядке Продавцом без согласия Покупателя сроком не более чем на 6 (шесть) месяцев с уведомлением об этом Покупателя (например, в связи с неблагоприятными погодными условиями для создания Объекта и/или по другим причинам).

В связи со значительным удорожанием в период с 2020 г. по 2022 г. стоимости строительных материалов, в том числе дерева, металла, кирпича, газоблока и т.д., сложной обстановкой в строительной сфере 01.06.2022 г. сроки строительства затягивались и должник известил об этом кредитора.

В 2022 г. дом был построен полностью и 14 января 2022 кредитору отправлено по электронной почте уведомление о приемке ею дома (п.8.1. договора предусмотрено направление уведомлений по электронной почте).

Ответа от нее по почте не было, однако 17 мая 2022 г. от кредитора пришло заявление о расторжении договора без обоснования причин.

На основании заявления кредитора от 17.05.2022 г. о расторжении договора и отказе от построенного дома стороны подписали соглашение о расторжении договора от 27.05.2022 г. на следующих условиях:

- возврат денежных средств будет осуществляться в полном объеме (2 200 000 рублей) путем перечисления денежных средств на банковский счет Покупателя после продажи объекта недвижимости третьим лицам, но не позднее 12 месяцев с момента подписания соглашения о расторжении Договора;

- подписывая настоящее соглашение, Стороны подтверждают, что не имеют претензий друг к друг в рамках расторгаемого договора, все договоренности достигнуты и изложены в соглашении.

Признавая требования Разживиной О.Н. подлежащими включению в реестр требований кредиторов ИП Разина К.В. в размере 2.200.000 руб. долга, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность требования к должнику в указанном размере подтверждена представленными заявителем и ничем не опровергнутыми доказательствами, в т.ч. договором купли-продажи N ДКП КЛ20-07/20 от 24.07.20г., чеками по операции Сбербанк Онлайн от 24.07.20г., 27.07.20г., 28.07.20г., 31.07.20г., 12.09.20г., 21.09.20г., 20.11.20г., 29.12.20г., Соглашением от 27.05.22г. о расторжении упомянутого договора. Кроме того, суд первой инстанции указал, что поскольку требование кредитора как потребителя не было удовлетворено должником в добровольном порядке в установленный срок, арбитражный суд на основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 09.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" полагает признать обоснованным штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу кредитора, что составляет 1.100.000 руб.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Суд первой инстанции неправильно применил норму материального права - п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 09.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как было указано выше, обязанность должника по возврату денежных средств кредитору в соответствии с соглашением о расторжении договора от 27.05.2022 г. возникает не позднее даты 27.05.2023 г., которая не наступила на момент признания должника несостоятельным (банкротом).

При этом требование кредитора заявлено не в связи с нарушением прав потребителя, а в связи с тем, должник признан банкротом, обязательства считаются наступившими, и законом о банкротстве предусмотрен двухмесячный срок для предъявления кредиторами своих требований для включения их в реестр, в связи с чем, указанная норма Закона "О защите прав потребителей" не применима.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей (абз. 3 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве).

Кроме того, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о банкротстве штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскивается в случае неисполнение должником требования потребителя в добровольном порядке (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Между тем, возможность добровольного удовлетворения требования кредитора у должника отсутствует, т.к. требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов (п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве).

Кроме того, суд первой инстанции не применил нормы права о действии моратория в период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. в отношении обжалуемого штрафа.

Как указал суд первой инстанции, в соответствии с постановлением Правительства от 28.03.2022 г. N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п.п.4, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли). В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Исходя из содержания разъяснений, приведенных в пунктах 4, 7 указанного постановления Пленума включение должника в один из перечней лиц, предусмотренных Постановлением N 497, позволяет такому должнику заявлять возражения против взыскания с него неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им соответствующих обязательств до введения моратория. При этом такие возражения могут заявляться независимо от наличия у должника признаков банкротства.

Штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы по п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 09.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также является финансовой санкцией, поэтому тоже подпадает под действие моратория и не подлежит начислению и включению в реестр.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в трехмесячный срок, состав и размер требований кредиторов (включая проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита) определяются на день введения моратория, а не на день введения первой судебной процедуры банкротства. По смыслу указанной нормы при установлении требований кредиторов по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, финансовые санкции и договорные проценты не учитываются с начала действия моратория, в том числе в период с момента окончания моратория и до момента возбуждения дела о банкротстве, а также в период банкротства. К соответствующим требованиям применяются общие положения пункта 4 статьи 63 и пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве со дня введения моратория.

Дело о банкротстве ИП Разина К.В. возбуждено в трехмесячный срок после окончания моратория, его права были нарушены в период моратория, следовательно штраф по п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 09.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежит включению в реестр в силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N44. При этом в связи с банкротством должника он не вправе в добровольном порядке удовлетворять требования кредитора.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражным судом г. Москвы неверно сделан вывод о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов штрафа.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в обжалуемой части, а именно в части включения требования Разживиной О.Н. в размере 1 100 000 руб. (штраф), в удовлетворении в указанной части следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023 г. по делу N А40-214860/22 в обжалуемой части.

Признать требование Разживиной О.Н. в размере 1 100 000 руб. (штраф) необоснованным и отказать во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров