Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 09АП-50214/23 по делу N А40-214860/2022

г. Москва

19 сентября 2023 г.

Дело N А40-214860/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Разина К.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2023 года по делу N А40-214860/22 о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования Бетехтина Александра Сергеевича в размере 2.157.000 руб. долга, 350.000 руб. неустойки, 177.500 руб. штрафа и 5.000 руб. компенсации морального вреда.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Разин К.В.

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.22г. ИП Разин К.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Медведев Н.А.

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление Бетехтина А.С. о включении в реестр требований кредиторов ИП Разина К.В. требований в размере 2.157.000 руб. долга, 350.000 руб. неустойки, 177.500 руб. штрафа, 5.000 руб. компенсации морального вреда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Бетехтина А.С.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Разиным К.В. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение отменить, отказать в удовлетворении указанного заявления.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность у ИП Разина К.В. перед заявителем Бетехтиным А.С. подтверждена вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 05.12.22г.

Поскольку должником задолженность по судебному акту суда общей юрисдикции не погашена, кредитор обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Удовлетворяя заявление Бетехтина А.С. суд первой инстанции исходил из доказанности кредитором заявленного им требования с учетом представленных документов.

С выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия соглашается, поскольку имеется вступившее в законную силу Северодвинского городского суда Архангельской области от 05.12.22г., подтверждающее наличие задолженности в заявленном размере.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Из материалами дела не следует, что судебный акт, на котором основано требование Бетехтина А.С. о включении его в реестр требований кредиторов должника, в установленном законом порядке отменен.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, содержащегося во вступившем в законную силу решении Северодвинского городского суда Архангельской области от 05.12.22г., апелляционный суд не усматривает.

На дату рассмотрения судебного заседания в суде первой инстанции доказательства добровольного погашения задолженности ИП Разиным К.В. не представлено.

Суд отклоняет возражения ИП Разина К.В. против удовлетворения заявленных требований, так как последний не лишен возможности обжаловать судебный акт суда, подтверждающий заявленные требования, в установленном законом порядке в соответствии с разъяснениями пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также не лишен возможности последующей подачи заявления о пересмотре настоящего определения в случае отмены или изменения судебного акта суда общей юрисдикции.

Оснований для преодоления вступившего в законную силу судебного акта у суда отсутствуют (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных кредитором требований и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2023 года по делу N А40-214860/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Разина К.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко