Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-24226/23 по делу N А40-194967/2022

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-194967/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 27 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2023 о признании требования ООО "Синтек" обоснованным и включении требования в третью очередь реестра требования кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания Гермес",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-194967/22 заявление ООО "Транском" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Компания Гермес" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Спирякин А.М.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 240 от 24.12.2022.

25.01.2023 (передано в отделение почтовой связи 21.01.2023) в суд поступило требование ООО "Синтек" (далее также - кредитор) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 127 037 770 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2023 требование ООО "Синтек" в размере 127 037 770 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требования кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, ИФНС России N 27 по г. Москве подала апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие наличие задолженности должника перед кредитором и реальность правоотношений между ними, ссылается что исходя из анализа деятельности ООО "Синтек", в том числе и финансовых показателей, кредитор не доказал факт возможности поставки товара на заявленную на включение в реестр требований кредиторов должника сумму.

Представитель ИФНС России N 27 по г. Москве поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Временный управляющий должника также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, а заявленные кредитором требования оставлению без удовлетворения в силу следующих причин.

Как следует из заявления кредитора, 01.07.2022 между должником (покупателем) и ООО "Синтек" (поставщиком) заключен договор поставки от N П-01/22, по условиям которого ООО "Синтек" обязуется поставить в адрес должника запасные части для автотранспортных средств.

Кредитором представлены копии счета-фактур и универсальных передаточных документов в качестве доказательства поставки запасных частей для автотранспортных средств.

Должник не произвел оплату по данной поставке, в связи с чем, на стороне покупателя возникла задолженность в размере 127 037 770 руб.

При таких обстоятельствах кредитор обратился в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, основываясь на представленных в материалы обособленного спора доказательств и исходя из отсутствия доказательств оплаты поставленного товара, признал требовани кредитора обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующих причин.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что кредитором в подтверждение возникновение на стороне должника задолженности представлена копия договора, копии счет-фактур и УПД (л.д. 13-77).

Однако, представленные заявителем документы не могут являться надлежащими и достоверными доказательствами, подтверждающими факт реальности правоотношений сторон и, соответственно, имеющейся у должника задолженности по договору.

Так в силу п. 4.2. Договора оплата товара (партии товара) производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях 100 % предварительной оплаты.

В то же время и исходя из документов представленных кредитором поставка транспортных средств и деталей к ним осуществлена поставщиком без внесения предоплаты.

Исходя из толкования п. 5.1.1 договора, поставка товара осуществляется силами поставщика.

Однако в материалы дела не представлено документации, свидетельствующей о поставке покупаемого товара в адрес ООО "Компания "Гермес".

В материалах дела отсутствуют доказательства какого-либо реального движения денежных средств по договору, не представлены доказательства наличия правоотношений заявителя с контрагентами при приобретении товара, отсутствуют доказательства хранения и перевозки товара, не представлены доказательства наличия кадровых ресурсов для осуществления поставки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает позицию налогового органа, согласно которой ООО "Синтек" зарегистрирована в качестве юридического лица 15.03.2022, с 15.03.2022 по 26.12.2022 состояло на налоговом учете в МИФНС России N 1 по Рязанской области, с 27.12.2022 по настоящее время состоит на учете в МИФНС России N 2 по Рязанской области.

Генеральный директор и учредитель (100% доля владения) с 15.03.2022 по настоящее время является Жухарев А.А., с 29.03.2023 является самозанятым.

Согласно выписке, из ЕГРЮЛ, основными видами деятельности данной организации является:

- торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками, табачным изделием (ОКВЭД 46.39);

* торговля оптовая мясом и мясными продуктами (ОКВЭД 46.32);

* торговля оптовая соками, минеральной водой и прочими безалкогольными напитками (ОКВЭД 46.34.1);

* торговля оптовая пивом (ОКВЭД 46.34.23);

* торговля оптовая скобяными изделиями (ОКВЭД 46.74.1);

* торговля оптовая бумагой и картоном (ОКВЭД 46.76.1);

* торговля оптовая неспециализированная (46.90).

Адрес указанной организации признан недостоверным (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, ГРН 2236200041779 от 15.03.2023).

Согласно анализу справки доходов по форме 2 - НДФЛ за 2022 получатели дохода отсутствуют, сведения о среднесписочной численности работников также отсутствует, что подтверждает факт отсутствия в распоряжении ООО "Синтек" сотрудников, которые могли бы реализовать цель создания коммерческой организации.

В результате анализа выписки по операциям на расчетных счетах установлено, что в адрес ООО "Синтек" перечислены денежные средства в сумме 10 000 000,00 руб. с назначением платежа "Оплата по счёту N 44 от 27 апреля 2022 года. Основание: договор поставки мяса птицы".

При анализе банковской выписки ООО "Синтек" уполномоченным органом установлено, что операции по банковским счетам данной организации связаны исключительно с договорами поставки продуктов питания.

Таким образом, деятельность по закупки автозапчастей с последующей перепродажей не характерна для входящих платежей ООО "Синтек". С учетом того, что специфика коммерческой деятельности ООО "Синтек" полностью не совпадает с правовой природой вышеуказанного договора поставки, заявителю необходимо было представить в материалы дела в качестве реальности существующей задолженности цель заключения такого договора, назначение передаваемых товаров, обстоятельства при которых у ООО "Синтек" появились указанные товары в значительном количестве, а также иные доказательства, при которых бы у суда не возникло сомнения в обоснованности заявленной задолженности

Представитель кредитора в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств не представил.

В случае не представления документов в силу ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом, суд также учитывает, что кредитор не начислил должнику неустойку на основании п. 4.5. договора, о ее взыскании не заявлял.

Такое поведение кредитора отличается от разумного общепринятого стандарта отношений с условиями платности, своевременности оплаты денежных средств, обеспеченности обязательства, не имело экономической целесообразности, не было обусловлено получением соответствующей прибыли, было фактически убыточным, что свидетельствует о создании "искусственной" кредиторской задолженности, что является злоупотреблением правом и основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника в силу ст.ст.10, 167,168,170 Гражданского Кодекса РФ.

Учитывая изложенное определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023, вынесено с нарушением норм материального, несоответсвтия выводов суда обстоятельствам спора, в связи с чем, подлежит отмене, заявленные кредитором требования - оставлению без удовлетворения в полном объеме, как необоснованные.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2023 г.

Признать необоснованным и отказать во включении требования ООО "Синтек" в размере 127 037 770,00 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров