Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2023 г. N 15АП-5655/23 по делу N А32-39896/2018

город Ростов-на-Дону

03 июня 2023 г.

дело N А32-39896/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Круглогодичный детский оздоровительный лагерь санаторного типа "Кубань" Пермякова Вячеслава Валерьевича о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Круглогодичный детский оздоровительный лагерь санаторного типа "Кубань",

ответчик: Фурсова Нонна Николаевна

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Круглогодичный детский оздоровительный лагерь санаторного типа "Кубань" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Пермяков Вячеслав Валерьевич (далее также - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу Фурсовой Нонны Николаевны в сумме 5010000 рублей и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Фурсовой Нонны Николаевны в пользу должника денежных средств в сумме 5010000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2022 по делу N А32-39896/2018 требования конкурсного управляющего удовлетворены. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО "Круглогодичный детский оздоровительный лагерь санаторного типа "Кубань" в пользу Фурсовой Нонны Николаевны в общей сумме 5010000 рублей. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Фурсовой Нонны Николаевны в пользу ООО "Круглогодичный детский оздоровительный лагерь санаторного типа "Кубань" 5010000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фурсова Нонна Николаевна обжаловала определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2022 по делу N А32-39896/2018 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд и просила его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик Фурсова Н.Н. об указанном судебном производстве не была уведомлена и была лишена возможности пользоваться правами предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По существу заявленных требований податель апелляционной жалобы указывает, что ссылка арбитражного управляющего на то, что совершение оспариваемых сделок привело в последующем к невозможности исполнения должником денежных обязательств перед Шубной С.В. по договору оказания услуг питания от 30.03.2016 перед ООО "Торгмототранс" по договору поставки от 01.07.2017, ООО "Колос" - несостоятельны, так как все эти обязательства возникли значительно позднее. В период осуществления трудовой деятельности Фурсовой Н.Н. в должности генерального директора у должника отсутствовала кредиторская задолженность, общество вело стабильную хозяйственную деятельность и не отвечало признакам банкротства. По мнению подателя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий, заявляя в качестве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. По мнению Фурсовой Н.Н. заявление о признании указанной сделки подано в суд с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

26 мая 2023 года в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" поступило ходатайство ответчика об истребовании из ИФНС России N 3 по г. Краснодару бухгалтерской (финансовой) отчетности общества с ограниченной ответственностью "Круглогодичный детский оздоровительный лагерь санаторного типа "Кубань" за отчетный период 2015 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего ходатайства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.

31 мая 2023 года в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" поступило ходатайство конкурсного управляющего Пермякова Вячеслава Валерьевича об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий должника Пермяков В.В. указывает на то, что 26.05.2023 от ответчика Фурсовой Н.Н. поступили дополнительные материалы к делу, а также заявлены два ходатайства, ввиду того, что указанные материалы и ходатайства конкурсному управляющему не были направлены ответчиком, управляющий не может сформировать и подать в суд заранее правовую позицию к судебному заседанию.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, в силу положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют право представить отзыв (возражения) на апелляционную жалобу, в котором излагают свои доводы о согласии или несогласии с жалобой, правовую позицию относительно выводов суда первой инстанции.

Учитывая, что ходатайства от ответчика поступили в суд апелляционной инстанции 25.05.2023 посредством системы "Мой арбитр", конкурсный управляющий не был лишен возможности ознакомления с представленными в материалы дела ходатайствами и мог реализовать данное право, в том числе, путем подачи заявления об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, либо обеспечить явку представителя или личную явку в судебное заседание.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В пункте 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2019 ООО "Круглогодичный детский оздоровительный лагерь санаторного типа "Кубань" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Шалдин Рафаэль Рафаэльевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Пермяков В.В.

В рамках исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсный управляющий должника Пермяков Вячеслав Валерьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу Фурсовой Нонны Николаевны в сумме 5010000 рублей и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Фурсовой Нонны Николаевны в пользу должника денежных средств в сумме 5010000 рублей.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что сделки по перечислению денежных средств на общую сумму 5010000 в адрес Фурсовой Нонны Николаевны в период с 13.04.2015 по 02.09.2015 являются ничтожными ввиду их мнимости.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление N 12) извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 данного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 указанного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 1 пункта 5 постановления N 12 указано, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 5 указанного постановления, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Применительно к рассматриваемому случаю, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2021 о принятии заявления конкурсного управляющего является первым судебным актом, свидетельствующим о возбуждении производства по обособленному спору.

С момента, когда сторона получит информацию о начавшемся процессе, она обязана самостоятельно отслеживать информацию о движении дела на сайте арбитражного суда, который рассматривает дело, или через Картотеку арбитражных дел (абзац 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Из материалов дела следует, что определение суда от 12.08.2021 было направлено в адрес ответчика по адресу: 352630, Краснодарский край, Белореченский район, г. Белореченск, ул. Луценко, д. 30 (почтовый идентификатор 35093161463766).

Определение суда об отложении судебного разбирательства от 14.12.2021, направлялось ответчику по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, г. Белореченск, ул. Луценко, д. 30.

Заказная корреспонденция возвращена отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из представленных в материалы дела доказательств, в частности, копии паспорта Фурсовой Н.Н., заверенной нотариусом, подлинник которого представлен на обозрение суду апелляционной инстанции, Фурсова Н.Н. зарегистрирована с 24.10.2017 по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 28, корп. 3, кв. 13. Впоследствии, с 03.10.2018 снята с регистрационного учета. С 17.01.2019 по настоящее время Фурсова Н.Н. зарегистрирована по адресу: г. Москва, пр. Севастопольский, д. 28, корп. 3, кв. 13.

Доказательств извещения ответчика по названным адресам в материалы дела не представлено.

При этом, в материалы настоящего дела не представлены доказательства того, что суд первой инстанции истребовал адресную справку из МВД России с целью установления местожительства (регистрации) ответчика. Такие доказательства также отсутствуют в электронном деле. Согласно ответу Почты России (л.д. 16), заказное письмо поступило в отделение связи 01.09.2021, передано в доставку, однако не было вручено адресату по причине отсутствия адресата дома на момент доставки. Следовательно, суду первой инстанции следовало проверить и установить местожительства и адрес регистрации ответчика, чего не было сделано.

Таким образом, суд первой инстанции принял судебный акт в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу положений пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с вышеизложенным, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2023 по делу N А32-39896/2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Круглогодичный детский оздоровительный лагерь санаторного типа "Кубань" Шалдина Рафаэля Рафаэльевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего должника не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Торгмортранс", обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Круглогодичный детский оздоровительный лагерь санаторного типа "Кубань" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Круглогодичный детский оздоровительный лагерь санаторного типа "Кубань" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Шалдин Рафаэль Рафаэльевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 19 (6499) от 02.02.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2019 (резолютивная часть объявлена 30.07.2019) общество с ограниченной ответственностью "Круглогодичный детский оздоровительный лагерь санаторного типа "Кубань" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО "Круглогодичный детский оздоровительный лагерь санаторного типа "Кубань" утвержден Шалдин Рафаэль Рафаэльевич.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 142 (6622) от 10.08.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2020 конкурсным управляющим ООО "Круглогодичный детский оздоровительный лагерь санаторного типа "Кубань" утвержден Пермяков Вячеслав Валерьевич.

10 августа 2021 года в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего должника Пермякова Вячеслава Валерьевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2) N А40-140251/2013).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.

Данная правовая позиция нашла отражение и в судебной практике, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 N308-ЭС18-16378 по делу N А63-5243/2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве один год, предшествовавший дате принятия заявления о признании банкротом, и составляющего по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Предусмотренный законом трехлетний период подозрительности не является сроком исковой давности. При рассмотрении требования о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд независимо от доводов и возражений участников спора обязан проверить, совершена ли оспариваемая сделка в пределах указанного срока. Сделка, совершенная за пределами трехлетнего срока, не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным в главе III.1 Закона о банкротстве.

Как указано выше, настоящее дело о банкротстве возбуждено 04.10.2018, оспариваемые перечисления осуществлены в период с 13.04.2015 по 02.09.2015, то есть за пределами трех лет до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, указанные перечисления не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемые перечисления совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, данная сделка не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности.

Предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетний срок является пресекательным, поэтому у финансового управляющего должника отсутствует материальное право оспаривать сделку, совершенную за пределами периода подозрительности.

Проанализировав доводы конкурсного управляющего должника о недействительности оспариваемой сделки в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, положенные в основу заявленного требования, судом апелляционной инстанции не установил наличие оснований для признания их обоснованными, принимая во внимание нижеследующее.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304- ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, в преддверии его банкротства при неравноценном встречном предоставлении, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из приведенных норм права следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы (разъяснения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 32).

О злоупотреблении сторонами правом при совершении оспариваемых сделок может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим указано, что в период с 13.04.2015 по 02.09.2015 должником на счет Фурсовой Нонны Николаевны были перечислены денежные средства в общем размере 5010000 руб.

В назначении платежа было указано перечисление денежных средств в подотчет, однако какие-либо документы, подтверждающие расходование подотчетных денежных средств в интересах должника на вышеуказанную сумму, отсутствуют.

Конкурсный управляющий полагает, что сделки по перечислению денежных средств на общую сумму 5010000 руб. в адрес Фурсовой Нонны Николаевны в период с 13.04.2015 по 02.09.2015 являются ничтожными.

В ходе финансово-экономической деятельности любого юридического лица или индивидуального предпринимателя возникает необходимость в покупке различных материальных ценностей, канцелярских товаров, топлива для транспорта, оплате работ и услуг, предоставленных сторонними организациями, расходов на представительские цели, командировочные поездки. Для решения этих вопросов выдаются денежные средства под отчет.

Порядок расчетов по деньгам, выдаваемым работникам в подотчет, регулируется указанием ЦБ РФ N 3210-У от 11.03.2014 "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Действующим законодательством не ограничена выдача в подотчет на счет (карту) работника в безналичной форме, т.е. перечислением денежных средств.

В соответствии с пунктом 6.3. Указания, денежные средства под отчет выдаются работнику на основании распорядительного документа (приказа, распоряжения) руководителя предприятия и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Постановлением Госкомстата от 01.08.2001 N 55 утверждена унифицированная форма первичной учетной документации N АО-1. (авансовый отчет).

В соответствии с указаниями по ее применению данная форма применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно - хозяйственные расходы. На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат но ним (графы 1 - 6). В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету (графы 7 - 8), и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы (графа 9). Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Оспариваемые сделки совершены должником с его работником.

Материалами дела подтверждено, что Фурсова Н.Н. на момент совершения оспариваемых платежей являлась генеральным директором должника.

Выдача подотчетных денежных средств обусловлена выполнением работником обязанностей, возложенных на работника в соответствии с трудовым договором, что свидетельствует о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Выдача денежных средств "под отчет" предусмотрена нормами трудового законодательства.

Ответчик, возражая против доводов конкурсного управляющего должника Пермякова В.В., указала, что в период с 29.01.2015 по 02.12.2015 являлась генеральным директором ООО "Круглогодичный детский оздоровительный лагерь санаторного типа "Кубань".

Фурсовой Нонной Николаевной указано, что вся первичная документация сдавалась ею в бухгалтерию организации.

Определением суда от 06.05.2023 в целях проверки доводов ответчика судом апелляционной инстанции предложено Фурсовой Н.Н. представить дополнительные письменные пояснения по существу заявленных требований, в которых отразить, характер и цель перечисления спорных денежных средств со счета должника на счет ответчика, являющегося руководителем должника, в столь короткий промежуток времени в таком значительном размере, при наличии признаков неплатежеспособности, о чем указывает конкурсный управляющий в свеем заявлении; предоставить доказательства встречного исполнения по каждой сумме, также доказательства того, что в том числе всю кассовую документацию также Фурсова Н.Н. передавала следующему руководителя при увольнении (акты приема-передачи и т.д.); указать причины увольнения и последующее место работы; предоставить должностные обязанности в период осуществления трудовой деятельности в должности руководителя должника.

Ответчиком в материалы дела представлен ответ от ООО "Заря", которое осуществляло передачу бухгалтерской отчетности ООО "Круглогодичный детский оздоровительный лагерь санаторного типа "Кубань" за отчетный период 9 месяцев, 12 месяцев 2015 год в соответствии с договором об оказании услуг.

Услуги по договору были выполнены в полном объеме, претензий по качеству и объему оказанных услуг со стороны заказчика не поступало. Отчеты приняты ИФНС России N 3 по Краснодарскому краю без замечаний.

Согласно данных бухгалтерской отчетности за 2015 год, общая дебиторская задолженность ООО "Круглогодичный детский оздоровительный лагерь санаторного типа "Кубань" - 1230 "Дебиторская задолженность" на конец 2015 года составляла 494000 руб.

Из ответа ООО "Заря" следует, что представить расшифровку общей дебиторской задолженности не представляется возможным, ввиду истечения срока хранения испрашиваемой информации.

При указанных обстоятельствах, совершение должником оспариваемых платежей не повлекло за собой уменьшение его конкурсной массы и причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, а также в материалы дела представлены доказательства реальности осуществления трудовой деятельности.

Суд апелляционной инстанции также признает обоснованным довод ответчика о том, что она являлась генеральным директором должника по 02.12.2015, а после увольнения с должности у нее объективно отсутствует возможность восстановления и представления этих документов.

Следовательно, довод конкурсного управляющего о том, что ответчик и должник действовали недобросовестно и совершили мнимую сделку, является не обоснованным.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего должника первичной документации, подтверждающей основания перечисления денежных средств, само по себе не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорных платежей, принимая во внимание, что ответчик не имеет в своем распоряжении первичной бухгалтерской документации по расходования подотчетных денежных средств.

Как отмечено выше, дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 04.10.2018, оспариваемые перечисления осуществлены в период с 13.04.2015 по 02.09.2015, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, данная сделка не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, согласно которой баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемых договорах пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

Однако в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о выходе действий сторон за рамки состава статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания оспариваемого договора недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Управляющим не представлено достаточных, достоверных доказательств в подтверждение доводов в указанной части.

Доказательств, очевидно свидетельствующих об отклонении оспариваемой сделки от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не находит у оспариваемой сделки каких-либо иных пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительности, следовательно, оснований для признания сделки по общегражданским основаниям (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) также не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что в период совершения спорных платежей должника отвечал признакам неплатежеспособности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также в материалы дела 25.05.2023 посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" от Фурсовой Н.Н. поступило ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Стабильность экономических отношений обеспечивается установлением срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено - исковая давность (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). К требованию о признании мнимой сделки недействительной применим трехлетний, а не годичный срок исковой давности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начало течения срока давности определяется моментом, с которого финансовый управляющий должен был узнать о формальном характере начала исполнения мнимого договора, связанного с оформлением недвижимого имущества на ответчика. Вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2021 N 304-ЭС18-4037 (9).

В соответствии с пунктом 10 постановления N 63 по требованию о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства".

Таким образом, при обращении с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи. 10, 168, 170), срок исковой составляет 3 года, по специальным основаниям Закона о банкротстве (61.2, 61.3) - 1 год.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2019 (резолютивная часть от 23.01.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Шалдин Рафаэль Рафаэльевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2019 (резолютивная часть от 30.07.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Шалдин Рафаэль Рафаэльевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Пермяков В.В.

Заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим Пермяковым В.В. посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 10.08.2021, что подтверждается материалами электронного дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", то есть, с пропуском годичного срока на оспаривание сделки.

Доказательств того, что у конкурсного управляющего отсутствовала объективная возможность получения банковской выписки по счету должника, выявления спорных платежей, что срок им пропущен по объективным, независящим от него обстоятельствам, последним в материал дела не представлено, такие доводы не заявлены.

Как указано выше, заявление ответчика о пропуске срока поступило в суд посредством электронного отправления 26.05.2023, то есть у конкурсного управляющего было более чем достаточно времени для представления возражений. Более того, конкурсным управляющим определение суда от 10.04.2023 также до настоящего времени не исполнено, отзыв по доводам ответчика не представлен.

Установив, что конкурсным управляющим должника пропущен срок исковой давности на подачу рассматриваемого заявления, о пропуске которого заявил ответчик, а также принимая во внимание отсутствие доказательств наличия в действиях сторон пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, установленных Законом о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника Пермякова В.В.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы

Суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального и материального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения с принятием нового судебного акта, которым заявленное требование надлежит удовлетворить

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб. (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с заявлением конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

При подаче апелляционной жалобы Фурсовой Н.Н. уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Таким образом, поскольку конкурсному в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "Круглогодичный детский оздоровительный лагерь санаторного типа "Кубань" (должник) в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу заявления в Арбитражный суд Краснодарского края в сумме 6 000 руб., а в пользу Фурсовой Нонны Николаевны судебные расходы по уплаченной государственной пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2022 по делу N А32-39896/2018 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Круглогодичный детский оздоровительный лагерь санаторного типа "Кубань", ИНН 2309144192, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в Арбитражный суд Краснодарского края в сумме 6000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Круглогодичный детский оздоровительный лагерь санаторного типа "Кубань", ИНН 2309144192, в пользу Фурсовой Нонны Николаевны судебные расходы по уплаченной по чеку-ордеру от 25.03.2023 государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева