|
02 июня 2023 г.
|
Дело N А40-245529/22
|
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика АО "Дон-строй инвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2023 по делу N А40-245529/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску Общества с ограниченной ответственностью "МСК-групп" (ОГРН: 1177746924563)
к Акционерному обществу "Дон-строй инвест" (ОГРН: 1027739404109)
о взыскании задолженности
без извещения сторон
УСТАНОВИЛ:
ООО "МСК-Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ДонСтрой инвест" задолженности в размере 732 950 руб. 88 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ООО "ДонСтрой Инвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец не подтвердил фактические объемы оказанных услуг по содержанию и ремонту спорного имущества, а также, что истец не обладал правом на осуществление в спорный период деятельности по управлению многоквартирным домом. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права судом первой инстанции.
К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу.
Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, исходя из следующего.
При исследовании материалов дела установлено, ООО "МСК-Групп" на основании договора управления многоквартирным домом N ПД-00015768 от 26.06.2018 является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Шелепихинская набережная, д. 34, к. 1.
Согласно Разрешения N 77-212000-008429-2018 вышеуказанный дом был введен в эксплуатацию 26.06.2018.
Таким образом, обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникла у АО "ДонСтрой Инвест" с 26.06.2018.
Истец предоставлял ответчику услуги ЖКХ и выполнял работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, осуществлял иную, направленную на достижение целей управления МКД деятельность.
Истцом (управляющая организация) и ответчиком (застройщик) заключен договор управления многоквартирным домом N ПД-00015768 от 26.06.2018.
Размер платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не включающего плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме составляет 74 руб. 25 коп. за один квадратный метр площади принадлежащего собственнику помещения.
Истец надлежащим образом оказывал услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Шелепихинская набережная, д. 34, к. 1, однако ответчик оказанные коммунальные услуги за октябрь 2019 года не оплатил, задолженность ответчика составляет 732 950 руб. 88 коп.
Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ответчиком не представлено доказательств, что спорный договор истцом не исполнялся, не представлено доказательств, что в период действия договора заявлялись претензии по объемам оказанных услуг, также не представлено доказательств оплаты задолженности, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также направлены на переоценку доказательств по делу, которым была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции верно установлено, что истец не обязан доказывать факт несения расходов на содержание многоквартирного дома, что следует из императивных положений жилищного законодательства и сложившейся судебной практики.
Ответчик пришел к ошибочному выводу о том, что истец обязан доказывать факт несения спорных расходов.
Правовая природа платы за жилое помещение по договору управления многоквартирным домом предполагает, что собственник заранее определяет перечень услуг и размер их финансирования, которое обязывается вносить на ежемесячной основе в соответствии с тарифом, который сам же утверждает. При этом речи об оплате лишь фактически понесенных расходов не идет.
Из изложенного следует, что правовая квалификация указанных денежных требований истца в настоящем деле существенным образом отличается от взыскания убытков в виде фактически произведенных расходов на содержание и ремонт многоквартирного дома, следовательно, доказывание фактически понесенных затрат не требуется.
Характер спорных платежей, вопреки доводам ответчика, предполагает их уплату вне зависимости от того, оказывались ли фактически услуги в отношении помещений, принадлежащих конкретному собственнику в конкретном месяце, или нет.
Дов
