|
10 октября 2023 г.
|
Дело N А40-245529/2022
|
Арбитражный суд Московского округа
в составе: судьи Хвостовой Н.О.,
рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу АО "Дон-Строй Инвест"
на решение от 13.03.2023
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 02.06.2023
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятые в порядке упрощенного производства,
по иску ООО "МСК-Групп"
к АО "Дон-Строй Инвест"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "МСК-Групп" (далее - ООО "МСК-Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Дон-Строй Инвест" (далее - АО "Дон-Строй Инвест", ответчик) о взыскании задолженности в размере 732 950 руб. 88 коп.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции АО "Дон-Строй Инвест" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
В приобщении к материалам дела поступившего от истца отзыва на кассационную жалобу, судом кассационной инстанции отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению истцу.
Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец на основании договора управления многоквартирным домом N ПД-00015768 от 26.06.2018, заключенного между истцом и ответчиком, является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Москва, Шелепихинская набережная, дом 34, корпус 1.
Согласно пункту 5.1 договора и приложению N 6 к договору, размер платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не включающего плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме составляет 74 руб. 25 коп. за один квадратный метр площади принадлежащего собственнику помещения.
Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что оплата услуг оказанных управляющей организацией по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ответчиком не производилась, что привело к образованию задолженности за период октябрь 2019 в размере 732 950 руб. 88 коп.
Удовлетворяя исковые требования ООО "МСК-Групп", суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 210, 249, 309, 310, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходили из доказанности материалами дела надлежащего оказания истцом договорных услуг, а также отсутствия оплаты задолженности со стороны ответчика.
Доводы ответчика об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих оказание истцом услуг в заявленном объеме, были правомерно отклонены как противоречащие материалам дела и условиям договора.
При этом, как верно отметили суды, ответчиком не представлено доказательств, что услуги оказывались иным лицом, расчет требований истца документально не оспорен, обоснованный контррасчет требований не представлен, а также не представлено доказательств, что в период действия договора заявлялись претензии по объемам оказанных услуг.
Вопреки доводам ответчика, судами верно установлено, что истец не обязан доказывать факт несения расходов на содержание многоквартирного дома, что следует из императивных положений жилищного законодательства и сложившейся судебной практики.
Доказательств управления домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено. Следовательно, ответчик являлся потребителем услуг, оказываемых именно истцом.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе
