Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 09АП-23179/23 по делу N А40-119810/2016

г. Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А40-119810/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бахтиарова В.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 об отказе Бахтиарову Владимиру Николаевичу и Бахтиаровой Дарье Андреевне в удовлетворении заявления об отмене торгов по продажи имущества должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бахтиарова Владимира Николаевича

при участии в судебном заседании: от Бахтиарова В.Н. - Жуков К.А. по дов. от 09.07.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 Бахтиаров Владимир Николаевич признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 финансовым управляющим должника утвержден Косопалов В.В.

В Арбитражный суд города Москвы 23.01.2023 года поступило заявление Бахтиарова В.Н. и Бахтиаровой Д.А., об отмене повторных торгов имущества Бахтиарова В.Н., обязании финансового управляющего опубликовать в ЕФРСБ сообщение об отмене сообщения о проведении 22.02.2023 повторных торгов имущества Бахтиарова В.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 отменить, перейти.В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как указывает заявители, финансовым управляющим Косопаловым В.В. проводятся торги по продаже имущества должника, не являющегося предметом залога, в состав которого входит жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Мытищи, п. Вешки, ул. Тенистая, д.17 с кадастровым номером 50:12:0120101:2870, а также земельный участок по тому же адресу.

Торги, назначенные на 13.01.2023 г., не состоялись. Повторные торги назначены на 22.02.2023 г.

В обоснование заявления об отмене торгов по продажи имущества должника, не являющегося предметом залога заявители указывают, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы супруги должника и интересы находящихся на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка Бахтиарова В.В., в связи с чем Бахтиарова Д.А. обратилась в Мытищинский городской суд Московской области с иском к Бахтиарову В.Н. о разделе совместно нажитого имущества - жилого дома по адресу: Московская область, г. Мытищи, п. Вешки, ул. Тенистая, д.17 с кадастровым номером 50:12:0120101:2870. Исковое заявление Бахтиаровой Д.А. принято к производству, дело N 2-7384/2022 рассматривается Мытищинским городским судом Московской области, к участию в деле привлечен финансовый управляющий Косопалов В.В.

Ссылаясь на ст. 223 ГК РФ заявители полагают, что жилой дом по адресу: Московская область, г. Мытищи, п. Вешки, ул. Тенистая, д.17 с кадастровым номером 50:12:0120101:2870 является общим имуществом супругов Бахтиарова В.Н. и Бахтиаровой Д.А. (ранее до брака Аксеновой), по причине регистрации права собственности Бахтиарова В.Н. на указанное имущество в период брака Бахтиарова В.В. и Бахтиаровой Д.А.

Также заявители ссылаются на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", согласно которому подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

По мнению заявителей заявление подлежит рассмотрению в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Представитель должника Жуков К.А. в заседании суда пояснил, что до разрешения Мытищинским городским судом Московской области (дело N 2-7384/2022) искового заявления Бахтиаровой Д.А. о разделе общего имущества, финансовый управляющий не может совершать действия по реализации имущества: жилого дома по адресу: Московская область, г. Мытищи, п. Вешки, ул. Тенистая, д.17 с кадастровым номером 50:12:0120101:2870, земельного участка по тому же адресу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 46, 60, 213.26 Закона о банкротстве, статей 90-92 АПК РФ, позициями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48, исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что торги, назначенные на 13.01.2023, которые признаны несостоявшимися, заявителями не обжалуются.

Из заявления и пояснений должника в судебном заседании следует, что воля заявителя направлена на запрет проведения торгов, назначенных на 22.02.2023.

Между тем, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, заявление финансового управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделками договор купли-продажи земельного участка от 15.05.2013, заключенный между Бахтиаровым Владимиром Николаевичем и Селищевым Сергеем Ивановичем, договор купли-продажи земельного участка от 26.09.2018, заключенный между Селищевым Сергеем Ивановичем и Гафоровым Шухратджоном Шарифджоновичем, применены последствия недействительности сделок в виде обязания Гафорова Шухратджона Шарифджоновича возвратить в конкурсную массу должника Бахтиарова Владимира Николаевича:

- земельный участок общей площадью 1192 кв.м., кадастровый номер 50:12:0120101:2031, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, п. Вешки, ул. Тенистая, уч. N 17,

- здание (жилой дом), общей площадью 859,5 кв.м., кадастровый номер 50:12:0120101:2870, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, п. Вешки, ул. Тенистая, д. N 17.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу N А40-119810/2016 оставлены без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совершения оспариваемых сделок после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, а также из доказанности фактической аффилированности контрагентов по сделкам.

Определением N 305-ЭС18-18768-(17,18) от 03.06.2022 отказано Селищеву Сергею Ивановичу и Гафорову Шухратжону Шарифджоновичу, его финансовому управляющему Погорелова Александру Евгеньевичу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением N 305-ЭС18-18768 (19) от 06.07.2022 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы Бободжановой Дилором Аскаровны и Семиной Татьяны Васильевны на постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2022 и определение Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2022; производство по кассационной жалобе Бободжановой Дилором Аскаровны и Семиной Татьяны Васильевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2022 по указанному делу прекращено.

Кроме того, определением N 305-ЭС18-18768(13) от 04.04.2022 отказано финансовому управляющему Гафорова Ш.Ш. Погорелову А.Е. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Определением N 305-ЭС18-18768(14) от 25.02.2022 отказано Семиной Т.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Определением N 305-ЭС18- 18768(16) от 27.04.2022 отказано Бахтиарову В.Н. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Определением N 305-ЭС18-18768(15) от 27.04.2022 отказано Бободжоновой Д.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Финансовым управляющим было разработано Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, не являющегося предметом залога, - жилого дома, кадастровый номер 50:12:0120101:2870, площадью 859,5 кв. м. и земельного участка, кадастровый номер 50:12:0120101:2031, площадью 1192 кв. м., расположенных по адресу: Московская область, г. о. Мытищи, пос. Вешки, ул. Тенистая, 17.

26.01.2022 в Арбитражный суд города Москвы года поступило заявление финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не являющегося предметом залога, которое в последствии было представлено в уточненной редакции.

03.08.2022 года в Арбитражный суд города Москвы поступили ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы, в которых должник просил суд - исключить из конкурсной массы должника: жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Мытищи, п. Вешки, ул. Тенистая, д.17 с кадастровым номером 50:12:0120101:2870; земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Мытищи, п. Вешки, ул. Тенистая, д.17 с кадастровым номером 50:12:0120101:2031; - привлечь к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора орган опеки и попечительства: Управление опеки и попечительства Министерства социального развития Московской области, находящееся по адресу: 141018, Московская область, г. Мытищи, Новомытищинский проспект, дом 82, корпус 7. - исключить из конкурсной массы должника 12 доли жилого дома по адресу: Московская область, г. Мытищи, п. Вешки, ул. Тенистая, д.17 с кадастровым номером 50:12:0120101:2870), право собственности на которую признано за Санниковой Ю.А. вступившим в законную силу апелляционным определением Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. 33-36202/2021.

Определением суда от 03.08.2022 привлечены к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление опеки и попечительства Министерства социального развития Московской области, Бахтиарову Дарью Андреевну, Бахтиарова Всеволода Владимировича в лице законного представителя Бахтиаровой Дарьи Андреевны. Также указанным определением объединены в одно производство для совместного рассмотрения ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не являющегося предметом залога, поступившее в суд 26.01.2022 года, ходатайство должника об исключении из конкурсной массы имущества - жилого дома с кадастровым номером 50:12:0120101:2870 и земельного участка с кадастровым номером 50:12:0120101:2031, поступившего в суд 03.08.2022 года, ходатайство должника об исключении из конкурсной массы имущества - 12 доли жилого дома с кадастровым номером 50:12:0120101:2870, поступившего в суд 03.08.2022 года.

В обоснование ходатайства об исключении из конкурсной массы должника 12 доли жилого дома по адресу: Московская область, г. Мытищи, п. Вешки, ул. Тенистая, д.17 с кадастровым номером 50:12:0120101:2870, право собственности на которую признано за Санниковой Ю.А., должник в ходатайстве и устных пояснениях в заседании суда указывал, что указанное имущество не входит в состав конкурсной массы должника и не подлежит реализации в деле о банкротстве должника со ссылкой на п. 7 и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 48 О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан. В обоснование ходатайства об исключении из конкурсной массы жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, п. Вешки, ул. Тенистая, д.17 с кадастровым номером 50:12:0120101:2870, и земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, п. Вешки, ул. Тенистая, д.17 с кадастровым номером 50:12:0120101:2031, должник ссылался на то, что данное жилое помещение является для него, его супруги - Бахтиаровой Дарьи Андреевны и сына - Бахтиарова Всеволода Владимировича единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в котором должник и члены его семьи зарегистрированы и фактически проживают.

Определением от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, Арбитражный суд города Москвы отказал Бахтиарову В.Н. в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы должника недвижимого имущества, расположенного в п. Вешки по ул. Тенистой (жилой дом - 50:12:0120101:2870 и земельный участок - 50:12:0120101:2031), утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Бахтиарова В.Н. в редакции, представленной финансовым управляющим с учетом уточнений.

Судами установлено, что должником произведена смена регистрации по месту жительства в процедуре банкротства, после обращения финансового управляющего с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не являющегося предметом залога (26.01.2022 года). Должником и супругой должника произведена регистрация по месту жительства в период рассмотрения судом заявления должника о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 по делу N А40-119810/16-101-116Ф. Процессуальная позиция должника о действительности договоров купли-продажи от 15.05.2013 и от 26.09.2018 и отсутствии намерения проживать в указанном жилом помещении (и как следствие рассматривать его в качестве единственного пригодного для своего проживания и членов своей семьи) противоречит действиям должника по последующей регистрации и требованиям об исключении такого имущества из конкурсной массы. Суды пришли к выводу о направленности действий должника и супруги должника (Бахтиаровой Д.А.) по регистрации в спорном доме на искусственное придание указанному имуществу статуса единственного пригодного для проживания жилого помещения, недопущения обращения взыскания на земельный участок (50:12:0120101:2031) и расположенный на нем жилой дом (50:12:0120101:2870), что не соответствует принципам добросовестного поведения (статья 10 ГК РФ).

Факт злоупотребления должником правом также установлен вступившими в законную силу судебными актами в рамках обособленного спора о признании сделок недействительными.

Постановлением Арбитражным судом Московского округа от 07.03.2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу N А40-119810/2016 оставлены без изменения.

Судом кассационной инстанции указано, что в данном случае, последовательные действия должника, такие как безвозмездное отчуждение спорных объектов для недопущения их реализации в процедуре банкротства Бахтиарова В.Н. с фактическим сохранением контроля должника над имуществом и последующая подача заявления об исключении имущества из конкурсной массы являются злоупотреблением правом с целью причинения ущерба кредиторам.

Кроме того, Санникова Ю.А. обращалась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, в т.ч. жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, пос. Вешки, ул. Тенистая, д. 17.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2021 по делу N 33-36202/19 (N дела в первой инстанции 2-995/2019) за Санниковой Ю.А. и Бахтиаровым В.Н. признано право собственности по 1/2 доли за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, пос. Вешки, ул. Тенистая, д. 17, поскольку спорное домовладение является совместно нажитым имуществом Бахтиарова В.Н. и Санниковой Ю.А.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2022 года N 88-9454/2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2021 оставлено без изменения.

Таким образом, учтя положения статей 16, 69 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и направленности действий заявителей на затягивание процедуры продажи имущества, Положение о продаже которого утверждено вступившим в силу определением суда от 26.09.2022.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы ввиду того, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам заявителей, с которой соглашается апелляционная коллегия. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленнных вступивших в законную силу судебных актов. Более того, апелляционный суд отмечает, что решением Мытищинского городского суда Московской области от 16.03.2023 года по делу N 2-435/2023 (2-7384/22) в удовлетворении иска Бахтиаровой Д.А. к Бахтиарову В. Н. о разделе имущества отказано.

Несостоятельны доводы подателя жалобы о необходимости привлечения органа опеки и попечительства при рассмотрении настоящего обособленного спора со ссылкой на п. 2 ст.213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрение обособленного спора об отмене повторных торгов не затрагивает права несовершеннолетнего лица.

Кроме того, Управление опеки и попечительства Министерства социального развития Московской области было привлечено определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2022 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении обособленного спора об утверждении положения о порядке продажи имущества Бахтиарова В. Н.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 по делу N А40-119810/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бахтиарова В.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева