Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 09АП-27651/23 по делу N А40-39/2023

г. Москва

02 июня 2023 г.

Дело N А40-39/23

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола помощником судьи И.И. Половинкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Утюговой О.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 в части утверждения финансовым управляющим должника Стреколовской В.А., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Утюговой О.В.,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

09.01.2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АКБ "ВЕК" (АО) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Утюговой О.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 г. заявление АКБ "ВЕК" (АО) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Утюговой О.В. принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-39/2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 суд признал требования АКБ "ВЕК" (АО) к должнику гражданину Утюговой О.В. обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Стреколовская В.А., являющаяся членом ААУ СРО "ЦААУ".

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в части утверждения финансовым управляющим, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный, которым отказать в назначении кандидатуры арбитражного управляющего Стреколовской В.А., являющейся членом Ассоциации СРО "ЦААУ", назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что при рассмотрении спора суд первой инстанции не учел, что в разных банкнотных процедурах кредитором предложена одна и та же Ассоциации СРО "ЦААУ", с целью назначения кандидатуры управляющего Стреколовской В.А., являющейся членом этой Ассоциации, для контролирования процедур банкротств должников в интересах кредитора ГК "АСВ".

В судебном заседании представитель должника поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель АКБ "ВЕК" в лице ГК АСВ возражал против удовлетворения жалобы, по доводам изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части утверждения финансовым управляющим должника Стреколовской В.А., суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 г. заявление АКБ "ВЕК" (АО) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Утюговой О.В. принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-39/2023. Судом предложено Ассоциации СРО "ЦААУ" представить кандидатуру арбитражного управляющего соответствующего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

17.02.2023 Ассоциацией СРО "ЦААУ" представлена кандидатура Стреколовской В.А., чья кандидатура полностью соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Утверждая кандидатуру арбитражного управляющего Стреколовской В.А., суд установил, что она соответствует требованиям ст.ст. 20 и 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку имеет высшее образование, соответствующий стаж руководящей работы, свидетельство Министерства юстиции Российской Федерации о сдаче теоретического экзамена, полис страхования ответственности, не имеет судимости, заинтересованным лицом в отношении должника и кредиторов не является, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы, в том числе заявление Стреколовской В.А., подтверждающее его согласие на утверждение в деле о несостоятельности (банкротстве) Утюговой О.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Порядок утверждения кандидатуры конкурсного управляющего определен в статье 45 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, закрепленным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Как следует из абз. 1 п.3 ст. 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в заявлении конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве в случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Банк при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом предложил утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации СРО "ЦААУ".

Указанная саморегулируемая организация относится к числу одной из аккредитованных саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, из числа членов которой Агентство вправе предлагать кандидатуры арбитражных управляющих

Как указано в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Судебная практика, устанавливающая факт взаимозависимости участников дела о банкротстве и арбитражных управляющих исходит из того, что материалы дела содержат сведения о том, что в отношениях между указанными лицами в общей цепочке выявленных судами взаимосвязей имеются явные факты связанности (например родство, владение долей капитала, должностная подчиненность, договорные отношения, иные связи, например дружеские, которые бы говорили, что лица так или иначе знакомы или взаимодействовали между собой и др.). С учетом таких явных, связанных фактов, которые позволяют в конкретном деле судить о синхронности/ согласованности/ взаимообусловленности действий, суды выносят мнение о всей цепочке взаимосвязей лиц как фактически аффилированной. Вышеуказанное подтверждается материалами настоящего дела.

В соответствии со статьей 2 и пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кроме того при ведении процедуры банкротства конфликт интересов должен быть исключен.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суд признал недоказанным тот факт, что кандидатура арбитражного управляющего не соответствует статьям 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Аргумент должника об аффилированности Стреколовской В.А. по отношению к мажоритарному кредитору -Банку признан несостоятельным, в силу того, что заявитель не представил доказательств наличия как фактической, так юридической аффилированности между ГК АСВ и Ассоциации СРО "ЦААУ", так и Стреколовской В.А.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость использования метода случайно выборки, является несостоятельной, так в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 12, 20, 20.2 и 45 пунктом 5 статьи 37 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), суды, только исходя из наличия обоснованных сомнений в независимости арбитражного управляющего, в целях осуществления судебного контроля для недопущения контролируемого банкротства должника, могут определить временного управляющего методом случайной выборки саморегулируемой организации по аналогии с пунктом 5 статьи 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что кандидатура Стреколовской В.А. в качестве конкурсного управляющего соответствует требованиям Закона о банкротстве, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оснований, предусмотренных ст. 20.2 Закона о банкротстве, для не утверждения арбитражного управляющего Стреколовской В.А. в качестве финансового управляющего должника не имелось.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров