Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2023 г. N 13АП-11443/23 по делу N А56-449/2022

г. Санкт-Петербург

03 июня 2023 г.

Дело N А56-449/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хариной И.С.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Адамант" Меньщикова Д.В. (доверенность от 11.04.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11443/2023) ООО "Адамант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2022 по делу N А56-449/2022, принятое по иску ООО "Интер" к ООО "СтройинжинирингСервис" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Интер", истец) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинжинирингсервис" (далее - ООО "СтройинжинирингСервис", ответчик) о взыскании 5 879 953,79 руб. долга.

Решением арбитражного суда от 23.05.2022 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Адамант", конкурсный кредитор должника, со ссылкой на правовую позицию, содержащуюся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, истец не представил достаточных доказательств наличия договорных отношений между сторонами и наличия задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере.

Конкурсный управляющий ООО "Интер" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в её удовлетворении отказать.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель ООО "Адамант" поддержал доводы апелляционной жалобы.

В силу статьи 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Из содержания статьи 42 АПК РФ вытекает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Таким образом, лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обоснование своего права на обжалование судебного акта ООО "Адамант" указало, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 по делу N А56-87445/2022 ООО "Стройинжинирингсервис" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В рамках дела о банкротстве должника заявлены требования ООО "Интер" о включении в реестр требований кредиторов на сумму 5 879 953,79 руб., основанные на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2022 по делу N А56-449/2022 (обжалуемый судебный акт).

Определением суда по делу N А56-87445/2022 от 10.05.2023 требования ООО "Адамант" включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения требований в размере 3 436 000 руб. основного долга, 683 764,00 руб. неустойки, 43 599,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Являясь кредитором должника, ООО "Адамант" установило, что оспариваемое решение нарушает его права, и оно объективно заинтересовано в оспаривании решения.

В силу разъяснений в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, настоящая апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания стороны своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований истец представил подписанный сторонами акт сверки расчетов, согласно которому по состоянию на 08.10.2020 у ответчика имелся долг перед истцом по договору от 01.08.2019 N СИС-Ин/БПО-19 в сумме 5 879 953,79 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Интер" направил в адрес ответчика претензию о выплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Интер" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал представленного доказательства в виде акта сверки достаточным для признания требования обоснованным как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и выслушав позицию апеллянта, приходит к следующим выводам.

Как правило, судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте. Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ст. 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (ст. 71, 168 - 175, 271 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (ч. 3 ст. 16 АПК РФ, п. 24 постановления N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления N 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу п. 3 ст. 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В данном случае податель апелляционной жалобы как конкурирующий кредитор не является стороной сделки, на основании которой заявлено о взыскании с ответчика задолженности, в силу чего он объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора, в данном случае истца по настоящему делу. Поэтому в данном случае истцу достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга.

Учитывая, что истцом приведены убедительные доводов об отсутствии доказательств невозможности возникновения спорной задолженности, поэтому бремя доказывания обратного возлагается в данном случае на истца и ответчика, которым как участникам спорных правоотношений доступны соответствующие доказательства.

Как видно из дела, ни истец, ни ответчик не опровергли доводы конкурсного кредитора ответчика и не представили доказательства реального существования между сторонами обязательства, неисполнение которого ответчиком (должником) могло бы служить основанием к уплате истцу отыскиваемых денежных средств.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на возникновение у ответчика задолженности по договору N СИС-Ин/БПО-19 от 01.08.2019, наличие обязательств по которому подтверждается, по его мнению, представленным в материалы дела актом сверки по состоянию за период с 01.01.2020-08.10.2020.

Из представленного документа усматривается, что печать ответчика не оригинальная (копия документа), при этом печать истца синего цвета (оригинал).

Как справедливо указал апеллянт, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих полномочия главного бухгалтера ответчика Черновой О.В., подписавшей акт сверки.

В данном случае материалы дела не содержат ни копии поименованного в акте сверки договора, ни первичной документации, позволяющей определить правовую природу сложившихся между сторонами отношений, в то время как акт сверки расчетов в отрыве от документа, подтверждающего реальное существование поименного в нем договора, не является достаточным доказательством для удовлетворения иска.

Апелляционный суд отмечает, что истец, зная о поступлении настоящей апелляционной жалобы, не представил в дело документов, опровергающих довод подателя жалобы о несуществующем обязательстве ответчика.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет апелляционному суду признать обоснованным довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у ответчика перед истцом задолженности по договору N СИС-Ин/БПО-19 от 01.08.2019 в сумме 5 879 953,79 руб.

При таком положении, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Судебные расходы распределяются апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2022 по делу N А56-449/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интер" в доход федерального бюджета 52 400 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Адамант" 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова