Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 09АП-25415/23 по делу N А40-192802/2022

г. Москва

01 июня 2023 г.

Дело N А40-192802/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2023 по делу N А40-192802/22 по иску ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092) к АНО Центральный ордена дружбы народов дом работников искусств (ИНН 7702079741, ОГРН 1037700079306) о взыскании задолженности по поставке тепловой энергии,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пилипец О.В. по доверенности от 29.12.2022;

от ответчика: Денисов М.В. по доверенности от 22.05.2021;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АНО Центральный ордена дружбы народов дом работников искусств о взыскании задолженности в сумме 2 113 413, 87 руб. с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МОЭК" и Автономной некоммерческой организацией Центральный ордена дружбы народов дом работников искусств заключен договор N 0107037 от 01.02.2011, согласно которому ПАО "МОЭК" обязалось поставлять тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязался оплачивать ее по ценам и в порядке, определенным сторонами в условиях указанного договора.

По договору N 0107037 от 01.02.2011 года за период январь-февраль 2022 года истец поставил ответчику тепловую энергию общей стоимостью 2 331 061, 83 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 8.4. указанного договора окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии исполнил ненадлежащим образом, его задолженность за период январь-февраль 2022 года составляет 1 855 305, 04 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Таким образом, поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя не исполнил, истцом, направлена в его адрес претензия N 362748 от 29.04.2022, с предложением погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

В соответствии с положениями ч. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Также, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 199 406, 55 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3.4 договора от 01.02.2011 N 0107037 энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде порядок определения количества тепловой энергии и теплоносителя изложен в приложении 8 к договору.

В приложении 8 к договору указано, что определение количества принятой тепловой энергии абонентом производится на основании приборов и устройств узла учета тепловой энергии и теплоносителя.

Во исполнение условий договора ЦДРИ ежемесячно представляла в отделение сбыта N 1 (ЦАО) Филиала N 11 "Горэнергосбыт" ПАО "МОЭК" показания приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, что подтверждается месячными протоколами учета тепловой энергии за спорный период (январь - февраль 2022 года - копии с отметкой сотрудника ПАО "МОЭК" о получении прилагается).

ПАО "МОЭК" приняло эти показания приборов учета, не возражало относительно них. ЦДРИ ежемесячно, в том числе и в январе-феврале 2022 года, на основании показаний приборов учета рассчитывала и оплачивала ПАО "МОЭК" фактически поставленную тепловую энергию (платежные поручения на оплату тепловой энергии прилагаются).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ЦДРИ задолженность перед ПАО "МОЭК" по оплате тепловой энергии за 2022 год, в том числе за январь-февраль 2022 года, отсутствует.

Однако, ПАО "МОЭК" в январе-феврале 2022 года выставило ЦДРИ счет на оплату тепловой энергии не в соответствии с фактически поставленным количеством тепловой энергии.

Обосновывая применение расчетного метода определения количества поставленной тепловой энергии, ПАО "МОЭК" ссылается на то, что актом от 26.04.2021 N 91-21/01/21-УУТЭ и актом проверки от 21.04.2021 N 87-12/01-21-ОТИ выявлена неисправность оборудования узла учета, установленного на объекте ЦДРИ.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные акты не могут являться основанием для определения количества поставленной тепловой энергии по расчетному методу (то есть без учета показаний приборов учета), поскольку в п. 7.6 договора от 01.02.2011 N 0107037 энергоснабжения предусмотрено, что при временном нарушении работы приборов и устройств узла тепловой энергии и теплоносителя (более 15 суток в течение года) указанные нарушения фиксируются трехсторонними актами, составленными представителями энергоснабжающей, теплосетевой организаций и абонента (ЦДРИ).

В пунктах 62 - 73 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" также предусмотрено, что подобные акты должны быть составлены и подписаны представителем теплоснабжающей организации и представителем потребителя.

Из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу N А40-53367/2022 следует, что ПАО "МОЭК" представителей ЦДРИ о предстоящей проверке узла учета тепловой энергии не извещало.

Фактически проверка не проводилась.

Представитель ЦДРИ на составление акта от 26.04.2021 N 91-21/01/21-УУТЭ и акта от 21.04.2021 N87-12/01-21-ОТИ приглашен не был, при их составлении не присутствовал.

Подпись ответственного представителя потребителя (ЦДРИ) в актах отсутствуют.

Следовательно, акт от 26.04.2021 N 91-12/01/21-УУТЭ проверки узла учета горячей воды и акт проверки от 21.04.2021 N 87-12/01-21-ОТИ являются недопустимыми доказательствами и о недостатках узла учета свидетельствовать не могут.

Также, суд первой инстанции, в рамках настоящего дела указал, что истцом не доказано наличие каких-либо неисправностей на размещенном в ЦДРИ приборе учета, перечисленных в пункте 75 Правил N 1034.

На основании изложенного, поскольку приборы учета ЦДРИ не имеют неисправностей, в том числе, указанных в пункте 75 Правил N 1034, суд пришел к выводу, что основания для применения в целях коммерческого учета тепловой энергии расчетного метода отсутствуют, поскольку в настоящем случае применение расчетного способа повлечет необоснованное выставление к оплате объемов, которые организация фактически не потребляла, что противоречит ст. 544 ГК РФ.

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, а поскольку требования о взыскании неустойки, являются производными от требований о взыскании суммы задолженности, то основания для ее взыскания также отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к утверждению о необходимости определения объёма поставленной тепловой энергии расчётным методом (а не по приборам учёта) и основаны на том, что приборы узла учёта тепловой энергии не были допущены в эксплуатацию с 23.11.2020 в связи с неисправностями, выявленными при проверке 21.04.2021 и зафиксированными в акте от 26.04.2021 N 91-21/01/21-УУТЭ и акте проверки от 21.04.2021 N 87-12/01-21-ОТИ.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку они противоречат условиям договора от 01.02.2011 N 0107037 энергоснабжения и требованиям статьи 69 АПК РФ, согласно которой не нуждаются в доказывании обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, п. 7.6 договора предусмотрено, что при временном нарушении работы приборов и устройств узла тепловой энергии и теплоносителя (более 15 суток в течение года) указанные нарушения фиксируются трехсторонними актами, составленными представителями энергоснабжающей, теплосетевой организаций и абонента (ЦДРИ).

При этом в пунктах 62 - 73 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" также предусмотрено, что подобные акты должны быть составлены и подписаны представителем теплоснабжающей организации и представителем потребителя.

Между тем, как было указано выше, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу N А40-53367/22, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2023, установлено, что ПАО "МОЭК" представителей ЦДРИ о предстоящей проверке узла учета тепловой энергии не извещало; представитель ЦДРИ на составление акта от 26.04.2021 N 91-21/01721-УУТЭ и акта от 21.04.2021 N 87-12/01-21-ОТИ приглашен не был, при их составлении не присутствовал; подпись ответственного представителя потребителя (ЦДРИ) в актах отсутствуют.

Следовательно, акт от 26.04.2021 N 91-12/01/21-УУТЭ проверки узла учета горячей воды и акт проверки от 21.04.2021 N 87-12/01-21-ОТИ являются недопустимыми доказательствами и о недостатках узла учета свидетельствовать не могут.

Указанными судебными актами также установлено, что ЦДРИ в материалы дела N А40-53367/22 представлены свидетельство о поверке N СГУТ/24-06-2022/165986684 от 24.06.2022 и свидетельство о поверке N С-ГУТ/24- 06-2022/165697971 от 24.06.2022, в соответствии с которыми комплекты термометров сопротивления: КТПТР-04, КТПТР-05, КТПТР-05/1, КТПТР-05, регистрационный номер 39145-08, заводской номер 7864/7864А, счетчики холодной и горячей воды: ЕТ, ETW-I-20, регистрационный номер 48241-11, по результатам периодической поверки признаны годными к применению.

Вышеизложенные обстоятельства также подтверждены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу N А40-134914/2022.

В связи с этим, ссылки суда в оспариваемом решении на последующие акты ПАО "МОЭК" (после 21.04.2021) о "не устранении неисправленостей", правового значения не имеют, т.к. первоначально наличие каких-либо неисправностей узла учёта не подтверждено (следовательно, исправлять было нечего).

Таким образом, поскольку приборы учета ЦДРИ не имеют неисправностей, основания для применения в целях коммерческого учета тепловой энергии расчетного метода отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (пункт 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении, постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя").

В соответствии с пунктом 31 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность прибора учета; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Согласно пункту 75 Правил N 1034 узел учета считается вышедшим из строя в следующих случаях: а) отсутствие результатов измерений; б) несанкционированное вмешательство в работу узла учета; в) нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей; г) механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета; д) наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета; е) истечение срока поверки любого из приборов (датчиков); ж) работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.

Следовательно, коммерческий учет тепловой энергии расчетным путем допускается не при любой неисправности приборов учета, а только при неисправностях, указанных в пункте 75 Правил N 1034.

Однако истцом не доказано наличие каких-либо неисправностей на размещенном в ЦДРИ приборе учета, перечисленных в пункте 75 Правил N 1034.

Во исполнение условий договора ЦДРИ ежемесячно представляла в отделение сбыта N 1 (ЦАО) Филиала N 11 "Горэнергосбыт" ПАО "МОЭК" показания приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, что подтверждается месячными протоколами учета тепловой энергии за спорный период (январь-февраль 2022 года).

ПАО "МОЭК" приняло эти показания приборов учета, не возражало относительно них.

На основании изложенного, поскольку приборы учета ЦДРИ не имеют неисправностей, в том числе, указанных в пункте 75 Правил N 1034, основания для применения в целях коммерческого учета тепловой энергии расчетного метода отсутствуют.

В настоящем случае применение расчетного способа повлечет необоснованное выставление к оплате объемов, которые организация фактически не потребляла, что противоречит ст. 544 ГК РФ.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 по делу N А40-192802/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук