Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 09АП-21329/23 по делу N А40-146509/2021

г. Москва

2 июня 2023 г.

Дело N А40-146509/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.А. Дурановского, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Латыповой Д.Р. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2023 г. по делу N А40-146509/21 об отказе во включении требования Латыповой Дании Ришатовны в реестр требований кредиторов Дятлова Алексея Александровича,

при участии в судебном заседании лиц:

Латыпова Д.Р. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 25 по г. Москве о признании Дятлова А.А. (24.08.1975 г.р., место рождения: СССР БРЯНСКАЯ ОБЛ. ВЫГОНИЧСКИЙ Р-Н С. ЛОПУШ, ИНН 772584083380, СНИЛС 157-791-385- 17) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-146509/21-186- 430Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 в отношении Дятлова А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Лаврентьев Е.А. (является членом Ассоциации СРО "ЭГИДА", ИНН 503113040282, адрес для направления корреспонденции: 117420, г. Москва, ул. Намёткина, д. 13а, а/я 7).

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" N 67(7268) от 16.04.2022 стр. 150.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 гражданин Дятлов А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Лаврентьев Е.А. (является членом Ассоциации СРО "ЭГИДА", ИНН 503113040282, адрес для направления корреспонденции: 117420, г. Москва, ул. Намёткина, д. 13а, а/я 7).

В Арбитражный суд города Москвы 05.12.2022 поступило требование Латыповой Д.Р. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 13 068 909,12 руб., которое подлежало рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заедании Латыпова Д.Р. обратилась с заявлением об увеличении суммы требований до 19 500 000 руб., которые просит включить в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника. Указанное заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом рассмотрено, принято к удовлетворению

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 отказано во включении требования Латыповой Д.Р. в реестр требований кредиторов Дятлова А.А.

Не согласившись с вынесенным определением, Латыпова Д.Р. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 отменить, приостановить рассмотрение апелляционной жалобы до момента вступления в законную силу судебного акта по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора займа между Орловским М.Ю. и Дятловым А.А. от 07.08.2017 и договора ипотеки от 07.08.2017; а также до вступления в силу судебного акта по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.04.2015, заключенного между Латыповой Д.Р. и Дятловым А.А. и кредитного договора от 16.04.2015 N 0628-PKL-0001-15, заключенного между Дятловым А.А. и Банком жилищного финансирования в части залога квартиры по адресу город Москва. Загородное шоссе, дом 4 корпус 2 квартира 32.

В судебном заседании Латыпова Д.Р. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 16.04.2015 между Латыповой Д.Р. и Дятловым А.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу Москва, Загородное шоссе, дом 4 корпус 2 квартира 32 по цене 11 863 000 руб.

Во исполнение договора купли-продажи от 16.04.2015 Дятлов А.А. получил недвижимость во владение, 23.04.2015 зарегистрировал за собой право собственности, став тем самым собственником.

На основании пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на недвижимость переходит к приобретателю по договору с момента государственной регистрации такого перехода, если иное не установлено законом.

В установленные договором сроки оплата не была осуществлена, в связи с чем апелляционным определением Московского городского суда от 12.10.2021 (дело первой инстанции N 2-3082/2019; дело второй инстанции N 33-37855/2021) отменено решение Симоновского районного суда города Москвы от 04.12.2019 и принято решение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.04.2015, заключенного между Латыповой Д. Р. и Дятловым А. А. и о возврате квартиры по адресу г. Москва, ш. Загородное, д.4, корп.2, кв.32 в собственность Латыповой Д. Р.

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Латыповой Д.Р. 01.12.2022.

Предъявляя имущественные требования к должнику, заявитель ссылается на то, что фактически принадлежащее ей имущество - квартира, расположенная по адресу Москва, Загородное шоссе, дом 4 корпус 2 квартира 32, обременено двумя залогами (ипотекой) по обязательствам Дятлова А.А.: по кредитному договору N 0628-PKL-0001 -15 от 16/04/2015. заключенному между Дятловым А.А. и АО "Банк Жилищного Финансирования"; по договору займа, заключенному между Дятловым А.А. и Орловским М.Ю. от 07.08.2017.

Решением Симоновского районного суда г.Москвы от 27.11.2018 г. по делу N 02-5908/2018 исковые требования АО "Банк БЖФ" к Дятлову А.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично: в пользу АО "Банк БЖФ" с Дятлова А.А. в счет погашения задолженности по кредитному договору взыскана сумма основного долга в размере 3 874 467,18 руб., сумма просроченной задолженности по процентам в размере 486 301,04 руб., сумму процентов на просроченный основной долг - 2 761,75 рублей, сумму начисленных процентов - 6 728,36 рублей, сумму пени за нарушение срока возврата кредита - 30 493,49 рублей, сумму пени за нарушение срока уплаты процентов в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 34 853,76 руб., обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 58,6 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, Загородное шоссе, д.4 корп.2. кв.32, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 7 510 400 руб.

29.11.2018 на основании иска Орловского М.Ю. (дело N 2-6253/18) с Дятлова А.А. Симоновский районный суд взыскал по договору займа 6 422 318 руб. и обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу Москва. Загородное шоссе, дом 4 корпус 2 квартира 32.

Поскольку после расторжения договора купли-продажи в судебном порядке квартира возвращена в собственность Латыповой Д.Р. с обременением, то заявитель полагает, что стоимость квартиры снизилась на общую сумму 19 500 000 руб. (рыночная стоимость квартиры на декабрь 2022 г.), которую просит включить в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для включения в реестр требований кредитора должника требования Латыповой Д.Р. на настоящий момент не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо обосновать наличие всех указанных условий в совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рамках настоящего спора отсутствует совокупность условий, влекущих возникновение у ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на основании статьи 15 ГК РФ.

При отказе в удовлетворении заявления судом первой инстанции также учтено, что при взыскании убытков также необходимо доказать, что кредитор принял все меры к уменьшению их размере и не содействовал увеличению упущенной выгоды. При этом, как следует из арбитражной практики применения статьи 15 ГК РФ, для возникновения обязательства по возмещению убытков необходимо, чтобы имущество не просто выбыло из владения собственника, но и обладало качеством безвозвратно утраченного (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2011 N ВАС-14037/11 по делу N А24-475/2010, Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу N А54-4341/2008-С31).

Однако, из представленных в материалы дела доказательств не следует каких-либо обстоятельств совершения Дятловым А.А. неправомерных действий в отношении имущества Латыповой Д. Р., а следовательно причинения кредитору убытков.

Ссылка апеллянта на пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" отклоняется апелляционной коллегией как основанная на неверном толковании норм права.

В силу положений пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Латыповой Д.Р. не представлено доказательств исполнения обязательств Дятлова А.А. перед АО "Банк БЖФ", Орловским М.Ю., в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания факта перехода к Латыповой Д.Р. прав кредитора.

Кроме того, заявитель просит приостановить рассмотрение настоящей апелляционной жалобы ввиду того, что в производстве суда первой инстанции в рамках дела А40-146509/21 находятся обособленные споры по оспариванию сделок должника.

Апеллянт указывает, что от результата рассмотрения заявлений зависит насколько снизилась стоимость квартиры, расположенной по адресу г. Москва, загородное шоссе, д. 4, к. 2, кв. 32.

Исходя из части 2 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Из положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ следует, что связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер. Невозможность рассмотрения одного дела означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору на основании статьи 143 АПК РФ в настоящем случае не имеется.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2023 г. по делу N А40-146509/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Латыповой Д.Р.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

А.А. Дурановский А.Н. Григорьев