Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 09АП-25591/23 по делу N А40-51816/2020

г. Москва

2 июня 2023 г.

Дело N А40-51816/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жукова С.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2023 по делу N А40-51816/20, вынесенное судьей Текиевой Ю.В., об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Климанова Д.Ю. об истребовании из чужого незаконного владения имущества у Жуковой Е.К.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жукова С.С.

при участии в судебном заседании:

Жуков С.С. - лично, паспорт

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2020 Жуков С.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Климанов Д.Ю., член Ассоциации "НацАрбитр".

Финансовый управляющий Климанов Д.Ю. обратился в суд с заявлением об истребовании имущества из незаконного владения Жуковой Е.К.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 арбитражный управляющий Климанов Д.Ю. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 финансовым управляющего должника утвержден Комаров М.Ю., член Ассоциация ВАУ "Достояние".

Определением суда от 28.03.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

С определением суда не согласился должник, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Финансовый управляющий Комаров М.Ю., Жукова Е.К. представили отзыв на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Жуков С.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав Жукова С.С., оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у Жуковой Е.К. из незаконного владения доли земельного участка с кадастровым номером 50:29:0071001:17, расположенного по адресу Московская область, Воскресенский район, г/пос. Воскресенск, ул. Октябрьская, 17/8.

В обоснование требований указал, что в процедуре реализации имущества было уменьшено имущество должника путем регистрации данного земельного участка 20.05.2021 за Жуковой Е.К.

Финансовый управляющий расценил данные действия как недействительную сделку, подлежащую оспариванию по п. 1 и п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве и заявил требование об истребовании земельного участка из незаконного владения Жуковой Е.К.

Как следует из материалов дела, решением Басманного районного суда города Москвы от 18.04.2016 по делу 2-0459/16, вступившим в законную силу 02.02.2017, произведен раздел совместно нажитого имущества между бывшими супругами Жуковым С.С. и Жуковой Е.К. При этом суд указал, что дополнительного решения о признании за сторонами права собственности на земельного участка не требуется, что материалы дела не содержат сведений о том, что на земельные участки под домами выданы самостоятельные свидетельства отдельно от помещений.

Определением Басманного районного суда города Москвы от 31.10.2018 по делу N 2-0459/16 Жуковой Е.К.отказано в удовлетворении заявления о разделе совместно нажитого имущества в виде земельного участка с кадастровым номером 50:29:0071001:17, расположенного по адресу Московская область, Воскресенский район, г/пос. Воскресенск, ул. Октябрьская, 17/8.

При этом суд сослался на доводы, приведенные в решении Басманного районного суда города Москвы от 18.04.2016 по делу 2-0459/16, о том, что, учитывая принцип единства судьбы земельного участка и недвижимости на нем, вынесение дополнительного решения в части требований о признании за сторонами права собственности на земельного участка не требуется.

Суд первой инстанции правильно установил, что право собственности Жуковой Е.К. на земельного участка с кадастровым номером 50:29:0071001:17 возникло на основании решения Басманного районного суда города Москвы от 18.04.2016 по делу 2-0459/16 о разделе имущества супругов.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется су четом долей в права собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором он находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Соответственно с учетом раздела в пользу Жукова С.С. и Жуковой Е.К. нежилого здания с кадастровым номером 50:29:0000000:6923 по доли, доли в земельном участке, на котором расположено здание, также распределяются им по .

В материалы дела финансовым управляющим Комаровым М.Ю. приобщена выписка из ЕГРН от 17.01.2023, из которой следует, что на данный момент за должником зарегистрирована доли в праве на спорный земельный участок по адресу Московская область, Воскресенский район, г/пос. Воскресенск, ул. Октябрьская, 17/8, в связи с чем необходимость в принудительном истребовании имущества в судебном порядке отсутствует.

Суд первой инстанции правомерно отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявления, основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2023 по делу N А40-51816/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Ж.В. Поташова