Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 17АП-2899/23 по делу N А71-10879/2022

г. Пермь

05 июня 2023 г.

Дело N А71-10879/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Гладких Д.Ю.,, Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - индивидуального предпринимателя Болотникова Александра Николаевича (ИП Болотников А.Н.)

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 января 2023 года

по делу N А71-10879/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Губахинская энергетическая компания" (ООО "ГЭК") (ОГРН 1135904000693, ИНН 5904281731)

к ИП Болотникову А.Н. (ОГРНИП 304183835600234, ИНН 182700020000)

о взыскании долга по договору теплоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ИП Болотникову А.Н. (далее - ответчик) о взыскании 101 367 руб. 85 коп. задолженности за энергоресурсы (тепловая энергия), поставленные в период с июня 2019 года по апрель 2022 года, а также 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 января 2023 года (судья Н.М. Морозова) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на то, что расчётные параметры потребления отопления (магазин) не совпадают с жилыми помещениями, указывает, что общая сумма расчёта объёма теплопотребления с сентября 2019 года по апрель 2022 года составляет 65 594 руб. 18 коп. По мнению ответчика, плата за отопление должна быть скорректирована в платёжном документе в первом квартале года, следующего за расчётным, по среднемесячному потреблению, за предыдущий год. Кроме того, ответчик считает, что перерасчёт исковых требований в соответствии с Правилами N 354, является изменением основания иска, а взыскание за ежемесячное потребление отопления независимо от отопительного периода - изменением предмета иска, что является процессуальным нарушением. Также ответчик отмечает, что представленные им в электронном виде документы в обоснование возражений на иск, необходимо распечатать в материалы дела.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом первой инстанции, рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения и отклонено, поскольку доказательств того, ответчиком в адрес истца были направлены предложения о погашении задолженности либо проект мирового соглашения, суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом, судебная коллегия отмечает, что заключение мирового соглашения в силу статьи 49 АПК РФ является правом стороны. Истец при рассмотрении дела ходатайств об утверждении между сторонами мирового соглашения не заявлял. Желаний заключить мировое соглашение с ответчиком в представленном отзыве, не высказывал. Само по себе ходатайство одной из сторон дела о намерении заключить мировое соглашение, не свидетельствует о том, что такое соглашение будет заключено. Для его утверждения в суд должно быть представлено мировое соглашение, подписанное как со стороны истца, так и со стороны ответчика, чего не было сделано сторонами.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание также на то, что согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела, ООО "ГЭК" (теплоснабжающая организация) и ИП Болотниковым А.Н. (потребитель) заключён договор теплоснабжения N ТЭ2902-02641 (с учётом соглашения о замене стороны (ПАО "Т Плюс" в договоре N СП2641) (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 19.10.2017, согласно пункту 1.1. которого по настоящему договору ТСО обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) (далее - тепловую энергию (мощность)) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

ООО "ГЭК" в период с июня 2019 года по апрель 2022 года поставляло ответчику тепловую энергию на объект по адресу: г. Сарапул, ул. Ленина, 62 (нежилое помещение площадью 118,3 кв.м. и площадью 88,8 кв.м. (67,2 кв.м.+21.6 кв.м.), последний потреблял поставленные ресурсы, однако их оплату по выставленным счетам-фактурам в полном объёме не производил, в результате чего образовалась задолженность в размере 101 367 руб. 85 коп.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 622-ГЭК от 20.03.2022, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в соответствии со статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела; доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Внесенные в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) изменения предусматривают, что с 01.01.2017 поставка коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных собственником такого помещения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац 3 пункта 6 Правил N 354).

По смыслу норм пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 ГК РФ абонент (потребитель) обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

При этом согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно подп. "е" пункта 4 Правил N 354, отоплением является подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к данным Правилам.

При рассмотрении требования о взыскании с собственника задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, через которое проходит трубопровод системы отопления или горячего водоснабжения, установлению подлежат как принадлежность, функциональное назначение, состояние последнего (общедомовое имущество, транзитные сети, изоляция), так и наличие (отсутствие) в нежилом помещении отопительных приборов (радиаторов), соответствие температуры нормативным показателям.

Из акта обследования помещения магазина "Евро" ул. Ленина, 62 от 07.10.2019, следует, что магазин "Евро" имеет встроенное и пристроенное помещение. Встроенное помещение площадью 118,3 кв.м. находится в тепловом контуре МКД Ленина, 62 (находящегося под управлением ООО "Домовой"), внутри помещения находятся общедомовые коммуникации системы отопления МКД Ленина, 62. Также имеется пристроенная часть общей площадью 88,8 кв.м., имеющая отдельный ввод отопления, не касающаяся общедомовых коммуникаций. Соответственно, общая площадь отапливаемых помещений (помещения, находящегося в тепловом контуре МКД + помещения, имеющего отдельный ввод отопления) - 207,1 кв.м. Из этой площади имеется комната 21,6 кв.м., в которой имеются приборы отопления.

Таким образом, отапливаемая площадь нежилого помещения, находящегося в тепловом контуре МКД Ленина, 62, принадлежащего Болотникову А.Н., составляет 118,3 кв.м.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2019 года по делу N А71-5208/2019

Согласно расчёту истца (с учётом уточнений) сумма долга ИП Болотникова А.Н. перед ООО "ГЭК" за указанный период составила 101 367 руб. 85 коп. в отношении помещения площадью 88,8 кв.м.

В отношении пристроенной части общей площадью 88,8 кв.м., судом установлено, что указанное нежилое помещение подключено к централизованной системе теплоснабжения посредством отдельного теплового ввода, соответственно расчёт платы за отопление произведён истцом исходя из норматива потребления тепловой энергии.

Доказательств иного ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Указанная методика определения объёма потреблённых коммунальных ресурсов предусмотрена также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам N 354.

В силу третьего абзаца пункта 7 Правил N 354 определение объёма потреблённой в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с указанными Правилами.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П разъяснено, что одним из действенных правовых механизмов, стимулирующих потребителей коммунальных ресурсов к эффективному и рациональному их использованию и тем самым к бережному отношению к окружающей среде, является регламентация порядка определения платы за коммунальные услуги.

В этих целях статьей 157 ЖК РФ установлены, как неоднократно отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 12.11.2008 N 975-О-О, от 16.04.2009 N 570-О-О и от 01.10.2009 N 1099-О-О, общие принципы определения объема потребляемых коммунальных услуг для исчисления размера платы за них, к числу которых часть 1 данной статьи относит учёт потреблённого коммунального ресурса, прежде всего, исходя из показаний приборов учёта, отсутствие которых восполняется применением расчётного способа определения количества энергетических ресурсов, использованием нормативов потребления коммунальных услуг.

Так согласно пункту 43 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, оборудованном индивидуальным прибором учёта, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учёта за расчётный период.

При отсутствии индивидуального прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса.

В соответствии с пунктом 42(1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учёта тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учёта (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии.

Формула 3 приложения N 2 к Правилам N 354 указывает на необходимость распределения объёма потребления тепловой энергии в расчётном периоде в соответствии с показаниями прибора учёта между всеми жилыми и нежилыми помещениями в МКД пропорционально площади соответствующего помещения.

В соответствии с пунктом 42(1) Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учёта тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Формула 2 приложения N 2 к Правилам N 354 указывает на необходимость определения объёма теплопотребления нежилых помещений ответчика, исходя из соответствующего норматива потребления отопления, площади нежилого помещения и соответствующего тарифа на тепловую энергию.

Иной порядок расчётов между сторонами действующим законодательством не предусмотрен.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают верность вывода суда первой инстанции о взыскании в пользу истца стоимости тепловой энергии на отопление, равно как не свидетельствуют и о получении тепловой энергии из иного источника, от иного поставщика.

Таким образом, требование о взыскании задолженности судом первой инстанции удовлетворено правомерно с учётом обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дела N А71-5208/2019.

Суд пришёл к выводу о правильности применения истцом вышеуказанных формул Правил N 354 при определении объёма обязательств предпринимателя в спорный период.

Расчёт истца проверен судом, признан верным, соответствующим законодательству.

Доводы ответчика о Методике определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения" (утв. Госстроем РФ 12.08.2003), МДК 4-05.2004 подлежат отклонению как не обоснованные. Указанная Методика утратила силу в связи с изданием Приказа Минстроя России от 15.06.2016 N 414/пр, и к спорным правоотношениям за спорный период не применима.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 101 367 руб. 85 коп. долга обоснованы, подтверждены материалами дела, ответчиком в установленном порядке не оспорены (статьи 9, 65 АПК РФ), правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание информационно-консультационных и представительских услуг N И/Р/2019-07/375/Д/2019-07/27 от 01.07.2019, акт о приёмке выполненных работ (оказанных услуг) N 224 от 31.08.2020, платёжное поручение N 3602 от 17.08.2022 на сумму 15 000 руб.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пунте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 января 2023 года по делу N А71-10879/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.А. Гребенкина