Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2023 г. N Ф09-4823/23 по делу N А71-10879/2022

Екатеринбург

25 октября 2023 г.

Дело N А71-10879/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Абозновой О. В., Васильченко Н. С.

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Болотникова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2023 по делу N А71-10879/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Болотникова Александра Николаевича - Алабужева Н.А. (доверенность от 27.09.2022);

общества с ограниченной ответственностью "Губахинская энергетическая компания" - Перевозчикова Н.В. (доверенность от 30.12.2022 N 16).

Общество с ограниченной ответственностью "Губахинская энергетическая компания" (далее - общество "ГЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Болотникову Александру Николаевичу (далее - предприниматель Болотников А.Н., ответчик) о взыскании задолженности за энергоресурсы (тепловую энергию), поставленные в период с июня 2019 года по апрель 2022 год в сумме 101 367 руб. 85 коп., а также 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Болотников А.Н. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Предприниматель Болотников А.Н. обращает внимание на то, что после перерасчета суммы иска и уточнения исковых требований истцом изменилось основание иска - потребление отопления расчетным методом по Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и изменился предмет иска - взыскание задолженности за отопление на ежемесячное потребление, независимо от отопительного периода, что является процессуальным нарушением. По мнению ответчика, судами не принят во внимание контррасчет ответчика о том, что предприниматель Болотников А.Н. владеет на праве собственности нежилым помещением - магазином, и как следствие расчетные параметры потребления отопления не совпадают с жилыми помещениями. Кассатор ссылается на то, что в материалы дела был представлен ответ ГЭК, что расчет претензии произведен по Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения" (вместе с "МДС 41-4.2000. Методика определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения"), утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105 (далее - МДС 41-4.200) и представленный контррасчет ответчика полностью совпадает с параметрами методики МДС 41-4.200 и должен был принят судом. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судами не принято во внимание, что истцом не доказано фактическое потребление отопления ответчиком и истец понес дополнительные расходы, которые также не оплачены ответчиком. Кассатор указывает на то, что многоквартирный дом (МКД) по адресу: г. Сарапул, ул. Ленина, 62, оснащен прибором учета тепловой энергии (ОДПУ). Заявитель кассационной жалобы полагает, что задолженность предъявлена за помещения, которые не находятся в одном тепловом контуре с МКД, в котором установлен теплосчетчик.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ГЭК" (теплоснабжающая организация) и предпринимателем Болотниковым А.Н. (потребитель) заключен договор теплоснабжения N ТЭ2902-02641 (с учетом соглашения о замене стороны (ПАО "Т Плюс" в договоре N СП2641) (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 19.10.2017, по условиям которого ТСО обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Общество "ГЭК" в период с июня 2019 года по апрель 2022 года поставляло ответчику тепловую энергию на объект по адресу: г. Сарапул, ул. Ленина, 62 (нежилое помещение площадью 118,3 кв. м и площадью 88,8 кв. м (67,2 кв. м + 21.6 кв. м). Ответчик потреблял поставленные ресурсы, однако их оплату по выставленным счетам-фактурам в полном объеме не производил, в результате чего образовалась задолженность в размере 101 367 руб. 85 коп.

Согласно расчету истца (с учетом уточнений) сумма долга предпринимателя Болотникова А.Н. перед обществом "ГЭК" за указанный период составила 101 367 руб. 85 коп. в отношении помещения площадью 88,8 кв.м. по адресу: г. Сарапул, ул. Ленина, 62.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец направил в адрес ответчика претензию от 20.05.2022 N 622-ГЭК с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования исходя из подтвержденного материалами дела факт поставки ресурса и отсутствия доказательств их оплаты.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В силу третьего абзаца пункта 7 Правил N 354 определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с Правилами N 354.

Внесенные в Правила N 354 изменения предусматривают, что с 01.01.2017 поставка коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных собственником такого помещения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац 3 пункта 6 Правил N 354).

Согласно пункту 43 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, оборудованном индивидуальным прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса.

В соответствии с пунктом 42(1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Формула 3 приложения N 2 к Правилам N 354 указывает на необходимость распределения объема потребления тепловой энергии в расчетном периоде в соответствии с показаниями прибора учета между всеми жилыми и нежилыми помещениями в МКД пропорционально площади соответствующего помещения.

В силу пункта 42(1) Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Формула 2 приложения N 2 к Правилам N 354 указывает на необходимость определения объема теплопотребления нежилых помещений ответчика, исходя из соответствующего норматива потребления отопления, площади нежилого помещения и соответствующего тарифа на тепловую энергию.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2019 по делу N А71-5208/2019 из акта обследования от 07.10.2019 помещения магазина "Евро" ул. Ленина, 62, следует, что магазин "Евро" имеет встроенное и пристроенное помещение. Встроенное помещение площадью 118,3 кв.м. находится в тепловом контуре МКД Ленина, 62, которое находится под управлением общества "Домовой", внутри помещения имеются общедомовые коммуникации, системы отопления МКД Ленина, 62. Также имеется пристроенная часть общей площадью 88,8 кв.м., имеющая отдельный ввод отопления, не касающаяся общедомовых коммуникаций. Соответственно, общая площадь отапливаемых помещений (помещения, находящегося в тепловом контуре МКД + помещения, имеющего отдельный ввод отопления) - 207,1 кв.м. В этой площади находится комната 21,6 кв.м., в которой имеются приборы отопления. Таким образом, отапливаемая площадь нежилого помещения, находящегося в тепловом контуре МКД Ленина, 62, принадлежащего Болотникову А.Н., составляет 118,3 кв.м.

При рассмотрении заявленных требований судами обоснованно отмечено, что расчет за поставленную тепловую энергию произведен истцом в отношении пристроенной части помещения ответчика общей площадью 88,8 кв.м.

В рассматриваемом случае, поскольку спорное отапливаемое помещение ответчика имеет общий адрес с МКД (является пристроем к многоквартирному дому, что было предметом исследования в деле N А71-5208/2019), истец произвел расчет требований исходя из норматива потребления, умноженного на площадь помещения ответчика и на тариф.

Поскольку спорное нежилое помещение (пристрой) площадью 88,8 кв.м. расположено в многоквартирном доме N 62 ул. Ленина, г. Сарапул, к отношениям сторон подлежат применению положения Правил N 354.

В отношении пристроенной части общей площадью 88,8 кв.м. судами установлено, что указанное нежилое помещение подключено к централизованной системе теплоснабжения посредством отдельного теплового ввода, соответственно расчет платы за отопление обоснованно произведен истцом исходя из норматива потребления тепловой энергии с учетом Правил N 354.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2019 по делу N А71-5208/2019, проверив расчет задолженности за поставленную тепловую энергию, представленный истцом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правильности применения истцом вышеуказанных формул Правил N 354 при определении объема обязательств предпринимателя Болотникова А.Н. в спорный период.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования в части взыскания задолженности в сумме 101 367 руб. 85 коп., признали их подтвержденными материалами дела.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения МДС 41-4.200 отклоняется судом округа, поскольку документ утратил силу в связи с изданием Приказа Минстроя России от 31.07.2014 N 414/пр. Более того, указанная методика применяется в отношении отдельно стоящих зданий, в силу чего к правоотношениям сторон не применима.

Ссылка кассатора на неверный расчет задолженности, произведенный истцом, отклоняется судом округа, поскольку задолженность по объектам, в отношении которых был заключен договор теплоснабжения, у ответчика перед истцом отсутствовала на момент подачи иска. Истец сформулировал свои исковые требования именно в отношении того объекта теплопотребления, который в договоре отсутствовал, обстоятельства потребления спорным объектом были установлены судом в решении от 11.12.2019 по делу N А71-5208/2019. Более того, в отношении спорного объекта теплопотребления выставлены отдельные универсальные передаточные документы, от оплаты которых ответчик отказался.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2023 по делу N А71-10879/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Болотникова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

О.В. Абознова Н.С. Васильченко