Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 14АП-3428/23 по делу N А05-13207/2022

г. Вологда

05 июня 2023 г.

Дело N А05-13207/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июня 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Правообладатель" Воеводкина Г.Д. по доверенности от 16.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" посредством веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правообладатель" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 марта 2023 года по делу N А05-13207/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Правообладатель" (ОГРН 1212900005120, ИНН 2901306654; адрес: 163069, Архангельская обл., г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 106, оф. 5; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сезон" (ОГРН 1022900517144, ИНН 2901003000; адрес: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 28, корп. 1; далее - Компания) о возложении на ответчика обязанности прекратить использование объекта архитектуры "Торговый центр на ул. К. Маркса 58/4Б в г. Северодвинске" путем передачи в аренду, а также прекратить размещение рекламы на указанном объекте (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Яскорский Дмитрий Станиславович, Корешков Дмитрий Викторович, Токарев Артем Васильевич.

Решением суда от 22 марта 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на ошибочность выводов суда о недоказанности истцом факта возникновения у Корешкова Д.В. авторских прав на архитектурный эскизный проект торгового центра. Также полагает, что судом неверно применен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд установил следующее.

Как подтверждается материалами дела, 23.03.2007 Компанией (заказчик) и Яскорским Д.С. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 81 (том 1, листы 49-50), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать своими силами и за свой счет услуги по разработке эскизного архитектурного проекта торгового центра комплексного обслуживания в г. Северодвинске на пересечении ул. К.Маркса и ул. Арктическая в соответствии с заданием заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (пункты 1.1, 1.2 договора).

Срок выполнения услуг с 23 марта по 15 мая 2007 года (пункт 1.3 договора).

Общая стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб., которые выплачиваются авансом в течение 5 дней после подписания договора.

Администрацией муниципального образования Северодвинска 11.12.2015 Компании выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (том 1, листы 90-94) построенного на основании разрешения на строительство от 23.07.2013 торгового центра "Магазин и кафе г. Северодвинск в районе ул. К.Маркса, д. 58/4Б.

Общество в обоснование иска ссылается на то, что эскизный архитектурный проект торгового центра комплексного обслуживания в г. Северодвинске на пересечении ул. К.Маркса и ул. Арктическая, на основании которого построен торговый центр на ул. К.Маркса, д. 58/4Б в г. Северодвинск, был создан в соавторстве Яскорским Д.С. и Корешковым Д.В., что подтверждается наличием обеих фамилий в штампе на представленном в материалы дела архитектурном эскизном проекте, а также письменными пояснениями Яскорского Д.С. и Корешкова Д.В. (том 1, лист 46).

Яскорским Д.С. и Корешковым Д.В. (соавторы) 31.05.2022 заключен договор, согласно пункту 1 которого Яскорский Д.С., "являющийся сообладателем исключительного права в отношении произведения архитектуры "Торговый центр на ул. К.Маркса, 58/4Б в г. Северодвинске передает свою долю в исключительном праве Корешкову Дмитрию Викторовичу".

В пункте 3 договора указано, что за передаваемую долю Корешков Д.В. не уплачивает вознаграждение Яскорскому Д.С. (том 1, лист 12).

На основании договора об отчуждении исключительного права на произведение архитектуры от 31.05.2022 (том 1, листы 7-11) Корешков Д.В. передал Обществу на возмездной основе принадлежащее ему исключительное право на произведение архитектуры "Торговый центр на ул.К.Маркса, д.58/4Б в г. Северодвинск в полном объеме на весь срок действия исключительного права.

Полагая, что Компания нарушает перешедшее к истцу исключительное право на произведение путем сдачи в аренду площадей в торговом центре и размещением рекламы на торговом центре, истец направил ответчику претензию от 14.10.2022 с требованием прекратить нарушение исключительного права истца.

Поскольку претензионные требования оставлены Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, указав, что истцом не доказан факт возникновения у Корешкова Д.В. авторских прав на спорный архитектурный эскизный проект, а следовательно, переданное истцу от Корешкова Д.В. по договору от 31.05.2022 отсутствующее исключительное право не подлежит защите в соответствии со статьями 1252, 1259 ГК РФ. Также суд указал на истечение срока исковой давности.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе товарные знаки и фирменные наименования.

В силу статьи 1226 указанного Кодекса на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов, являются объектами авторских прав.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта.

Пунктом 1 статьи 1294 ГК РФ предусмотрено, что автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет исключительное право использовать свое произведение в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1270 этого Кодекса, в том числе путем разработки документации для строительства и путем реализации архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта. Использование архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта для реализации допускается только однократно, если иное не установлено договором, в соответствии с которым создан проект. Проект и выполненная на его основе документация для строительства могут быть использованы повторно только с согласия автора проекта.

По смыслу абзаца четвертого статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" как архитектурный проект, так и построенный архитектурный объект содержат в себе архитектурное решение - авторский замысел архитектурного объекта, его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации.

Архитектурная деятельность согласно вышеприведенной норме права определена как профессиональная деятельность граждан (архитекторов), имеющая целью создание архитектурного объекта и включающая в себя творческий процесс создания архитектурного проекта, координацию разработки всех разделов проектной документации для строительства или для реконструкции, авторский надзор за строительством архитектурного объекта, а также деятельность юридических лиц по организации профессиональной деятельности архитекторов.

В силу положений статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурные решения являются составной частью проектной документации; проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Учитывая специфику архитектурной деятельности, заключающуюся в двухступенчатом порядке воплощения архитектурного решения, законодатель предусмотрел две формы его объективации (существования): как в форме произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, так и в форме проектов, чертежей, изображений и макетов (абзац девятый пункта 1 статьи 1259 ГК РФ), охраняемых авторским правом.

Таким образом, применительно к положениям статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект, то есть архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение. Сама по себе проектно-сметная документация не является объектом интеллектуальных прав.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 03.05.2023 по делу N А50-3378/2021.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" (далее - Постановление N 15), истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав.

С учетом смысла вышеприведенных норм права в предмет доказывания по искам о защите исключительных авторских прав включается наличие определенного объекта интеллектуальной собственности, принадлежность авторских прав на этот объект либо исключительных прав на его использование истцу, а также незаконное использование этого объекта ответчиком.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что договором от 23.03.2007 на исполнителя Яскорского Д.С. была возложена обязанность по заданию заказчика оказать своими силами и за свой счет услуги по разработке эскизного архитектурного проекта торгового центра комплексного обслуживания в г. Северодвинске на пересечении ул. К.Маркса и ул. Арктическая в соответствии с заданием заказчика.

На представленном в материалы дела архитектурном эскизном проекте проставлена подпись только самого Яскорского Д.С.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Надлежащих документов, свидетельствующих о соавторстве Корешкова Д.В. по созданию спорного архитектурного проекта здания, в материалах дела не имеется; в архитектурном эскизном проекте к проектной документации, представленном по запросу суда Администрацией города Северодвинск, фамилия Корешкова Д.В. отсутствует.

При таких обстоятельствах, вывод суда о недоказанности истцом факта возникновения у Корешкова Д.В. авторских прав на эскизный проект является верным; переданное Корешковым Д.В. Обществу на основании договора от 31.05.2022 отсутствующее исключительное право, защите не подлежит.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Как уже указывалось ранее, объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект, то есть архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение; использованием произведения считается практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта.

Предметом настоящего спора является возложение на ответчика обязанности прекратить использование объекта архитектуры "Торговый центр на ул. К. Маркса 58/4Б в г. Северодвинске" путем передачи в аренду, а также прекратить размещение рекламы на указанном объекте.

Общество является собственником здания по адресу г. Северодвинск ул. К. Маркса 58/4Б.

В соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Каким образом при передаче помещений, находящихся в здании в аренду и при размещении рекламы на здании нарушается авторский замысел (архитектурное решение), представитель истца в судебном заседании аргументировано пояснить не смог.

Нормы права об исковой давности судом первой инстанции применены верно.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 марта 2023 года по делу N А05-13207/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правообладатель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина