Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 18АП-1762/23 по делу N А76-25782/2021

г. Челябинск

05 июня 2023 г.

Дело N А76-25782/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2022 по делу N А76-25782/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Электромашина" - Орлов Сергей Валерьевич (паспорт, доверенность от 01.07.2022, срок действия три года, диплом),

акционерного общества "Научно-производственное объединение "Электромашина" - Степанов Андрей Вячеславович (паспорт, доверенность от 21.09.2021, срок действия пять лет, диплом),

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - Бикметова Екатерина Александровна (служебное удостоверение, доверенность от 26.12.2022, срок действия 31.12.2023, диплом, свидетельство о заключении брака).

Акционерное общество "Научно-производственное объединение "Электромашина", открытое акционерное общество "Электромашина" (далее - истцы, АО "НПО "Электромашина", ОАО "Электромашина") обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - ответчик, МТУ ФАУГИ в Челябинской и Курганской областях) в котором просят (с учетом принятого судом уточнения просительной части заявления и выделения части требований в отдельное производство определением от 18.11.2022) обязать МТУ ФАУГИ в Челябинской и Курганской областях произвести ремонт недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Машиностроителей, д. 19, а именно:

1. Нежилое помещение, инвентарный N 74/0103-14,

Выполнить антикоррозийную очистку и замену (при необходимости, выявленную после проведения очистки и испытаний) сетей инженерно-технического обеспечения (трубопроводов отопления, водоснабжения и электрики, вентиляционных коробов).

Выполнить дополнительное устройство сетей инженерно-технического обеспечения (вентиляции, водоснабжения, канализации, отопления, электричества).

Произвести соответствующие испытания сетей инженерно-технического обеспечения после выполнения ремонтных/восстановительных работ в соответствии с требованиями нормативно-технических регламентов.

Произвести очистку от коррозии металлических конструкций усиления дверных проемов с последующей антикоррозийной обработкой и восстановлением окрасочного/отделочного покрытия металлических конструкций усиления дверных проемов.

Выполнить демонтаж отделочных слоев металлической балки, подверженной коррозии, произвести очистку от коррозии металла с последующей антикоррозийной обработкой и восстановлением окрасочного/отделочного покрытия металлической балки.

Выполнить демонтаж защитного бетонного слоя поврежденного перекрытия до арматуры, произвести очистку от коррозии арматуры перекрытия с последующим выполнением защитного слоя перекрытия.

Выполнить восстановление разрушенной части бетонного пола путем устройства новой бетонной стяжки.

Выполнить противогрибковую обработку поврежденных стен: предварительную очистку от плесени с последующей обработкой антисептическими составами.

Выполнить гидроизоляционные работы: Гидроизоляцию примыканий и сопряжений наружных бетонных и железобетонных конструкций, в том числе полов (трещин, швов, стыков), гидроизоляцию наружных бетонных и железобетонных конструкций, в том числе полов.

2. Нежилое помещение, инвентарный N 74/0103-15,

Выполнить ремонт поврежденных участков бетонных стен.

Выполнить откачку воды из пом. 83,84.

Выполнить гидроизоляционные работы: гидроизоляцию примыканий и сопряжений наружных бетонных и железобетонных конструкций, в том числе полов (трещин, швов, стыков), гидроизоляция наружных бетонных и железобетонных конструкций, в том числе полов.

3. Нежилое помещение, инвентарный N 74/0103-16,

Выполнить ремонт поврежденных участков бетонных стен.

Выполнить гидроизоляционные работы: гидроизоляцию примыканий и сопряжений наружных бетонных и железобетонных конструкций, в том числе полов (трещин, швов, стыков), гидроизоляцию наружных бетонных и железобетонных конструкций, в том числе полов.

4. Нежилое помещение, инвентарный N 74/0103-20, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Машиностроителей, д. 17.

Выполнить восстановление разрушенного пола путем устройства бетонной стяжки.

Произвести откачку воды из затопленных помещений.

Выполнить демонтаж защитного бетонного слоя поврежденных балок и перекрытия до арматуры, произвести очистку от коррозии арматуры с последующим выполнением защитного слоя балок и перекрытия.

Выполнить демонтаж защитного бетонного слоя поврежденных стен до арматуры, произвести очистку от коррозии арматуры с последующим выполнением защитного слоя стен.

Выполнить гидроизоляционные работы: гидроизоляцию примыканий и сопряжений наружных бетонных и железобетонных конструкций, в том числе полов (трещин, швов, стыков), гидроизоляцию наружных бетонных и железобетонных конструкций, в том числе полов.

5. Нежилое помещение, инвентарный N 74/0103-21, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Машиностроителей, д. 7.

Произвести очистку от коррозии металлических дверей и металлических конструкций усиления дверных проемов с последующей антикоррозийной обработкой и восстановлением окрасочного/отделочного покрытия металлических дверей и металлических конструкций усиления дверных проемов.

Выполнить восстановление разрушенного пола путем устройства бетонной стяжки.

Произвести откачку воды из затопленных помещений.

Выполнить демонтаж защитного бетонного слоя поврежденного перекрытия до арматуры, произвести очистку от коррозии арматуры с последующим выполнением защитного слоя перекрытия.

Выполнить гидроизоляционные работы: гидроизоляцию примыканий и сопряжений наружных бетонных и железобетонных конструкций, в том числе полов (трещин, швов, стыков), гидроизоляцию наружных бетонных и железобетонных конструкций, в том числе полов.

В случае неисполнения МТУ ФАУГИ в Челябинской и Курганской областях судебного акта в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда взыскать с ответчика в пользу АО "НПО "Электромашина" судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до полного исполнения решения суда.

В случае неисполнения МТУ ФАУГИ в Челябинской и Курганской областях судебного акта в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда взыскать с ответчика в пользу ОАО "Электромашина" судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в установленные сроки до полного исполнения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2022 (резолютивная часть объявлена 18.11.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе МТУ ФАУГИ в Челябинской и Курганской областях (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы полагает несостоятельной ссылку суда первой инстанции на положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апеллянт указывает, что в рассматриваемой ситуации каких-либо обязательств Российской Федерации по ремонту помещений перед истцами не возникало. Следовательно, нормы об обязательствах применению не подлежат.

В случае, если истцы полагают, что отсутствием ремонта помещений, находящихся в федеральной собственности, причинен ущерб зданиям истцов и обязательства возникли из причинения вреда, то истцами неверно избран способ защиты права.

Также апеллянт полагает, что выводы суда первой инстанции о необходимости проведения ремонта, наличии угрозы жизни и здоровью работников, находящихся в зданиях, противоречат выводам эксперта.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что состояние спорных объектов обусловлено действиями истцов, которые на протяжении 15 лет владели ими, в нарушение условий договора не осуществляли необходимых действий по поддержанию в состоянии готовности к приему укрываемых. Более того, после приведения в ненадлежащее состояние отказались от исполнения договора, передали объекты Российской Федерации в ненадлежащем состоянии, несмотря на то, что целью договора было сохранение жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Апеллянт указывает, что право на судебную защиту осуществлено истцами в рамках дела N 2-979/2020, есть вступивший в законную силу судебный акт, обязывающий МТУ Росимущества восстановить спорные защитные сооружения гражданской обороны (далее - ЗС ГО). Исполнение решения по делу N 2-979/2020 подразумевает совершение тех же действий, что и следует совершить во исполнение оспариваемого решения. Следовательно, исполнение решения суда по делу N 2-979/2020 автоматически повлечет восстановление нарушенного права истцов, что также доказывает бессмысленность заявленных требований о ремонте. Исходя из того, что истцом помимо требований, аналогичных рассмотренным в деле N 2-979/2020, заявлено требование о взыскании судебной неустойки, следует вывод, что целью обращения с рассматриваемым иском является не восстановление ЗС ГО, а получение денежных средств, причинение материального вреда Российской Федерации. При этом, денежные средства, полученные в качестве судебной неустойке не будут использованы истцами для ремонта помещений, их взыскание имеет целью исключительно извлечение прибыли.

Также МТУ Росимущества отмечает, что согласно мотивировочной части решения, размер присуждаемой компенсации составляет 1000 рублей в день в пользу соистцов. То есть, исходя из буквального толкования текста, судебная неустойка составляет всего 1000 рублей в день или по 500 рублей в день в пользу каждого из истцов. Однако, в резолютивной части решения, судебная неустойка в размере 1000 рублей в день взыскивается дважды: в пользу ОАО "Электромашина" и в пользу АО "НПО "Электромашина".

Указанная сумма является явно несоразмерной, не учитывает статуса ответчика как бюджетного учреждения. Кроме того, взыскание неустойки в таком размере повлечет серьезные убытки для федерального бюджета, что в условиях современной внешнеполитической ситуации является недопустимым.

Также МТУ Росимущества отмечает, что суд вышел за пределы исковых требований, не установив срок для исполнения решения. Согласно уточненному исковому заявлению от 12.10.2022, истцы просят взыскать судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Однако в резолютивной части решения указано на взыскание судебной неустойки за каждый день просрочки начиная с даты вступления решения в законную силу.

При этом, МТУ Росимущества неоднократно заявляло о том, что исполнение решения в течение одного месяца невозможно. С учетом большого количества предусмотренных законом процедур, а также длительностью совершения каждой из них, исполнение решения в течение 1 месяца с момента вступления его в законную силу невозможно.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 13.03.2023.

До начала судебного заседания АО "НПО "Электромашина" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступили дополнения к апелляционной жалобе с доказательствами направления истцам.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 159, 184, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определил: заявленное ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 10.04.2023.

На основании ст. 16, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом был сделан запрос в Центральный районный суд города Челябинска с требованием о предоставлении материалов дела N 2-979/2020.

До начала судебного заседания АО "НПО "Электромашина" представило в арбитражный апелляционный суд дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 15.05.2023.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Аникина И.А., находящегося в отпуске, судьей Жернаковым А.С., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

От Центрального районного суда города Челябинска во исполнение запроса суда поступили заверенные надлежащим образом судебные акты в рамках дела N 2-979/2020 по требованию Прокуратуры к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 29.05.2023.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Жернакова А.С., находящегося в отпуске, судьей Колясниковой Ю.С., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель АО "НПО "Электромашина" не явился.

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие АО "НПО "Электромашина".

В судебном заседании представитель ответчика, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Главного управления по экономике, промышленности и управлению государственным имуществом Администрации Челябинской области от 26.12.2000 N 1720 ОАО "Электромашина" на ответственное хранение и в безвозмездное пользование переданы средства защиты гражданской обороны (бомбоубежища) по договору о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 26.12.2000 N 1720 (л.д. 14-16, т. 1).

Договор расторгнут по соглашению сторон 16.10.2015 (л.д. 17, т. 1). Согласно п. 2 соглашения ОАО "Электромашина" передает, а Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области принимает объекты гражданской обороны по актам приема-передачи согласно приложениям N N 1, 2 к соглашению (л.д. 17-19, т. 1).

Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с предложением организовать работу по дальнейшей эксплуатации, обслуживания и контроля за состоянием объектов гражданской обороны, на которые были получены ответы о том, что расходы на содержание и ремонт защитных сооружений гражданской обороны не предусмотрены в бюджете управления (л.д. 20-25 т. 1).

В заявлении истцы указали, что в связи с бездействием МТУ Росимущества по Челябинской и Курганской областях и нарушением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", Приказа МЧС России от 15.12.2002 N 583 "Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны" недвижимое имущество, состоящее в казне Российской Федерации, в настоящее время частично затоплено и находится в аварийном состоянии.

Силами АО "НПО "Электромашина" с привлечением представителей Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации по Челябинской области, Прокуратуры Челябинской области, МТУ Росимущества по Челябинской и Курганской областях проведена инвентаризация, оценка содержания и использования ЗС ГО. Фактическое неудовлетворительное состояние осмотренных объектов МТУ Росимущества по Челябинской и Курганской областях было известно и подтверждено, однако никаких мер данным органом власти не принято.

Затопленные, залитые водой или просто сырые подвальные помещения (сооружения гражданской обороны) оказывают негативное воздействие на эксплуатационные характеристики зданий в целом, а именно:

- химическое, физическое и биологическое повреждение (разрушение) строительных конструкций, в том числе несущих перекрытий;

- подмыв фундамента;

- изменение физико-механических характеристик оснований под фундаментом;

- развитие плесневых (патогенных) грибов, бактерий и насекомых в виду нарушения санитарного состояния;

- повреждение фасадов, биоповреждение внутренних поверхностей стен помещений 1-ых и 2-ых этажей зданий;

- дополнительные потери на отопление здания.

Указанные обстоятельства создают непосредственную опасность жизни и здоровью работников АО НПО "Электромашина", могут нанести материальный ущерб и ущерб имуществу, находящегося в собственности либо пользовании организации.

В подтверждение возможности причинения ущерба имуществу истцов в материалы дела представлены документы, подтверждающие нахождение по адресам расположения спорных объектов гражданской обороны объектов недвижимости истцов (л.д. 1-157, т. 2, 1-75, т. 3).

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 21.02.2020 по делу N 2-979/2020 удовлетворен иск Челябинского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, на МТУ ФАУГИ в Челябинской и Курганской областях возложена обязанность в срок до 31.12.2022 обеспечить приведение спорных защитных сооружений гражданской обороны в надлежащее состояние (л.д. 83-122, т. 3).

Решение суда вступило в законную силу 27.08.2020, оставлено без изменения судом кассационной инстанции 02.02.2021, до настоящего времени не исполнено.

В письменном отзыве от 24.09.2021 ответчик указал, что бюджетной сметой МТУ Росимущества на 2021-2023 годы денежные средства по целевой статье "Содержание и обслуживание казны РФ" на осуществление мероприятий, необходимых для устранения нарушений законодательства о гражданской обороне в отношении спорных защитных сооружений путем приведения их в состояние, соответствующее требованиям законодательства, не предусмотрены (л.д. 77-81, т. 3).

Ответчиком совместно с представителями различных государственных органов был проведен осмотр спорных объектов, по результатам которого в адрес МТУ Росимущества поступили письма об отсутствии федеральных органов исполнительной власти, Челябинской области и муниципального образования г. Челябинск в данном имуществе.

МТУ Росимущества направило в адрес МЧС России документы для согласования снятия с учета невостребованных защитных сооружений гражданской обороны, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Машиностроителей, д. 7, д. 17, д. 19. До настоящего времени решение по данному вопросу не принято (л.д. 31-48, т. 4).

25.06.2021 истцами в адрес ответчика направлена претензия о необходимости в кратчайшие сроки произвести ремонтные работы по восстановлению принадлежащего Российской Федерации недвижимого имущества, которая получена последним и оставлена без удовлетворения.

Отказ собственника имущества произвести ремонт спорных сооружений гражданской обороны в соответствии с вступившим в законную силу решением суда послужил основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" гражданская оборона представляет собой систему мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно п. 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС РФ от 15.12.2002 N 583 (далее - Правила эксплуатации защитных сооружений), статус защитного сооружения гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликацией помещений защитного сооружения гражданской обороны, заверенных органом технической инвентаризации.

В соответствии с преамбулой Закона о гражданской обороне настоящий Закон определяет задачи, правовые основы их осуществления и полномочия органов государственной власти Российской Федерации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций в области гражданской обороны.

Согласно п. 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309, к объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия, укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и техники, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

В соответствии с п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" федеральные органы государственной власти по согласованию с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию, ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1 - 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов.

Убежище относится к объектам гражданской обороны, которые не указаны в Приложениях 1 - 3 к настоящему Постановлению, следовательно, со дня вступления в силу этого Постановления оно стало относиться к федеральной собственности.

Согласно пункту 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284, защитные сооружения гражданской обороны относятся к объектам, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник (ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что обязательства по содержанию находящегося в собственности Российской Федерации и не переданного в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам имущества не противоречат положениям постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 и находятся в компетенции МТУ ФАУГИ в Челябинской и Курганской областях.

Как усматривается из материалов дела, в рамках дела N 2-979/2020 Челябинский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах обратился в суд с иском к ТУ ФАУГИ в Челябинской и Курганской областях, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о возложении на МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях обязанности обеспечить в срок до 31 декабря 2022 года исполнение требований статьи 9 Федерального закона от 12 февраля 1998 года N 28-ФЗ "О гражданской обороне", статьи 10 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2007 года N 804, статьи 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 года N 1309 "О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", путем приведения в соответствие с требованиями Приказа МЧС РФ от 15 декабря 2002 года N 583 "Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны" защитных сооружений инв. N 74/0103-20, 74/0103-16, 74/0103-15, 74/0103-14, 74/0103-19, 74/0103-18, 74/0103-21, расположенных в городе Челябинске по ул. Машиностроителей, 7, 17 и 19, мотивируя требования тем, что убежища не готовы к приему укрываемых, находятся в аварийном состоянии, часть из них затоплена либо периодически подтапливается.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 21.02.2020 по делу N 2-979/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.08.2020 и определением Седьмого кассационного суда общей от 02.02.2021 требования прокурора удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя требования прокурора, суды, установив, что указанные защитные сооружения находятся в собственности Российской Федерации, включены в реестр федеральной собственности, в собственность Челябинской области и в оперативное управление либо хозяйственное ведение какой-либо организации не передавались, находятся в состоянии, не пригодном для его использования по прямому назначению, руководствовался статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1, 2, 6, 7 Федерального закона от 12 февраля 1998 года N 28-ФЗ "О гражданской обороне", пунктами 2, 8, 9 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 года N 1309, пунктом 3.2.1 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года N 583, Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", Постановлением Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", Положением о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, утвержденном приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 16 декабря 2016 года N 452.

Доказательств исполнения решения суда в дело в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Более того, решение суда вступило в законную силу более двух лет назад, при этом ответчиком не проведены никакие мероприятия, направленные на исполнение судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рамках настоящего дела, определением суда первой инстанции от 18.02.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая поручена Союзу Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, эксперту Загорскому Денису Валерьевичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить текущее техническое состояние нежилых помещений:

- защитное сооружение, инвентарный N 74/0103-20, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Машиностроителей, д. 17;

- защитное сооружение, инвентарный N 74/0103-16, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Машиностроителей, д. 19;

- защитное сооружение, инвентарный N 74/0103-15, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Машиностроителей, д. 19;

- защитное сооружение, инвентарный N 74/0103-14, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Машиностроителей, д. 19;

- защитное сооружение, инвентарный N 74/0103-19, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Машиностроителей, д. 19;

- защитное сооружение, инвентарный N 74/0103-18, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Машиностроителей, д. 19;

- защитное сооружение, инвентарный N 74/0103-21, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Машиностроителей, д. 19,

их соответствие техническим нормам и правилам, а также влияние их текущего состояния на долговременную безопасную эксплуатацию зданий, частью которых данные нежилые помещения являются.

2. Определить вид и объемы ремонтных работ, необходимых для восстановления нежилых помещений:

- защитное сооружение, инвентарный N 74/0103-20, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Машиностроителей, д. 17;

- защитное сооружение, инвентарный N 74/0103-16, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Машиностроителей, д. 19;

- защитное сооружение, инвентарный N 74/0103-15, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Машиностроителей, д. 19;

- защитное сооружение, инвентарный N 74/0103-14, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Машиностроителей, д. 19;

- защитное сооружение, инвентарный N 74/0103-19, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Машиностроителей, д. 19; - защитное сооружение, инвентарный N 74/0103-18, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Машиностроителей, д. 19;

- защитное сооружение, инвентарный N 74/0103-21, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Машиностроителей, д. 19.

Из заключения эксперта N 02-02-00102 от 10.07.2022 (т. 8, л.д. 18-132) усматривается, что основными недостатками (дефектами, несоответствия) помещений являются:

- признаки коррозии металлических несущих балок перекрытия;

- локальные повреждения бетонных стен;

- локальное разрушение защитного слоя перекрытий и оголение/коррозия арматур;

- металлические конструкции усиления дверных проемов повреждены коррозией;

- повсеместно на поверхности стен защитного сооружения зафиксированы признаки грибка в виде темных пятен.

Перечисленные дефекты непосредственно связаны с бременем содержания и техническим состоянием объектов недвижимого имущества.

В заключении экспертом сделаны выводы о том, что текущее техническое состояние нежилых помещений является ограниченно-работоспособным.

Невыполнение восстановительных технических мероприятий по устранению установленных в ходе исследования дефектов/несоответствий конструктивных элементов здания (части здания - защитных сооружений), являющихся причиной ограничения работоспособности, ведет к ускоренному ухудшению эксплуатационных (в т.ч. технических, санитарно-гигиенических, экономических и пр.) показателей объекта и переходу в аварийное техническое состояние, при котором безопасная эксплуатация объекта невозможна.

Согласно выводам эксперта по второму вопросу для устранения выявленных дефектов/несоответствий и восстановления нежилых помещений необходимо выполнить следующие работы:

- произвести очистку от коррозии металлических конструкций усиления дверных проемов с последующей антикоррозийной обработкой;

- выполнить демонтаж отделочных слоев металлической балки, подверженной коррозии, произвести очистку от коррозии металла с последующей антикоррозийной обработкой;

- выполнить демонтаж защитного бетонного слоя поврежденного перекрытия до арматуры, произвести очистку от коррозии арматуры перекрытия с последующим выполнением защитного слоя перекрытия специальным ремонтным составом;

- выполнить восстановление разрушенной части бетонного пола путем устройства новой бетонной стяжки;

- выполнить гидроизоляционные работы;

- выполнить антикоррозийную очистку и замену (при необходимости, выявленную после проведения очистки и испытаний) сетей инженерно-технического обеспечения.

Данные мероприятия направлены на восстановление помещений с целью сохранности здания в целом и нежилых помещений, принадлежащих Российской Федерации, в частности.

Заключение эксперта N 02-02-00102 от 10.07.2022 (т. 8, л.д. 18-132) соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.

В силу положений статей 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта N 02-02-00102 от 10.07.2022 (т. 8, л.д. 18-132) следует признать надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку оно получено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупреждался судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта не содержат противоречий и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у апелляционного суда оснований не имеется. Таким образом, доводы ответчика о том, что экспертное заключение не является надлежащим доказательством, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Заключение N 02-02-00102 от 10.07.2022 (т. 8, л.д. 18-132) является полными и ясными, эксперт имеет необходимую квалификацию, в соответствии с поставленными вопросами экспертом сделаны однозначные и понятные выводы, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заключение эксперта является обоснованным.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, в материалы дела не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявлений о проведении повторной или дополнительной экспертизы, а так же о фальсификации доказательств либо иные доказательства, опровергающие выводы эксперта истцом не представлены.

При изложенных обстоятельствах, с учетом выводов заключения эксперта N 02-02-00102 от 10.07.2022, апелляционным судом поддержан вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований

Доводы апеллянта о том, что текущее ненадлежащее состояние недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, является последствием действий ОАО "Электромашина", отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с распоряжением от 26.12.2000 N 1720 Главного управления по экономике, промышленности и управлению государственным имуществом Администрации Челябинской области ОАО "Электромашина" на ответственное хранение и в безвозмездное пользование переданы ЗС ГО (бомбоубежища) по договору "О правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны" от 26.12.2000 N 1720.

Пунктом 2 договора и актам приема-передачи к нему установлено, что 16.10.2015 ОАО "Электромашина" передало, а Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области приняло объекты гражданской обороны в надлежащем состоянии.

В соответствии с частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Каких-либо претензий, требований по фактам ненадлежащего исполнения обязательств по договору в адрес ОАО "Электромашина" не поступало.

Доказательств обратного МТУ Росимущества в Челябинской области не представлено.

Кроме того, именно АО "НПО "Электромашина" выступало инициатором и предпринимало действия по урегулированию сложившейся ситуации по вопросу проведения ремонтных работ, находящихся в федеральной собственности.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доводы апеллянта противоречат вступившему в законную силу решению Центрального районного суда г. Челябинска от 21.02.2020 по делу N 2-979/2020.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В ходе рассмотрения Центральным районным судом города Челябинска дела N 2-979/2020 МТУ Росимущества в Челябинской области неоднократно заявлялось:

- о ненадлежащем состоянии помещений при расторжении договора "О правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны" от 26.12.2000 N 1720;

- об эксплуатации помещений истцами после расторжения договора "О правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны" от 26.12.2000 N 1720.

В подтверждение указанных доводов каких-либо доказательств МТУ ФАУГИ в Челябинской и Курганской областях не представлено; каких-либо претензий в адрес истцов не поступало.

В свою очередь судами апелляционной и кассационной инстанции данные доводы рассмотрены и признаны не имеющими юридического значения для разрешения спора, поскольку спорное недвижимое имущество передано по актам приема-передачи.

Судами установлено, что именно МТУ ФАУГИ в Челябинской и Курганской областях не принимает мер по приведению имущества в надлежащее состояние.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об обязании МТУ ФАУГИ в Челябинской и Курганской областях произвести ремонт недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации.

При этом, ссылка ответчика на тождественность заявленных требований в рамках настоящего дела с требованиями в рамках дела N 2-979/2020, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в рамках дела N 2-979/2020 истцом выступал Прокурор в интересах неопределенного круга лиц и в соответствии с требованиями пунктов 1, 2, 6, 7 Федерального закона от 12 февраля 1998 года N 28-ФЗ "О гражданской обороне", пунктов 2, 8, 9 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 года N 1309, пункта 3.2.1 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года N 583.

Тогда как в рамках настоящего дела истцами выступают юридические лица, являющиеся собственниками зданий, в которых располагаются спорные объекты.

ОАО "Электромашина" и АО "НПО "Электромашина" в рассматриваемом случае действуют в своем интересе и в рамках гражданского законодательства, поскольку ненадлежащее содержание ответчиком принадлежащего ему имущества влечет для истцов риски повреждения принадлежащих им объектов недвижимости.

Между тем, согласно положениям статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

В настоящем случае, суд первой инстанции, обязывая ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, по правилам статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил срок для совершения таких действий.

Устанавливая основания для изменения обжалуемого судебного акта, апелляционной коллегией принимается во внимание, что удовлетворяя требование об обязании ответчика произвести ремонт недвижимого имущества, судом первой инстанции не установлен срок исполнения решения, что образует соответствующую правовую неопределенность.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции МТУ ФАУГИ в Челябинской и Курганской областях представило расчет периода времени, необходимого для исполнения работ, перечисленных в экспертном заключении N 02-02-00102 от 10.07.2022, согласно которому ответчику на исполнение судебного акта необходимо 2 года.

Истцами представлен контррасчет, согласно которому, по мнению истцов, достаточным будет период в 1 год.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные сторонами расчеты, приходит к выводу о том, что достаточным количеством времени для исполнения решения будет являться срок до 31.12.2025, в том числе с учетом того, что определением Центрального районного суда города Челябинска от 26.12.2022 по делу N 2-979/2020 МТУ ФАУГИ в Челябинской и Курганской областях предоставлена отсрочка исполнения решения от 21.07.2020 сроком на три года, то есть до декабря 2025 года.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным установить ответчику срок, в течение которого необходимо произвести ремонт недвижимого имущества в соответствии с заключением N 02-02-00102 от 10.07.2022 - до 31.12.2025.

Оснований для предоставления ответчику более длительного срока исполнения не выявлено.

Кроме того, истцами было заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истцов судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до полного исполнения решения суда.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По смыслу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что истцами с 2017 года предпринимаются меры по обязанию МТУ ФАУГИ в Челябинской и Курганской областях надлежащим образом содержать вверенное органу исполнительной власти имущество, а именно: проведение осмотров помещений (в том числе с участием представителей МЧС по Челябинской области); направление требований об обязании проведения ремонтных работ; направление жалоб в надзорные органы (следствием данных жалоб являлось обращение прокуратуры в Центральный районный суд г. Челябинска).

До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, что приводит к угрозе целостности производственных помещений истцов, а также жизни и здоровью находящихся в них работников.

В заявлении истцы указали, что неисполнение обязательств ответчика по содержанию объектов недвижимого имущества продолжается на протяжении 8 лет (с 16.10.2015).

При этом ответчик не обосновал разумными причинами объективную невозможность предусмотреть в бюджетной смете управления денежных средств на расходы по содержанию спорного имущества; не представил доказательства, подтверждающие принятие ответчиком необходимых и достаточных мер по изысканию необходимых денежных средств.

В то же время, определяя начало присуждения такой неустойки суд не учел, что если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена, - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац второй пункта 28 Постановления N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Изложенное соответствует правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит изменению в части указания даты начала исчисления неустойки - с 01.01.2026, то есть со дня, следующего за установленным в решении сроком на исполнение судебного акта (31.12.2025).

В то же время, целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Размер присуждаемой судебной неустойки должен стимулировать должника к скорейшему исполнению судебного акта, для него должно быть экономически выгоднее быстрее исполнить судебный акт, нежели не совершать этого с одновременной уплатой судебной неустойки.

С другой стороны, размер судебной неустойки должен быть определен судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, с учетом того, что размер судебной неустойки не должен покрывать убытки кредитора.

Апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции, установившее размер взыскания судебной неустойки одновременно в пользу каждого из истцов 1 000 руб. за каждый день просрочки, не привело в полной мере к соблюдению вышеназванных принципов, не учитывает статуса ответчика как бюджетного учреждения, в связи с чем, размер такой неустойки подлежит снижению до 500 руб. в день в пользу каждого из истцов.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в связи с нарушением или неправильным применение норм материального права или норм процессуального (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением от 08.06.2021 N 285 ОАО "Электромашина" уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. (л.д. 11, т. 1).

В рамках настоящего дела определением от 18.02.2022 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Союзу ЮУТП, эксперту Загорскому Денису Валерьевичу.

АО "НПО "Электромашина" на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области внесены денежные средства за проведение экспертизы в размере 360 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего к материалам дела приобщено платежное поручение N 1548 от 16.02.2022.

В материалы дела представлено заключение эксперта N 02-02-00102 от 10.07.2022, в котором экспертом установлен перечень работ, необходимых для восстановления спорных объектов недвижимости.

Согласно акту приема-передачи, счету N 102/2 от 29.06.2022, стоимость проведения экспертизы составила 360 000 руб. 00 коп.

Следовательно, денежные средства денежные средства за проведение экспертизы в размере 360 000 руб. 00 коп. подлежат перечислению с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, в адрес экспертной организации.

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы по уплате госпошлины и проведению экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, взыскание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2022 по делу N А76-25782/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования акционерного общества "Научно-производственное объединение "Электромашина", открытого акционерного общества "Электромашина" удовлетворить.

Обязать Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в Челябинской и Курганской областях в срок до 31.12.2025 произвести ремонт недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Машиностроителей, д. 19, а именно:

1. Нежилое помещение, инвентарный N 74/0103-14,

Выполнить восстановление разрушенной части бетонного пола путем устройства новой бетонной стяжки.

2. Нежилое помещение, инвентарный N 74/0103-15,

Выполнить ремонт поврежденных участков бетонных стен.

Выполнить откачку воды из пом. 83,84.

3. Нежилое помещение, инвентарный N 74/0103-16,

Выполнить ремонт поврежденных участков бетонных стен.

Выполнить гидроизоляционные работы: гидроизоляцию примыканий и сопряжений наружных бетонных и железобетонных конструкций, в том числе полов (трещин, швов, стыков), гидроизоляцию наружных бетонных и железобетонных конструкций, в том числе полов.

4. Нежилое помещение, инвентарный N 74/0103-20, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Машиностроителей, д. 17.

Выполнить восстановление разрушенного пола путем устройства бетонной стяжки.

Произвести откачку воды из затопленных помещений.

Выполнить гидроизоляционные работы: гидроизоляцию примыканий и сопряжений наружных бетонных и железобетонных конструкций, в том числе полов (трещин, швов, стыков), гидроизоляцию наружных бетонных и железобетонных конструкций, в том числе полов.

5. Нежилое помещение, инвентарный N 74/0103-21, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Машиностроителей, д. 7.

Выполнить восстановление разрушенного пола путем устройства бетонной стяжки.

Произвести откачку воды из затопленных помещений.

Выполнить гидроизоляционные работы: гидроизоляцию примыканий и сопряжений наружных бетонных и железобетонных конструкций, в том числе полов (трещин, швов, стыков), гидроизоляцию наружных бетонных и железобетонных конструкций, в том числе полов.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в пользу открытого акционерного общества "Электромашина" судебную неустойку за неисполнение решения по настоящему делу в установленный в решении срок в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в пользу акционерного общества "Научно-производственное объединение "Электромашина" судебную неустойку за неисполнение решения по настоящему делу в установленный в решении срок в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в пользу открытого акционерного общества "Электромашина" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в пользу акционерного общества "Научно-производственное объединение "Электромашина" расходы по оплате экспертизы в размере 360 000 руб.

Перечислить экспертной организации Союзу Южно-Уральская торгово-промышленная палата с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 360 000 руб. за проведение экспертизы по настоящему делу.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

А.Х. Камаев
Ю.С. Колясникова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.