Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 15АП-7405/23 по делу N А32-25225/2018

город Ростов-на-Дону

05 июня 2023 г.

дело N А32-25225/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Пиджояна А.Г.: представитель Арутюнян А.Н. по доверенности от 22.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пиджояна Агаси Григорьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2023 по делу N А32-25225/2018 об отказе в удовлетворении заявления Пиджояна Агаси Григорьевича о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пиджоян Агаси Григорьевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пиджояна Агаси Григорьевича (далее - должник, Пиджоян А.Г.) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Пиджоян А.Г. с заявлением о разрешении разногласий, просил признать недействительными торги N 960000236783 на ЭТО АО "Российский аукционный дом", проводимые в период с 05.02.2023 по 33.03.2023 в отношении имущества должника.

В рамках рассмотрения вышеуказанного обособленного спора Пиджоян А.Г. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде приостановления торгов N 960000236783 на ЭТП АО "Российский аукционный дом", проводимых в период с 05.02.2023 по 11.03.2023 в отношении имущества должника, до рассмотрения обособленного спора по существу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2023 по делу N А32-25225/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2023 по делу N А32-25225/2018, Пиджоян А.Г. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры. Финансовый управляющий должника в отсутствие нового утвержденного Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника назначил проведение торгов в период с 05.02.2023 по 11.03.2023, при этом, существенным образом снизив начальную стоимость продажи имущества должника.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель Пиджояна А.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2023 по делу N А32-25225/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Савенчук Сергей Анатольевич.

Сообщение о введении процедуры банкротства - реализация имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.06.2019 N 112, в ЕФРСБ - 24.06.2019.

В рамках рассмотрения обособленного спора о разрешении разногласий должник заявил ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления торгов N 960000236783 на ЭТП АО "Российский аукционный дом", проводимых в период с 05.02.2023 по 11.03.2023 в отношении имущества должника, до рассмотрения спора по существу.

В обоснование заявленного ходатайства должник указал, что финансовый управляющий должника в отсутствие нового утвержденного Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника назначил проведение торгов в период с 05.02.2023 по 11.03.2023, при этом существенным образом снизив начальную стоимость продажи имущества должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал Пиджояну А.Г. в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление о принятии обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части второй статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В силу вышеуказанных разъяснений, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость. Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым такое обеспечение является необходимым.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой обеспечительной меры.

Между тем, заявитель не обосновал вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Заявитель не представил суду относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие, что непринятие вышеуказанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал должнику в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта о принятии обеспечительной меры в виде приостановления проведения торгов по реализации имущества должника, поскольку согласно сведениям, содержащимся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (дата публикации 12.03.2023, номер сообщения 10972221), торги по реализации имущества гражданина должника состоялись. Победителем торгов признана Веремейчук Ольга Валентиновна, подписан договор купли-продажи от 13.03.2023 (сообщение N 11250454 от 14.04.2023).

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве не облагается государственной пошлиной (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), подателю апелляционной жалобы следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., уплаченную за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2023 по делу N А32-25225/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Пиджояну Агаси Григорьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., уплаченную по квитанции от 17.04.2023.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев