Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 06АП-2167/23 по делу N А73-20523/2018

г. Хабаровск

05 июня 2023 г.

А73-20523/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной К.Р.

при участии в заседании: от конкурсного управляющего Телкова Олега Анатольевича - Ладик Ирина Михайловна по доверенности от 28.03.2023.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тарасова Олега Геннадьевича

на определение от 04.04.2023

по делу N А73-20523/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего Телкова Олега Анатольевича (вх. N э126991(31) от 11.08.2022) о взыскании с бывшего руководителя должника - Тарасова Олега Геннадьевича убытков в общем размере 6 822 457,09 руб. в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Энергомехколонна",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 16.01.2020 (резолютивная часть от 09.01.2020) в отношении ООО "ЭМК" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Леонов Александр Петрович, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "ЭКСПЕРТ".

Решением суда от 19.01.2021 (резолютивная часть от 12.01.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Телков Олег Анатольевич, из Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

11.08.2022 конкурсный управляющий в рамках настоящего дела обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. N э126991(31) о взыскании с бывшего руководителя должника - Тарасова Олега Геннадьевича (далее - Тарасов О.Г., ответчик) в конкурсную массу ООО "ЭМК" убытков в общем размере 6 822 457,09 руб., из которых (с учетом уточненных требований, принятых к рассмотрению судом в порядке статьи 49 АПК РФ ):

2 321 582,62 руб. - упущенная выгода ООО "ЭМК", не полученная в результате заключения 26.08.2018 с ИП Ивановой А.В. договоров аренды транспортных средств без экипажа с правом последующего выкупа;

1 287 000 - убытки, причиненные в результате заключения 05.08.2019 договоров купли-продажи транспортных средств с Ивановой А.В.;

158 806,47 руб. - убытки, причиненные в результате фиктивного трудоустройства на должность бухгалтера Ивановой А.В.;

3 055 068 руб. - убытки, причиненные в результате безосновательной, безвозмездной передачи Ивановой А.В. имущества должника (Кран колесный КАТО KR-50H (9 576 000,00 руб.), грузовой тягач седельный AUMAN FOTON (1 822 418,00 руб.), трайлер прицеп ТНТ 9758TD (1 695 272,00 руб.)).Определением от 17.08.2022 заявление принято к производству.

Определением от 04.04.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с Тарасова Олега Геннадьевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Энергомехколонна" взысканы убытки в общем размере 3 767 389,09 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Тарасов О.Г. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на возложение двойной ответственности за одно и то же правонарушение при взыскании денежных средств с Ивановой А.В. в качестве последствий недействительности сделки и с Тарасова О.Г. в качестве убытков, при том, что солидарной или субсидиарной ответственности между указанными лицами не установлено. Также заявителем жалобы приводятся доводы относительно квалификации причиненных убытков в качестве возможного субсидиарного иска (статья 61.11 Закона о банкротстве) в случае, если должник в процессе конкурсного производства будет не способен рассчитаться с кредиторами, одновременно отмечает, что имущества в конкурсной массе ООО "ЭМК" достаточно для расчета с кредиторами в полном объеме. Кроме того, в апелляционной жалобе приводятся доводы об иной фактической стоимости задолженности ответчика Ивановой А.В. по недействительной сделке, что соответственно влияет на сумму взысканных обжалуемым определением убытков с Тарасова О.Г.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

До даты судебного заседания в материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего, с доводами жалобы не согласен, полагает, что поскольку убытки ООО "ЭМК" причинены непосредственно Тарасовым О.Г., обязанность ответчика по обособленному спору Ивановой А.В. принять действия по возврату сторон в первоначальное положение при признании недействительной сделки, не нивелируют обязанность Тарасова О.Г. возместить убытки, причиненные непосредственным участием в недействительной сделке. Касательно доводов о возможности привлечения Тарасова О.Г. к субсидиарной ответственности указывает на то, что данный вопрос судом не рассматривался, такие основания конкурсным управляющим не заявлялись, вне зависимости от возможного погашения требований кредиторов в конкурсном производстве руководитель должника несет ответственность за причиненные подконтрольному Обществу убытки. Относительно довода жалобы об иной фактической оценке требования должника к Ивановой А.В. по недействительной сделке возражает с ссылкой на ошибочно прикрепленную электронную версию отчета.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Тарасова О.Г. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Суд установил, что сделки, положенные в основу заявления о взыскании убытков заключены с заинтересованным лицом во вред кредиторам с целью вывода активов должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником ООО "ЭМК" с 08.10.2018 является Тарасов О.Г.

Решением единственного участника ООО "ЭМК" N 1 от 30.08.2018 ответчик назначен директором общества.

Вступившим в законную силу определением от 07.10.2021 по обособленному спору N А73-20523-15/2018 суд признал недействительными, заключенные между Тарасовым О.Г. и ИП Ивановой А.В., договоры аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа следующего имущества:

- автовышка HYUNDAI HD78, государственный регистрационный знак В877НР27, год изготовления - 2012, модель, N двигателя: D4DD C506203, шасси (рама) N KMFGA17PPCC199897;

- автовышка HYUNDAI HD78, государственный регистрационный знак А655ХР27, год изготовления - 2011, модель, N двигателя: D4DD В490335, шасси (рама) N KMFGA17PPCC187526.

Указанным определением суд обязал ИП Иванову А.В. возвратить имущество в конкурсную массу должника, а также взыскал с ИП Ивановой А.В. рыночную стоимость неполученной должником аренды транспортных средств в общем размере 2 920 000 руб. (по 1 460 000 руб. за каждое транспортное средство).

За период с 23.03.2022 по 14.12.2022 с ИП Ивановой А.В. в рамках исполнительного производства, возбужденного 17.01.2022, взыскано 610 417,38 руб., из них 12 000 руб. - расходы на уплату государственной пошлины. Остаток задолженности ИП Ивановой А.В. в сумме 2 321 582,62 руб. (2 920 000 - (610 417,38 - 12 000)) не погашен.

Вступившим в законную силу определением от 07.10.2021 по обособленному спору N А73-20523-13/2018 признаны недействительными следующие сделки, совершенные 05.08.2019 должником и ИП Ивановой А.В.:

- договор купли-продажи N 1 транспортного средства - крана колесного KOMATSU L W250-5 (27XM1998), 1996 г., ПСМ ТС 145806, заводской номер машины (рамы) L003-50197, номер двигателя 6D125-70055;

- договор купли-продажи N 2 транспортного средства - самосвала HOWO ZZ3257N3847A, VIN LZZ5ELND3CA716667, ПТС 28 УВ 23852605.08.2019;

- договор купли-продажи N 3 транспортного средства - крана колесного KOBELKO RK-450 (27XM1999), 1990 г., модель номер двигателя 6D22184957, заводской номер машины ЕТ02194.

В порядке применения последствий недействительности сделок суд обязал Иванову А.В. передать в конкурсную массу вышеназванные транспортные средства.

В ходе исполнительного производства, возбужденного 03.02.2022, у Ивановой А.В. изъяты кран колесный KOBELKO RK-450 (27XM1999) и кран колесный KOMATSU LW250-5 (27XM1998). Судебный акт в части передачи самосвала HOWO ZZ3257N3847А Иванова А.В. не исполнила.

Как установлено судом в определении от 07.10.2021 по обособленному спору N А73-20523-13/2018, рыночная стоимость грузового самосвала HOWO ZZ3257N3847А согласно справки ООО "ОРСИ" о рыночной стоимости от 02.08.2021 N 59, составляет 1 287 000 руб.

Вступившим в законную силу определением 03.03.2022 по обособленному спору N А73-20523-21/2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными перечисления и начисления Ивановой А.В. заработной платы. В качестве последствий признания сделки недействительной суд взыскал с Ивановой А.В. в конкурсную массу ООО "ЭМК" денежные средства в размере 160 000 руб.

За период с 26.07.2022 по 14.12.2022 с Ивановой А.В. в рамках исполнительного производства N 120786/22/27008-ИП от 14.07.2022, в пользу ООО "ЭМК" взыскано 1 193,53 руб. Остаток задолженности в размере 158 806,47 руб. (160 000,00 - 1 193,53) Ивановой А.В. не погашен.

Также конкурсный управляющий в заявлении указал на то, что в результате самостоятельного розыска имущества должника, им выявлено, что три единицы техники (грузовой тягач седельный AUMAN FOTON BJ4253SMFKB-2, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак А832 0А27; трайлер прицеп ТНТ 9758TD, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ХА6615 27; кран колесный КАТО KR-50H, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак 27ХТ9485) находятся на территории земельного участка с кадастровым номером 27:18:0000001:1053, в районе ст. Мылки Дальневосточной ЖД), часть которого арендована ООО "ПрофКонсалтИнвест".

Впоследствии вышеуказанные единицы техники транспортированы силами конкурсного управляющего ООО "ЭМК" и приняты им в ведение.

Ссылаясь на установленные судом обстоятельства согласованности действий Тарасова О.Г. и Ивановой А.В. по выводу имущества должника и причинение вреда ООО "ЭМК" в результате таких действий, конкурсный управляющий обратился в суд с соотвествующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 настоящего Кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53 настоящего Кодекса).

Аналогичные положения содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента) (пункт 2 постановление N 62).

Как указано выше, вступившим в законную силу определениями суда по ряду обособленных споров в рамках дела о банкротстве ООО "ЭМК" установлены факты безвозмездного отчуждения руководителем должника Тарасовым О.Г. в пользу заинтересованного лица Ивановой А.В. имущества ООО "ЭМК", неправомерного начисления Ивановой А.В. заработной платы.

В указанных сделках непосредственное участие в качестве руководителя должника принимал Тарасов О.Г.

Причиненный должнику, а соответственно и его кредиторам, имущественный вред правомерно квалифицирован судом как недобросовестные, неразумные, умышленные действия Тарасова О.Г., причинившие убытки подконтрольному Обществу, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности наличия совокупности условий, влекущих ответственность Тарасова О.Г. перед ООО "ЭМК" в виде возмещения обществу убытков в размере 3 767 389,09 руб.

Довод апелляционной жалобы о возложении двойной ответственности за одно и то же правонарушение при взыскании денежных средств с Ивановой А.В. в качестве последствий недействительности сделки и с Тарасова О.Г. в качестве убытков, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Исходя из разъяснений, указанных в пункте 8 Постановления N 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Из указанного следует, что само по себе наличие судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не свидетельствует о реальном возмещении имущественных потерь должника, поскольку судебный акт может быть не исполнен ответчиком, такое возмещение происходит только после фактического поступления денежных средств на счет должника. Указанный вывод судов соответствует правовому подходу, отраженному в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 N 9324/13 по делу N А12-13018/2011.

Доводы апеллянта о возможности привлечения Тарасова О.Г. к субсидиарной ответственности в случае непогашения требований кредиторов в полном объеме в конкурсном производстве, равно как и доводы относительно наличия в конкурсной массе достаточного количества имущества для погашения таких требований, апелляционным судом отклоняются ввиду того, что судом рассматривалось заявление о взыскании с контролирующего должника лица убытков, что не препятствует в последующем при наличии к тому оснований заявить в отношении Тарасова О.Г. и субсидиарный иск.

Относительно довода жалобы об иной фактической оценке требования должника к Ивановой А.В. по недействительной сделке судебная коллегия отмечает, что отчет оценщика не является документом, подтверждающим наличие задолженности Ивановой А.В. перед ООО "ЭМК", конкурсным управляющим в материалы дела представлялись первичные платежные документы, подтверждающие частичное погашение задолженности Ивановой А.В. перед ООО "ЭМК", доказательств погашения задолженности в большем размере материалы дела не содержат.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию апеллянта при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют незаконности обжалуемого судебного акта. Иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы оценены апелляционным судом и признаются не подлежащими удовлетворению, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибке.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2023 по делу N А73-20523/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь