Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 01АП-2773/23 по делу N А38-7167/2019

город Владимир

31 мая 2023 г.

Дело N А38-7167/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Алексеева Николая Владимировича и Порфирьева Евгения Анатольевича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.04.2023 по делу N А38-7167/2019, принятое по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл к Пеплайкину Николаю Александровичу, Алексееву Николаю Владимировичу, Порфирьеву Евгению Анатольевичу о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии:

от Алексеева Николая Владимировича - Зубковой Т.И. по доверенности от 27.03.2023 серия 12 АА N 1011975, сроком действия пять лет;

от Порфирьева Евгения Анатольевича - Зубковой Т.И. по доверенности от 27.03.2023 серия 12 АА N 1011974, сроком действия пять лет;

от Пеплайкина Николая Александровича - Зубковой Т.И. по доверенности от 29.03.2023 серия 12 АА N 1041010, сроком действия пять лет,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Полимер-лимитед" (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Уполномоченный орган) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Пеплайкина Николая Александровича, Алексеева Николая Владимировича, Порфирьева Евгения Анатольевича по обязательствам должника в размере 54 825 710 руб. 60 коп.

Одновременно Уполномоченный орган заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер:

1) в отношении имущества, принадлежащего Пеплайкину Н.А.:

* запретить Управлению Росреестра по Республике Марий Эл, осуществлять регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующих объектов недвижимого имущества в пределах суммы требований в размере 54 825 710 руб. 06 коп.: 1) земельный участок, находящийся по адресу: 425153, Россия, Республика Марий Эл, Моркинский район, д. Юр-дур, (Мари-Кужерский с/с), в южной части кадастрового квартала, кадастровый номер: 12:13:0120202:153; 2) земельный участок, находящийся по адресу: 425153, Россия, Республика Марий Эл, Моркинский район, д. Юрдур, (Мари-Кужерский с/с), кадастровый номер: 12:13:0120202:155; 3) земельный участок, находящийся по адресу: 425153, Россия, Республика Марий Эл, Моркинский район, д. Юрдур, (Мари-Кужерский с/с), в южной части кадастрового квартала, кадастровый номер: 12:13:0120202:158; 4) земельный участок, находящийся по адресу: Россия, Республика Марий Эл, пгт. Морки Кадастровый номер: 12:13:0990106:89;

* запретить Пеплайкину Н.А. совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении объектов недвижимого имущества стоимостью в пределах суммы требований к нему 54 825 710 руб. 06 коп.;

* запретить Пеплайкину Н.А. отчуждать (передавать в залог, обременять любыми иными правами третьих лиц) доли в уставом капитале следующих организаций: ООО "ПКФ "Полимер Лимитед" (доля в размере 75% стоимостью 1 500 000 руб.); ООО "СХП "МИР" (доля в размере 33.40 % стоимостью 40 000 руб.); ООО "ПК "Полимер Лимитед" (доля в размере 50.97% стоимостью 2 017 000 руб.);

* запретить Уполномоченному органу осуществлять регистрационные действия в отношении долей в уставном капитале, принадлежащих Пеплайкину Н.А.: ООО "ПКФ "Полимер Лимитед" (доля в размере 75% стоимостью 1 500 000 руб.); ООО "СХП "МИР" (доля в размере 33.40 % стоимостью 40 000 руб.); ООО "ПК "Полимер Лимитед" (доля в размере 50.97% стоимостью 2 017 000 руб.);

* наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать в будущем) в размере 54 825 710,6 рублей, за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, установленного в Республике Марий Эл, находящиеся на банковских счетах Пеплайкина Н.А.;

2) в отношении имущества, принадлежащего Алексееву Н.В.:

* запретить Управлению Росреестра по Республике Марий Эл осуществлять регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующих объектов недвижимого имущества в пределах суммы требований к нему 54 825 710 руб. 06 коп.: 1) жилой дом 425120, находящийся по адресу: Россия, Республика Марий Эл, Моркинский район, пгт. Морки, ул Базарная, 2а, кадастровый номер: 12:13:0990120:85; 2) земельный участок, находящийся по адресу: 425120, Россия, Республика Марий Эл, Моркинский район, пгт. Морки, ул Базарная, 2а; кадастровый номер: 12:13:0990120:94;

* запретить Алексееву Н.В. совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении поименованных выше объектов недвижимого имущества в пределах суммы требований к нему 54 825 710 руб. 06 коп.;

* запретить МВД по Республике Марий Эл осуществлять любые регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующих транспортных средств: автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150, г.в. 2020, г.р.з. М498УМ12 ; автомобиль РЕНО KAPTUR, г.в. 2018, г.р.з. С963ХХ12;

* запретить Алексееву Н.В. совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующего транспортных средств: автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150, г.в. 2020, г.р.з. М498УМ12; автомобиль РЕНО KAPTUR, г.в. 2018, г.р.з. С963ХХ12;

* наложить арест на денежные средства (в том числе денежных средств, которые будут поступать в будущем) в размере 54 825 710 руб. 06 коп., за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, установленного в Республике Марий Эл, находящиеся на банковских счетах Алексеева Н.В.;

3) в отношении имущества, принадлежащего Порфирьеву Е.А.:

* запретить Управлению Росреестра по Республике Марий Эл осуществлять регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующих объектов недвижимого имущества в пределах суммы требований к нему 54 825 710 руб. 06 коп.: 1) квартира (единственное жилье), находящаяся по адресу: 425120, Россия, Республика Марий Эл, Моркинский район, пгт. Морки, ул. Строителей, д.2, кв. 18, кадастровый номер: 12:13:0990125:470; 2) земельный участок, находящийся по адресу: Россия, Республика Марий Эл, Моркин-ский район, пгт. Морки, ул. Шкетана,3в, кадастровый номер: 12:13:0990114:164; 3) земельный участок, находящийся по адресу: 425120, Россия, Республика Марий Эл, Мор-кинский район, пгт. Морки, ул. Благополучия, 8, кадастровый номер: 12:13:0990129:284; 4) земельный участок, находящийся по адресу: 425120, Россия, Республика Марий Эл, Моркинский район, пгт. Морки, мкр. "Северный" (участок 26), кадастровый номер: 12:13:0000000:231;

* запретить Порфирьеву Е.А. совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении поименованных выше объектов недвижимого имущества в пределах суммы требований 54 825 710 руб. 06 коп.;

* запретить МВД по Республике Марий Эл осуществлять любые регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующих транспортных средств: 1) УАЗ ПАТРИОТ, г.в. 2014, г.р.з. Х809МС777; 2) автомобиль ШКОДА ОКТАВИЯ, г.в. 2015, г.р.з. А636ХА12; 3) автоприцеп марки 829450, г.р.з. АВ782012, VIN X5C829450K0095015, г.в. 2019;

* запретить Порфирьеву Е.А. совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующих транспортных средств: 1) УАЗ ПАТРИОТ, г.в. 2014, г.р.з. Х809МС777; 2) автомобиль ШКОДА ОКТАВИЯ, г.в. 2015, г.р.з. А636ХА12; 3) автоприцеп марки 829450, г.р.з. АВ782012, VIN X5C829450K0095015, г.в. 2019;

* наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать в будущем) в размере 54 825 710 руб. 06 коп., за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, установленного в Республике Марий Эл, находящиеся на банковских счетах Порфирьева Е.А.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 06.04.2023 удовлетворил заявление Уполномоченного органа частично:

1) наложил арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета в будущем) и иное имущество Пеплайкина Н.А., Алексеева Н.В., Порфирьева Е.А. в пределах суммы 54 825 710 руб. 60 коп., за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, установленного в Российской Федерации;

2) запретил Управлению Росреестра по Республике Марий Эл, осуществлять регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

* принадлежащих Пеплайкину Н.А. в пределах суммы 54 825 710 руб. 60 коп.: 1) земельный участок, находящийся по адресу: Россия, Республика Марий Эл, Моркинский район, в южной части кадастрового квартала, кадастровый номер: 12:13:0120202:153; 2) земельный участок, находящийся по адресу: Россия, Республика Марий Эл, Моркинский район, в южной части кадастрового квартала, кадастровый номер: 12:13:0120202:155; 3) земельный участок, находящийся по адресу: Россия, Республика Марий Эл, Моркинский район, в южной части кадастрового квартала, кадастровый номер: 12:13:0120202:158; 4) земельный участок, находящийся по адресу: Россия, Республика Марий Эл, пгт. Морки, кадастровый номер: 12:13:0990106:89;

* принадлежащих Алексееву Н.В. в пределах суммы 54 825 710 руб. 60 коп.: 1) жилой дом, находящийся по адресу: Россия, Республика Марий Эл, Моркинский район, пгт. Морки, ул. Базарная, 2а, кадастровый номер: 12:13:0990120:85; 2) земельный участок, находящийся по адресу: Россия, Республика Марий Эл, Моркинский район, пгт. Морки, ул. Базарная, 2а; кадастровый номер: 12:13:0990120:94;

* принадлежащих Порфирьеву Е.А. в пределах суммы 54 825 710 руб. 60 коп.: 1) земельный участок, находящийся по адресу: Россия, Республика Марий Эл, Моркинский район, пгт. Морки, ул. Шкетана, 3в, кадастровый номер: 12:13:0990114:164; 2) земельный участок, находящийся по адресу: Россия, Республика Марий Эл, Моркинский район, пгт. Морки, ул. Благополучия, 8, кадастровый номер: 12:13:0990129:284; 3) земельный участок, находящийся по адресу: Россия, Республика Марий Эл, Моркинский район, пгт. Морки, мкр. "Северный" (участок 26), кадастровый номер: 12:13:0000000:231.

3) запретил МВД по Республике Марий Эл осуществлять любые регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правамитретьих лиц) в отношении имущества:

* принадлежащего Алексееву Н.В.: автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150, г.в. 2020, г.р.з. М498УМ12; автомобиль РЕНО KAPTUR, г.в. 2018, г.р.з. С963ХХ12;

* принадлежащего Порфирьеву Е.А.: автомобиль УАЗ ПАТРИОТ, г.в. 2014, г.р.з. Х809МС777; автомобиль ШКОДА ОКТАВИЯ, г.в. 2015, г.р.з. А636ХА12; автоприцеп марки 829450, г.р.з. АВ782012, VIN X5C829450K0095015, г.в. 2019;

4) запретил Пеплайкину Н.А. совершать сделки, связанные с отчуждением и передачей в залог, в пределах суммы 54 825 710 руб. 60 коп. следующего имущества: 1) земельный участок, находящийся по адресу: Россия, Республика Марий Эл, Моркинский район, в южной части кадастрового квартала, кадастровый номер: 12:13:0120202:153; 2) земельный участок, находящийся по адресу: Россия, Республика Марий Эл, Моркинский район, в южной части кадастрового квартала, кадастровый номер: 12:13:0120202:155; 3) земельный участок, находящийся по адресу: Россия, Республика Марий Эл, Моркинский район, в южной части кадастрового квартала, кадастровый номер: 12:13:0120202:158; 4) земельный участок, находящийся по адресу: Россия, Республика Марий Эл, пгт. Морки, кадастровый номер: 12:13:0990106:89;

5) запретил Порфирьеву Е.А. совершать сделки, связанные с отчуждением и передачей в залог, в пределах суммы 54 825 710 руб. 60 коп. следующего имущества: 1) земельный участок, находящийся по адресу: Россия, Республика Марий Эл, Моркинский район, пгт. Морки, ул. Шкетана, 3в, кадастровый номер: 12:13:0990114:164; 2) земельный участок, находящийся по адресу: Россия, Республика Марий Эл, Моркинский район, пгт. Морки, ул. Благополучия, 8, кадастровый номер: 12:13:0990129:284; 3) земельный участок, находящийся по адресу: Россия, Республика Марий Эл, Моркинский район, пгт. Морки, мкр. "Северный" (участок 26), кадастровый номер: 12:13:0000000:231; 4) автомобиль УАЗ ПАТРИОТ, г.в. 2014, г.р.з. Х809МС777; 5) автомобиль ШКОДА ОКТАВИЯ, г.в. 2015, г.р.з. А636ХА12; 6) автоприцеп марки 829450, г.р.з. АВ782012, VIN X5C829450K0095015, г.в. 2019;

6) запретил Алексееву Н.В. совершать сделки, связанные с отчуждением и передачей в залог, в пределах суммы 54 825 710 руб. 60 коп. следующего имущества: 1) жилой дом, находящийся по адресу: Россия, Республика Марий Эл, Моркинский район, пгт. Морки, ул. Базарная, 2а, кадастровый номер: 12:13:0990120:85; 2) земельный участок, находящийся по адресу: Россия, Республика Марий Эл, Моркинский район, пгт. Морки, ул. Базарная, 2а; кадастровый номер: 12:13:0990120:94; 3) автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150, г.в. 2020, г.р.з. М498УМ12; 4) автомобиль РЕНО KAPTUR, г.в. 2018, г.р.з. С963ХХ12.

7) запретил Пеплайкину Н.А. отчуждать (передавать в залог, обременять любыми иными правами третьих лиц) доли в уставном капитале следующих организаций: ООО "ПКФ "Полимер Лимитед" (доля в размере 75% стоимостью 1 500 000 руб.); ООО "СХП "МИР" (доля в размере 33.30 % стоимостью 40 000 руб.); ООО "ПК "Полимер Лимитед" (доля в размере 50.97% стоимостью 2 017 000 руб.).

8) запретил Уполномоченному органу осуществлять регистрационные действия в отношении принадлежащих Пеплайкину Н.А. долей в уставном капитале следующих организаций: ООО "ПКФ "Полимер Лимитед" (доля в размере 75% стоимостью 1 500 000 руб.); ООО "СХП "МИР" (доля в размере 33.30 % стоимостью 40 000 руб.); ООО "ПК "Полимер Лимитед" (доля в размере 50.97% стоимостью 2 017 000 руб.).

В удовлетворении остальной части ходатайства Уполномоченного органа отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Алексеев Н.В., Порфирьев Е.А. обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность судебного акта, заявители указывают, на отсутствие доказательств обоснованности применения обеспечительных мер. Полагают, что суд первой инстанции необоснованно счел предрешенным вопрос о поведении ответчиков и фактически признал их недобросовестными.

По мнению заявителей, судом при принятии обеспечительных мер не выяснен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение, таких как нахождение на иждивении ответчиков иных лиц.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителей жалоб, а также Пеплайкина Н.А. поддержал доводы апелляционных жалоб, настаивал на их удовлетворении.

Уполномоченный орган в отзыве указал на необоснованность доводов жалоб, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовал проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционные жалобы не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 1, части 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации неотъемлемым элементом верховенства права является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П).

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления N 55 разъяснено, что в соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из следующего: в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 Постановления N 55).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вместе с тем, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления N 55).

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 Постановления N 55).

Правовая позиция по вопросу принятия обеспечительных мер по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обусловлена спецификой таких споров, а также высокой степенью вероятности злоупотреблений, направленных на воспрепятствование исполнимости судебных актов о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности. В частности при решении вопроса о принятии обеспечительных мер учитывается поведение ответчика до возбуждения дела о банкротстве и в ходе проведения процедур банкротства, взаимодействие ответчика с арбитражным управляющим, передача последнему документов юридического лица и т.п.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы Уполномоченного органа, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая основание и предмет заявленного требования, принимая во внимание упомянутые нормы права и разъяснения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию о привлечении к субсидиарной ответственности и направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472).

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что в материалы дела не представлено доказательств наличия оснований для применения обеспечительных мер, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основания для отмены определения, так как обеспечительные меры направлены именно на сохранение существующего положения сторон до разрешения спора по существу.

Вопреки позиции заявителей, принятые обеспечительные меры носят временный характер, направлены, в том числе на запрет отчуждения имущества и не препятствуют владению и пользованию спорным имуществом.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Доказательств того, что применением срочных обеспечительных мер нарушены права, заявителями не представлено.

Позиция заявителей апелляционных жалоб о том, что судом при принятии обеспечительных мер не выяснен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение, таких как нахождение на иждивении ответчиков иных лиц, отклоняется как необоснованная, поскольку не представлено доказательств того, что принятые обеспечительные меры нарушили права заявителей или права иных лиц (детей), что они не смогли получить какие-либо выплаты на детей. Наличие у заявителей на иждивении иных лиц само по себе не может быть основанием для отмены обеспечительных мер, так как наличие иждивенцев не отменяет обязанности участника гражданского оборота возмещать причиненные убытки. При наличии оснований и доказательств невозможности получения каких-либо выплат, которые фактически принадлежат иному лицу, заявитель может обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об изменении обеспечительной меры. Кроме того, обеспечительные меры носят ускоренный характер и проводятся без выяснения обстоятельств по делу.

Подлежит отклонению также довод о том, что судом при наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка не выяснено, является ли данное жилье единственным пригодным для проживания ответчика и его несовершеннолетних детей. Арест, равно как и установление запрета на распоряжение имуществом, являющимся единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, принятый в рамках мер обеспечения заявленных требований, сам по себе не предполагает обращения взыскания на данное имущество, то есть не нарушает исполнительского иммунитета, установленного статьей 446 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Наложение ограничений на имущество ответчика в качестве обеспечительной меры заключается в данном случае лишь в запрете распоряжения им до отмены обеспечения иска.

При изложенных обстоятельствах с учетом того, что необходимость применения испрашиваемых обеспечительных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований (о привлечении к субсидиарной ответственности), у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения ходатайства уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по ходатайству лица, участвующего в деле (заинтересованного лица), обеспечение требования может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело; кроме того, в силу части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается замена одной обеспечительной меры другой по ходатайству лица, участвующего в деле (заинтересованного лица).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.04.2023 по делу N А38-7167/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Алексеева Николая Владимировича и Порфирьева Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

С.Г. Кузьмина Е.А. Рубис