Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2023 г. N 01АП-2773/23 по делу N А38-7167/2019

г. Владимир

07 сентября 2023 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.09.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, арбитражного управляющего Левенкова Андрея Николаевича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.03.2023 по делу N А38-7167/2019,

принятое по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Марий Эл о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Левенкова Андрея Николаевича и снижении вознаграждения,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Полимер лимитед" (далее - ООО ПКФ "Полимер лимитед", должник) Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Марий Эл обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Левенкова Андрея Николаевича и снижении вознаграждения.

Определением от 23.03.2023 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявление частично. Признал несоответствующим положениям статей 20.3, 67, 70, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утверждённых постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855, действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО ПКФ "Полимер лимитед" Левенкова А.Н., выразившиеся:

- в непроведении надлежащим образом финансового анализа ООО ПКФ "Полимер лимитед";

- в подготовке некачественного заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок ООО ПКФ "Полимер лимитед" и затягивании мероприятий по оспариванию сделок должника;

- в непринятии надлежащих мер по поиску и взысканию дебиторской задолженности ООО ПКФ "Полимер лимитед";

- в несвоевременном направлении в суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. В остальной части предъявленных требований отказал.

Снизил размер вознаграждения временного управляющего ООО ПКФ "Полимер лимитед" Левенкова А.Н. за всю процедуру наблюдения до 100 000 рублей. В остальной части предъявленных требований отказать.

Снизил размер вознаграждения конкурсного управляющего ООО ПКФ "Полимер лимитед" Левенкова А.Н. за процедуру конкурсного производства с 19.08.2021 по 19.08.2022 до 200 000 рублей. В остальной части предъявленных требований отказал.

Арбитражный управляющий Левенков А.Н., Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл не согласились с определением суда первой инстанции и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить по основаниям, изложенным в жалобах, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Левенков А.Н. указывает, что судом указано на формальное несоответствие части анализа финансового состояния должника Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367. При этом отсутствует вывод о том, что допущенными нарушениями затронуты права и законные интересы заявителя. Более того, отсутствие указанных нарушений не повлекло бы за собой иных выводов по результатам анализа. Доказательства того, что анализ финансового состояния необъективен, содержит в себе неустранимые ошибки или является недостоверным, отсутствуют.

О факте списания, и как следствие, невозможности взыскания дебиторской задолженности управляющему стало известно в ходе процедуры конкурсного производства. Таким образом отразить дебиторскую задолженность, которая не может быть взыскана, было невозможно.

На момент проведения анализа финансового состояния должника управляющий не располагал сведениями по движению основных средств, запасов, внеоборотных активов, дебиторской задолженности, по составу и движению основных средств и запасов, их состоянию и возможности реализации, следовательно, не мог отразить их в анализе.

При этом судом сделан вывод о незаконности действий управляющего, исходя из пояснений относительно факта передачи документации бывшим руководителем. Указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Последовавшая передача документации в ходе конкурсного производства никоим образом не может влиять на оценку действий управляющего, предшествовавших этой передаче. Наличие у управляющего документов на момент рассмотрения жалобы само по себе не свидетельствует о незаконности его действий при проведении анализа финансового состояния.

Суд указал на некачественное заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок. Фактически суд первой инстанции констатирует факт исполнения конкурсным управляющим своей обязанности по оспариванию сделок. При этом на сегодняшний день решения по указанным сделкам не приняты. Это означает, что в данный момент невозможно оценить правильность выводов, изложенных управляющим в своем заключении. Кроме того, при наличии обособленных споров по признании недействительными сделок, содержание заключения управляющего правового значения не имеет. В этой связи невозможно констатировать факт нарушения прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный управляющий полагает, что вывод о недобросовестности управляющего в части исполнения обязанности по подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Арбитражный управляющий считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в части признания незаконными действий, выразившихся в непроведении надлежащим образом финансового анализа общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Полимер лимитед"; в подготовке некачественного заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Полимер лимитед" и затягивании мероприятий по оспариванию сделок должника; в непринятии надлежащих мер по поиску и взысканию дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Полимер лимитед"; в несвоевременном направлении в суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и снижении размера вознаграждения.

В апелляционной жалобе УФНС по Республике Марий Эл указывает, что некачественно проведенная первая инвентаризация, длительное выявление активов при проведении повторной инвентаризации, длительное не проведение собрания кредиторов с повесткой дня по утверждению порядка продажи имущества, а также публикация сообщения о продаже имущества лишь по истечение двух недель с даты вступления в силу соответствующего решения собрания кредиторов повлекли затягивание процедуры конкурсного производства:

После даты открытия конкурсного производства 26.08.2021 до даты публикации сообщения о торгах 03.06.2022 прошло более 9 месяцев. Таким образом, конкурсный управляющий проводил подготовку к реализации 5 тонн полиэтилена балансовой стоимостью 455 тыс. руб. более 9 месяцев.

Поскольку конкурсным управляющим не отражен в первоначальном Анализе финансового состояния должника анализ выбытия активов за 3 года, предшествующие возбуждению дела о банкротстве, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий обязан был повторно провести Анализ финансового состояния должника. Конкурсный управляющий не истребовал всю необходимую документацию у бывшего руководителя для целей анализа финансового состояния должника.

Действующее законодательство не содержит ограничений на повторное проведение анализа финансового состояния должника.

Уполномоченный орган просит:

1. изменить определение Арбитражного суда в подпункте 1 пункта 1 резолютивной части, определить следующее: "Заявление уполномоченного органа о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме". Дополнить пункт 1 следующим: Признать несоответствующим положениям статей 20.3, 70, 129, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, выразившиеся в: в затягивании проведения инвентаризации должника и затягивании реализации имущества должника; в непроведении повторного анализа финансового состояния ООО "ПКФ "полимер Лимитед" в конкурсном производстве.

2. изменить определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.03.2023 суда в части п. 2 резолютивной части и принять по делу новый судебный акт;

3. определить в пункте 2 резолютивной части следующее: Снизить размер вознаграждения временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Полимер лимитед" (ИНН 1208004870, ОГРН 1041202200247) Левенкова Андрея Николаевича за всю процедуру наблюдения до 30 000 рублей.

4. определить в пункте 3 резолютивной части следующее: "Снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Полимер лимитед" (ИНН 1208004870, ОГРН 1041202200247) Левенкова Андрея Николаевича за процедуру конкурсного производства с 19.08.2021 по 19.08.2022 до 60 000 рублей.

5. в остальной части определение суда оставить в силе.

6. отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Левенкова А.Н. в полном объеме.

Подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах и дополнениях к ним.

В материалы дела поступило от УФНС по Республики Марий Эл ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия (входящий N 01Ап-2773/23 от 23.08.2023).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 20.3, 20.4, 20.6, 32, 60, 61.9, 67, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 2, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" от 25.12.2013 N 97, Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 N 3 (2018), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675, в определениях от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622 и от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах (с учетом дополнений), проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.08.2021 должник, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Полимер лимитед", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Левенков Андрей Николаевич.

23.08.2022 уполномоченный орган УФНС России по РМЭ обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненном по правилам статьи 49 АПК РФ в дополнении от 14.02.2023, о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Левенкова Андрея Николаевича и снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего Левенкова А.В., в котором просит: 1) снизить размер его вознаграждения как временного управляющего до 30 000 руб.; 2) снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с 19.08.2021 до 19.08.2022 до 60 000 руб., 3) признать незаконными действия/бездействия арбитражного управляющего Левенкова А.Н., выразившиеся в некачественном проведении анализа финансового состояния ООО "ПКФ "Полимер Лимитед", затягивании проведения инвентаризации имущества должника и затягивании реализации имущества должника, затягивании проведения мероприятий по оспариванию сделок должника, не проведении повторного анализа финансового состояния должника в конкурсном производстве, непринятии мер по поиску и взысканию дебиторской задолженности, в недобросовестном исполнении обязанностей по направлению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, настоящий Закон), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве определены статьей 20.3 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве при подаче жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть доказаны факты и обстоятельства в действиях арбитражного управляющего, влекущие нарушение их прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 и пункту 1 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" от 25.12.2013 N 97 разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. Такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства.

Разрешая вопрос о снижении фиксированной суммы вознаграждения, судам следует учитывать, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97).

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей. Определение наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения управляющего является прерогативой суда, такие основания определяются исходя из фактических обстоятельств дела с учетом возражений и представленных доказательств.

Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего суд самостоятельно определяет величину, до которой оно может быть уменьшено, исходя из наличия случаев ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей и того, как такое неисполнение обязанностей отразилось на длительности необходимых мероприятий в рамках конкретной процедуры банкротства и сроках производства по делу о банкротстве в целом.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие соответствие объема проведенной работы арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего должника размеру причитающегося ему вознаграждения за процедуры банкротства, должна представить сторона, требующая выплаты такого вознаграждения. При этом другая сторона обладает правом заявить о несоответствии объема проведенной работы размеру вознаграждения и обосновать разумный размер причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Заявляя о необходимости снижения вознаграждения арбитражного управляющего Левенкова А.Н., уполномоченный орган ссылается на ненадлежащее исполнение им своих обязанностей в процедурах наблюдения и конкурсного производства должника.

По эпизоду некачественного проведения анализа финансового состояния должника судом первой инстанции установлено следующее.

По мнению уполномоченного органа в проведенном арбитражным управляющим анализе не представлена расшифровка активов баланса должника и не проанализированы основания выбытия активов за три года, предшествующих возбуждению делу о банкротстве, в то время как размер активов существенно снизился.

Арбитражный управляющий указал, что при проведении первого собрания кредиторов 09.08.2021 анализ финансового состояния должника был представлен кредиторам, уполномоченный орган письменных возражений против анализа не заявил, замечаний не высказал. При этом в распоряжении временного управляющего отсутствовали поквартальные показатели бухгалтерской отчетности, поскольку должником такая отчетность не сдавалась, обязанность по ее составлению у временного управляющего также отсутствует.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника. Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным законом.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, определены в Правилах проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367).

Финансовый анализ проводится на основании: статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника (пункт 4 Правил N 367).

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах (пункт 5 Правил N 367).

Согласно пункту 6 Правил N 367 в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются, помимо прочего, коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения; причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности; результаты анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках с учетом требований согласно приложению N 2; результаты анализа активов и пассивов должника с учетом требований согласно приложению N 3.

В приложении N 3 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа установлено, что арбитражный управляющий проводит анализ активов (имущества и имущественных прав) и пассивов (обязательств) должника, результаты которого указываются в документах, содержащих анализ финансового состояния должника. Анализ активов проводится в целях оценки эффективности их использования, выявления внутрихозяйственных резервов обеспечения восстановления платежеспособности, оценки ликвидности активов, степени их участия в хозяйственном обороте, выявления имущества и имущественных прав, приобретенных на заведомо невыгодных условиях, оценки возможности возврата отчужденного имущества, внесенного в качестве финансовых вложений. Анализ активов производится по группам статей баланса должника и состоит из анализа внеоборотных и оборотных активов. Анализ внеоборотных активов включает в себя анализ нематериальных активов, основных средств, незавершенного строительства, доходных вложений в материальные ценности, долгосрочных финансовых вложений, прочих внеоборотных активов. Анализ оборотных активов включает в себя анализ запасов, налога на добавленную стоимость, дебиторской задолженности, краткосрочных финансовых вложений, прочих оборотных активов.

По результатам анализа всех групп активов в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, постатейно указываются поквартальные изменения их состава (приобретение, выбытие, списание, создание) и балансовой стоимости в течение не менее чем 2-летнего периода, предшествовавшего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства и их доля в совокупных активах на соответствующие отчетные даты (пункт 5 приложения N 3).

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, в проведенном арбитражным управляющем анализе финансово-хозяйственной деятельности должника временный управляющий Левенков А.Н. не представил какой-либо расшифровки каждого актива должника (в связи с чем, не понятно, что из себя представляют имеющиеся у должника активы), не отразил поквартальные изменения состава каждого актива (отражены изменения по итогам года, а не квартала), не провел анализ приобретения, выбытия, списания, создания активов должника (указав, что у него отсутствуют сведения по движению основных средств, запасов, внеоборотных активов, дебиторской задолженности, по составу и движению основных средств и запасов, их состоянию и возможности реализации), не указал сумму дебиторской задолженности, которая не может быть взыскана. Тем самым нарушил положения пункта 6 Правил N 367, пунктов 5 и 13 приложения N 3 к Правилам N 367.

При этом в финансовом анализе отражена информация о существенном снижении активов должника за период с 31.12.2016 по 31.12.2020: стоимость основных средств снизилась с 4 068 тыс. руб. до 0 тыс. руб., прочих внеоборотных активов - с 81 тыс. руб. до 0 тыс. руб., запасов - с 11 877 тыс. руб. до 379 тыс. руб., дебиторской задолженности - с 15 816 тыс. руб. до 0 тыс. руб.

Судом установлено, что в анализе финансово-хозяйственной деятельности должника не отражены поквартальные изменения состава активов, что прямо предусмотрено пунктом 5 приложения N 3 Правил N 367.

При этом позиция арбитражного управляющего Левенкова С.Н. об отсутствии необходимости проводить поквартальный анализ показателей активов противоречит требованиям действующего законодательства, вопреки его доводам поквартальные показатели, используемые при проведении финансового анализа должника в соответствии с Правилами, не являются промежуточной (поквартальной) бухгалтерской (финансовой) отчетностью применительно к требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете". Указанные нормы регулируют иные правоотношения, которые определяют обязанности арбитражного управляющего, регламентируют проведение им анализа финансового состояния должника и применяются в делах о несостоятельности (банкротстве) с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом указанные нормы не возлагают на арбитражных управляющих каких-либо дополнительных обязанностей по ведению бухгалтерского учета в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете" и не создают препятствий для осуществления ими профессиональной деятельности (решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 15.07.2020 N АКПИ20-96 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими подпунктов "д", "з" пункта 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, пункта 5, подпункта "а" пункта 20 приложения N 3 к данным Правилам").

Из устных пояснений Левенкова А.Н. следует, что ему в полном объеме была передана вся документация должника бывшим руководителем, в том числе необходимая для оспаривания сделок, формирования конкурсной массы, необходимость в судебном истребовании указанной информации отсутствовала. Суд неоднократно запрашивал у ответчика пояснения и документы, опосредующие процесс передачи документации должника арбитражному управляющему, между тем такие документы не были представлены в материалы дела.

Суд правомерно не принял во внимание указанные пояснения ответчика, поскольку с одной стороны, в анализе финансового состояния должника ответчик не представляет расшифровку имеющихся у должника активов и анализ причин их полного выбытия в преддверии банкротства, указывая, что такие сведения у него отсутствуют, с другой стороны, - заявляет о надлежащей передаче ему всей документации должника и отсутствии необходимости судебного истребования документации у бывшего директора общества.

С учетом вышеизложенного суд пришел к верному выводу о том, что в целом анализ финансового состояния должника проведен формально, не качественно в нарушение требований действующего законодательства, что в дальнейшем привело к затягиванию проведения мероприятий по формированию конкурсной массы должника.

По эпизоду проведения анализа сделок должника на предмет наличия (отсутствия) оснований для их оспаривания установлено следующее.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временным управляющим подготавливается заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Действующим законодательством не предусмотрена типовая, нормативно регламентированная форма заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника. Между тем, необходимость представления в суд самостоятельного заключения прямо следует из содержания абзаца 4 пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве, при этом критерии данного анализа изложены в положении пунктов 7, 8 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855).

В соответствии с пунктами 6-10 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила N 855), выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения. Под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период.

В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

К сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся: а) сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным; б) сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника; в) сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества; г) сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях. Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке.

По результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника делается один из следующих выводов: а) о наличии признаков преднамеренного банкротства - если руководителем должника, ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в отношении должника, индивидуальным предпринимателем или учредителем (участником) должника совершались сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника; б) об отсутствии признаков преднамеренного банкротства - если арбитражным управляющим не выявлены соответствующие сделки или действия; в) о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства - при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена цели процедуры банкротства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 N 3 (2018), определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен, с одной стороны, предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Разрешая вопрос о том, соотносился ли отказ арбитражного управляющего, в том числе от оспаривания сделок должника, с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов. Данный правовой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622 и от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган полагает, что временный управляющий, не отразив в анализе финансового состояния поквартальные изменения состава активов, не проанализировав основания выбытия активов должника, необоснованно первоначально (август 2021 года) пришел к выводу об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, что привело к затягиванию мероприятий по оспариванию сделок должника, заявления о признании которых недействительными все же были поданы арбитражным управляющим в суд в июле 2022 года.

Суд установил, что Левенков А.Н. указывает, что первоначально пришел к выводам об отсутствии оснований для оспаривания сделок по выводу активов должника, поскольку не имел на руках достоверных сведений о стоимости отчужденного имущества ввиду отсутствия таковых данных в архивах площадок по реализации имущества (авито и т.д.), позже он смог получить указанные данные, и, установив занижение цены, в пределах предусмотренного законом срока обратился с заявлениями об оспаривании сделок, нарушений с его стороны не допущено.

Из имеющихся в материалов дела доказательств, суд первой инстанции верно установил, что в заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника временный управляющий выявил совершение должником за два года до возбуждения дела о банкротстве четырех сделок по отчуждению недвижимого имущества (двух зданий и земельного участка, находящихся по адресу места регистрации должника), транспортных средств, автопогрузчиков (то есть практически всех основных средств должника) в пользу ООО "ПК "Полимер Лимитед" (очевидно заинтересованного по отношению к должнику лица - в обеих организациях руководителем являлся Пеплайкин Н.А.) (л.д. 36-38). В процедуре конкурсного производства какого-либо иного имущества у должника, помимо 5 тонн полиэтилена, выявлено не было.

В отношении каждой сделки временный управляющий сделал вывод, о том что, основания для ее оспаривания отсутствуют, сделки совершены при равноценном встречном исполнении, на счет должника поступили денежные средства за проданное имущество. В судебном заседании по окончании наблюдения, при введении конкурсного производства временный управляющий указал, что анализ сделок должника будет проведен им повторно в процедуре конкурсного производства (указанное обстоятельство отражено в решении суда от 26.08.2021).

Несмотря на это Левенков А.Н. новое заключение, содержащее анализ сделок должника, оформленное в письменной форме, в суд, на собрание кредиторов не представил. В июле 2022 года направил в суд заявления об оспаривании названных сделок должника, сославшись на установление факта существенного занижения цены во много раз. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что при первоначальном анализе сделок было невозможно установить факт существенного занижения цены и как следствие прийти к выводам о необходимости оспаривания сделок по выводу активов в пользу аффилированного к должнику лица, в материалы дела представлены ответчиком не были. Более того, судом установлено, что, обращаясь в суд с заявлениями об оспаривании сделок 04.07.2022, конкурсный управляющий надлежащее заключение о рыночной стоимости имущества не представил, его доводы о неравноценности были основаны на актуальных, текущих публикациях на сайте объявлений (по состоянию на июль 2022 года без учета рыночной стоимости на дату отчуждения), при оспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества конкурсный управляющий вовсе основывался на соотношении кадастровой стоимости имущества и цены договора; впоследствии в рамках обособленных споров по оспариванию сделок должника Левенков А.Н. заявил о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества на дату отчуждения, указанное ходатайство не рассмотрено судом на дату вынесения итогового судебного акта.

Обратившись с требованиями об оспаривании сделок, арбитражный управляющий по существу признал неверными выводы, к которым он пришел при составлении заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что если бы заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника изначально было бы подготовлено качественно, а не формально, вступив в процедуру конкурсного производства, Левенков А.Н. мог бы сразу начать мероприятия по оспариванию сделок, надлежащим образом подготовив необходимый пакет документов по каждой из них в суд. По факту заявления о признании сделок недействительными оказались приняты к производству суда только через год после открытия конкурсного производства (заявления об оспаривании сделок, поданные 04.07.2022, были приняты судом к рассмотрению лишь 26.09.2022 по вине Левенкова А.Н., допустившего процессуальные нарушения при их подаче, по существу он представил в суд формальные заявления без надлежащих документальных доказательств по спору), что также очевидно повлекло затягивание процедуры несостоятельности. Формальное предъявление в суд требований о признании сделок недействительными в пределах срока исковой давности не может быть расценено судом как надлежащее исполнение обязанностей по оспариванию сделок, в связи с чем доводы ответчика о предъявлении требований в установленные законом сроки отклоняются судом, как необоснованные.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о подготовке Левенковым А.Н. некачественного заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Полимер лимитед" и затягивании мероприятий по оспариванию сделок должника. В указанной части заявление уполномоченного органа правомерно удовлетворено. Правовых оснований для переоценки, имеющихся в деле доказательств, у коллегии судей не имеется.

В отношении эпизода по поиску и взысканию дебиторской задолженности установлено следующее.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац 3 пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

При рассмотрении указанного вопроса, конкурсный управляющий пояснил, что доводил до сведения кредиторов информацию о списании бывшим руководителем должника дебиторской задолженности, в связи с чем, вместо мер по ее истребованию в феврале 2023 года обратился в суд с заявлением о взыскании с Пеплайкина Н.А. убытков, причинённых должнику названным списанием.

Судом верно установлено, что в анализе финансового состояния должника отражено, что размер дебиторской задолженности по состоянию на 21.12.2016 составлял 15 816 тыс. руб., на 31.12.2017 - 14 718 тыс. руб., на 31.12.2018 - 9 190 тыс. руб., на 31.12.2019 - 2 860 тыс. руб. (сразу после введения процедуры наблюдения), на 31.12.2020 - 0 руб. При этом временный управляющий указал, что детальная информация по погашению/списанию указанной задолженности у него отсутствует.

Из материалов дела следует, что 07.02.2023 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о взыскании с Пеплайкина А.Н. убытков в сумме 14 718 тыс. руб., причиненных должнику списанием дебиторской задолженности в связи с истечением срока исковой давности.

Указанное заявление оставлено без движения определением суда от 14.03.2023, каких-либо документальных доказательств списания дебиторской задолженности к заявлению не приложено.

14.03.2023 ответчиком в суд направлено дополнение, к которому приложены бухгалтерские справки должника от 26.07.2018 и 31.12.2020, свидетельствующие о списании Пеплайкиным Н.А. дебиторской задолженности в связи с истечением срока исковой давности.

Судом установлено, что конкурсным управляющим вновь не даны пояснения и не представлены документальные доказательства, исходя из которых очевидно, что списание дебиторской задолженности должника произведено бывшим руководителем незаконно; анализ обоснованности списания по каждому дебитору отсутствует, и не может быть проведен судом при полном отсутствии первичных документов, опосредующих взаимоотношения с каждым дебитором.

Как верно указал суд первой инстанции, действуя добросовестно и разумно, с целью принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства, получив всю документацию должника (об этом заявляет сам Левенков А.Н.), должен был своевременно проанализировать состав дебиторской задолженности, выяснить, что послужило причиной ее уменьшения, определить дебиторскую задолженность, возможную ко взысканию и предпринять необходимые для ее взыскания меры, отразить размер дебиторской задолженности, невозможной ко взысканию, и принять меры по привлечению к ответственности виновных лиц. Между тем доказательства надлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей в материалы дела не представлены.

Суд пришел к верному выводу о том, что при наличии у ответчика всей документации должника (о чем Левенков А.Н. утверждал в процессе), он был обязан ее проанализировать и представить соответствующие выводы в поданном в суд заявлении о взыскании убытков, чего сделано не было. В случае отсутствия у управляющего всех необходимых для анализа документов он должен был незамедлительно принять все предусмотренные законом меры по их истребованию у бывшего руководителя, дебитора и т.д. с целью соблюдения прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника. Такие доказательства также отсутствуют в материалах дела.

При этом, суд первой инстанции обосновано учел, что в заявленный для снижения вознаграждения период (с 19.08.2021 до 19.08.2022) по истечении года с момента открытия конкурсного производства Левенков А.Н. не предпринял надлежащих мер по поиску и взысканию дебиторской задолженности, в частности, не проанализировал состав дебиторской задолженности, не выяснил по каждому дебитору, обоснованно ли она была списана бывшим руководителем должника, не определил размер дебиторской задолженности, невозможной ко взысканию. Более того, с формальным, бездоказательным заявлением о взыскании убытков с Пеп-лайкина Н.А. конкурсный управляющий обратился в суд только 07.02.2023, то есть после подачи уполномоченным органом в суд жалобы на действия управляющего (23.08.2022).

В связи с изложенными обстоятельствами, суд правомерно удовлетворил жалобу уполномоченного органа в указанной части.

В отношении эпизода направления в суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Уполномоченный орган полагает, что конкурсным управляющим не были приняты своевременные меры, направленные на добросовестное исполнение обязанностей по обращению в суд с заявлением о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, несмотря на требования уполномоченного органа.

Левенков А.Н. указал, что возможность обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности им не утрачена, уполномоченный орган вправе самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением, в процессе рассмотрения жалобы заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано ответчиком, оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными не имеется.

Пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий, при наличии оснований, предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Верховный суд РФ указал, что оценка действий (бездействия) конкурсного управляющего на предмет законности не может ставиться в зависимость от осуществления конкурсным кредитором предоставленных ему прав; конкурсный управляющий как профессиональный участник отношений в сфере несостоятельности (банкротства) должен принимать все доступные ему в соответствии с законом меры для пополнения конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553 по делу N А40-64173/2017).

Арбитражным судом верно установлено, что 24.05.2022 уполномоченный орган направил в адрес арбитражного управляющего письменное требование о необходимости обращения в суд с требованием о привлечении контролировавших должника лиц (Пеплайкина Н.А., Алексеева Н.В., Порфирьева Е.А.) к субсидиарной ответственности.

В указанном требовании налоговый орган подробно обосновал наличие у названных лиц статуса контролировавших должника, привел основания для привлечения их к субсидиарной ответственности (совершение сделок по отчуждению всего принадлежащего должнику имущества; реализация ответчиками схемы по минимизации налоговых обязательств должника, заключение агентских договоров с Алексеевым Н.В., Порфирье-вым Е.А. при полном отсутствии экономической целесообразности), сослался на документальные доказательства, в частности, вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении должника к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки (по итогам проверки должник был привлечен к налоговой ответственности, обществу доначислены 4619 рублей налога на добавленную стоимость, 18 917 585 рублей налога на прибыль организаций и соответствующие пени). Указанное требование направлено 26.05.2022, получено Левенковым А.Н. 08.06.2022.

Судом установлено, что несмотря на осведомлённость о результатах выездной налоговой проверки, о выбытии преддверии банкротства в пользу заинтересованного лица практически всего имущества, наличие требования налогового органа от мая 2023 года, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Пеплайкина Н.А., Алексеева Н.В., Порфирьева Е.А. только 06.02.2023, уже после возбуждения производства по настоящему спору и спустя полтора года после открытия конкурсного производства

Суд установил, что названные конкурсным управляющим основания для привлечения к субсидиарной ответственности аналогичны основаниям, перечисленным налоговым органом в письме от 24.05.2022. Заявляя о привлечении к субсидиарной ответственности трех ответчиков, конкурсный управляющий уклонился от описания конкретных действий, совершенных каждым из ответчиков или ответчиками совместно, доведших должника до состояния объективного банкротства, не обосновал наличие у каждого из них статуса контролировавшего должника лица. При этом указанное заявление поступило в суд только после поступления 03.02.2023 самостоятельного заявления уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, практически через 1,5 года после открытия конкурсного производства, уже в процессе рассмотрения настоящей жалобы на действия управляющего.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим Левенковым А.Н. были затянуты мероприятия по своевременному направлению в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности: конкурсный управляющий изначально обладал информацией о совершении должником сделок по выбытию имущества в пользу заинтересованного лица, знал о преюдициально установленном факте реализации должником незаконной налоговой схемы, получил подробное требование налогового органа о необходимости обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, и выполнил указанную обязанность только через 1,5 года после открытия конкурсного производства, при этом представил в суд заявление без надлежащего правового обоснования и при полном отсутствии документальных доказательств, что однозначно свидетельствует вновь о формальном характере вынужденно поданного конкурсным управляющим заявления.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, необоснованное затягивание направления заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (учитывая длительность рассмотрения такого рода требований) однозначно ведет к затягиванию рассмотрения дела о банкротстве в целом.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования уполномоченного органа в указанной части.

В отношении эпизода сроков проведения инвентаризации имущества должника и реализации имущества должника установлено следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Между тем действующим законодательством не установлено запрета на проведение повторной инвентаризации при выявлении имущества должника за пределами установленного законом срока инвентаризации.

Судом верно установлено, что инвентаризация имущества должника должна была быть проведена в срок до 19.11.2021.

На основании приказа о проведении инвентаризации от 19.08.2021 до 07.11.2021 была проведена соответствующая инвентаризация основных средств, товарно-материальных ценностей и расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, какое-либо имущество не выявлено. Сообщение о результатах инвентаризации опубликовано в ЕФРСБ 07.11.2021.

В ходе проведения процедуры конкурсный управляющий выявил наличие у должника имущества в виде 5 тн полиэтилена стоимостью 455 000 руб., получив соответствующую информацию от руководителя должника, в связи с чем дополнительно провел инвентаризацию имущества, результаты которой опубликовал в ЕФРСБ 10.02.2022.

Факт дополнительной инвентаризации, по мнению налогового органа, свидетельствует о ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника, затягивании ее проведения на пять месяцев.

Суд верно установил, что доказательств, однозначно свидетельствующие о возможности выявления указанного актива при проведении первой инвентаризации, уполномоченным органом не представлены.

Налоговый орган полагает, что конкурсным управляющим была затянута реализация имущества должника, поскольку собрание кредиторов с вопросом об утверждении соответствующего Положения было назначено только на 27.04.2022 (по истечение двух месяцев с даты проведения повторной инвентаризации) и лишь по истечении месяца (03.06.2022) конкурсный управляющий опубликовал сообщение о проведении торгов.

Судом установлено, что из протокола собрания кредиторов должника, назначенного на 18.02.2022, следует, что конкурсный управляющий в порядке включения дополнительного вопроса в повестку представил проект Положения о порядке продажи выявленного имущества должника, однако кредиторы выразили возражения относительно его условий, конкурсный управляющий предложил кредиторам оформить положения в приемлемой для них редакции, направив их друг другу, в связи с чем, дополнительный вопрос в повестку собрания 18.02.2022 включен не был.

Следующее собрание кредиторов в заочной форме было назначено на 27.04.2022, в сообщении о его проведении опубликовано в ЕФРСБ 08.04.2022, к нему приложено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, вопрос об утверждении которого включен в повестку собрания. По результатам состоявшегося собрания Положение было утверждено большинством голосов, уполномоченный орган голосовал против утверждения положения, поскольку отсутствовала минимальная цена продажи имущества должника. Однако на рассмотрение суда каких-либо разногласий по порядку продажи имущества не поступало, 03.06.2022 в ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликовано сообщение о проведении 14.07.2022 торгов в форме открытого аукциона, к участию в торгах был допущен только один участник ООО "Нижторг", с которым 25.07.2022 заключен договор купли-продажи полиэтилена по цене 455 000 руб.

Тем самым, суд пришел к верному выводу о том, что реализация имущества была проведена в разумные сроки после проведенной инвентаризации, при этом на собрании кредиторов от 18.02.2022 Положение не было утверждено, соответствующий вопрос не был даже включен в повестку собрания, уполномоченный орган о разногласиях, возникших по порядку продажи имущества должника, в суд не заявил, имущество было реализовано, денежные средства поступили в конкурсную массу, недобросовестного поведения со стороны конкурсного управляющего, влекущего необходимость снижения вознаграждения, судом не установлена.

По эпизоду непроведения повторного анализа финансового состояния ООО "ПКФ "Полимер Лимитед" в процедуре конкурсного производства установлено следующее.

Суд справедливо указал что поскольку анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным законом, имеет свое существенное значение при решении вопроса о введении одной из процедур банкротства, следующей за процедурой наблюдения, а в рамках дела N А38-7167-9/2019 должник уже признан банкротом в августе 2021 года, проведение повторного анализа финансового состояния нецелесообразно.

Судом первой инстанции верно установлено, что уполномоченный орган подтвердил в судебном заседании, что требование о проведении повторного анализа финансового состояния ООО "ПКФ "Полимер Лими-тед" в процедуре конкурсного производства не направлялось. Следовательно, конкурсный управляющий при отсутствии соответствующих требований кредиторов не был обязан повторно проводить указанный финансовый анализ, в Законе о банкротстве такая обязанность также не предусмотрена.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно отклонил доводы уполномоченного органа о необходимости повторного проведения анализа финансового состояния должника.

При этом, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что учитывая, что арбитражный управляющий при повторном анализе сделок пришел к выводу о наличии оснований для их оспаривания, направил соответствующие заявления в суд, а в анализе финансового состояния должника выявил существенное снижение его активов в преддверии банкротства, имеется необходимость в повторном проведении и составлении заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника.

Действуя добросовестно и разумно, в соответствии с пунктом 8 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855, в ходе анализа сделок должника Левенков А.Н. должен повторно установить соответствие действий контролировавших должника лиц, повлекших стремительное снижение активов, законодательству Российской Федерации, проанализировать, послужили ли они причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности, причинили ли реальный ущерб должнику, и в зависимости от ответа на этот вопрос прийти к соответствующим выводам (в случае установления наличия признаков преднамеренного банкротства направить заключение в соответствующие правоохранительные органы).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд правомерно удовлетворил заявление уполномоченного органа о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего частично, признав несоответствующим положениям статей 20.3, 67, 70, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утверждённых постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855, действия (бездействие) арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Полимер лимитед" Левенкова А.Н., выразившиеся: в непроведении надлежащим образом финансового анализа общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Полимер лимитед"; в подготовке некачественного заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Полимер лимитед" и затягивании мероприятий по оспариванию сделок должника; в непринятии надлежащих мер по поиску и взысканию дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Полимер лимитед"; в несвоевременном направлении в суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В остальной части заявленных уполномоченным органом требований суд обоснованно отказал.

Уполномоченным органом заявлены доводы о необходимости снижения вознаграждения арбитражного управляющего в процедуре наблюдения до 30 тыс. руб., в процедуре конкурсного производства за период с 19.08.2021 по 19.08.2022 до 60 тыс. руб.

Учитывая, что процедура наблюдения введена с 08.11.2019, а конкурсное производство открыто 19.08.2021, размер вознаграждения временного управляющего за 21 месяц и 11 дней работы составляет 640 645,17 руб., размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с 19.08.2021 по 19.08.2022 (заявленный ко снижению период) составляет 360 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что указанное вознаграждение временным управляющим не получено, в судебном заседании при рассмотрении спора Левенков А.Н. сообщил, что часть денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, зарезервирована для выплаты вознаграждения.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении требования о снижении вознаграждения.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.11.2019 в отношении ООО "ПКФ "Полимер лимитед" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Левенков А.Н., о чем 23.11.2019 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение. Судебное заседание арбитражного суда по окончанию наблюдения назначено на "8" апреля 2020 года.

Однако определением суда от 09.04.2020 в целях обеспечения безопасности и защиты здоровья судей и сотрудников аппарата суда, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в связи с приостановлением работы Арбитражного суда Республики Марий Эл в период с 6 по 8 апреля 2020 года судебное заседание было отложено на "14" мая 2020 года

13.05.2020 в ЕФРСБ временным управляющим ООО "ПКФ "Полимер лимитед" опубликовано сообщение о проведении заочного собрания кредиторов, назначенного на 01.06.2020. Определением суда от 14.05.2020 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности завершения процедуры наблюдения отложено на "16" июня 2020 года по ходатайству временного управляющего, мотивированному необходимостью завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный законом срок, а также проведения первого собрания кредиторов должника.

28.05.2020 уполномоченный орган, ФНС России в лице УФНС России по РМЭ, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл в рамках дела о банкротстве ООО "ПКФ "Полимер лимитед" с заявлением о принятии обеспечительных мер. Определением суда от 29.05.2020 суд указанное заявление удовлетворил, обязал временного управляющего Левенкова А.Н. отложить проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения по существу предъявленных в установленный срок требований кредиторов; судебном акте суд отразил, что невозможность рассмотрения заявлений кредиторов о включении требований в реестр связана, в том числе, с отсутствием какой-либо позиции временного управляющего должника относительно обоснованности предъявленных требований, а также отсутствием необходимых документальных доказательств.

При рассмотрении требований Файзулгатова И.Ф. о включении в реестр требований кредиторов денежных требований по основному долгу в сумме 27 337 705 руб. временный управляющий Левенков А.Н. за все время рассмотрения спора мотивированный отзыв не представил, оставив решение указанного вопроса на усмотрение суда; 29.06.2021 направил в суд позицию, в которой, учитывая возражения уполномоченного органа, просил в удовлетворении требований отказать без объяснения причин (указанное нашло свое отражение в определении от 06.07.2021).

В ходе рассмотрения требований уполномоченного органа о включении в реестр требований, возникших в связи с привлечением должника к ответственности за совершение налогового правонарушения по решению N 1 от 14.03.2019, в сумме около 18 млн. руб., рассмотрение которого было приостановлено в связи с оспариванием вышеназванного решения в судебном порядке, а также обжалованием судебного акта суда первой инстанции, временный управляющий также не представил какой-либо обоснованной и мотивированной позиции, заявив лишь о наличии возможности кассационного обжалования судебного акта, вынесенного по результатам оспаривания решения налогового органа. Более или менее мотивированная позиция поступила лишь при рассмотрении требования ООО "ТД Полимер Лимитед".

При этом, несмотря на принятые 29 мая 2020 года обеспечительные меры в виде отложения проведения первого собрания кредиторов должника до рассмотрения по существу предъявленных в установленный срок требований кредиторов (последнее заявление о включении в реестр требований кредиторов ИП Файзулгатова И.Ф. рассмотрено 06.07.2021), временный управляющий опубликовал в ЕФРСБ 18.04.2021 сообщение N 6523390 о собрании кредиторов, аннулировав его сообщением N 6619660 от 06.05.2021, сославшись на невозможность проведения по причине болезни. 01.06.2021 вновь опубликовал сообщение о первом собрании кредиторов должника, аннулировав его в сообщении N 6904750 от 29.06.2021 ввиду продолжения действия обеспечительных мер по запрету на проведение первого собрания кредиторов, а также ввиду ухудшения эпидемиологической ситуации по распространению новой коронавирусной инфекции COVID-2019. Целесообразность вышеперечисленных публикаций, учитывая, что последними были рассмотрены требования ИП Файзулгатова И.Ф. (06.07.2021), арбитражным судом не установлена.

При этом в рамках основного дела 14.05.2020, 15.06.2020, 04.08.2020, 31.08.2020, 01.10.2020, 25.11.2020, 13.01.2021, 10.03.2021, 19.04.2021, 19.05.2021, 02.06.2021, 22.06.2021 от временного управляющего поступали только ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению вопроса о возможности завершения процедуры наблюдения и выбору одной из следующих процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В итоге первое собрание кредиторов состоялось 09.08.2021, 11.08.2021 временный управляющий представил в арбитражный суд протокол первого собрания кредиторов, отчет о своей деятельности, заключение о финансовом состоянии должника, реестр требований кредиторов должника. Кроме того, в процедуре наблюдения 28.02.2020 арбитражный управляющий назначил в форме заочного голосования собрание работников должника, которое не состоялось по причине отсутствия кворума.

Решением от 26.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Левенков Андрей Николаевич.

В процедуре конкурсного производства в заявленный для снижения вознаграждения период (с 19.08.2021 по 19.08.2022) требования конкурсных кредиторов не поступали и не рассматривались, Левенковым А.Н. была проведена первичная инвентаризация имущества должника, при которой какого-либо имущества выявлено не было, при повторной инвентаризации по сообщению бывшего руководителя должника обнаружено пять тонн полиэтилена, организованы торги по его продаже, имущество продано на первых торгах за 450 тыс. руб., в июле 2022 года поданы формальные заявления об оспаривании сделок должника, которые были оставлены без движения, обособленные споры назначены к рассмотрению только 26.09.2022.

При этом имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А38-310/2022 от 20.05.2022, по результатам которого Левенков А.Н. привлечен к административной ответственности в виде предупреждения.

В данном судебном акте установлены следующие нарушения Левенкова А.Н. в процедуре банкротства ООО "ПКФ "Полимер Лимитед": 1) в нарушение пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве сообщение по результатам процедуры наблюдения в отношении должника ООО "ПКФ "Полимер лимитед" в ЕФРСБ арбитражным управляющим Левенковым А.Н. включено лишь 20.11.2021, то есть с нарушением установленного законом срока; 2) в нарушение пункта 1 статьи 128, пункта 1 статьи 28, пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве в сообщении о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ПКФ "Полимер лимитед", включенном 01.09.2021 в ЕФРСБ, отсутствует информация о дате закрытия реестра требований кредиторов и неверно указана дата введения процедуры конкурсного производства (19.09.2021 вместо 19.08.2021); 3) в нарушение требований статьи 12.1 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника, подлежало включению арбитражным управляющим Левенковым А.Н. в ЕФРСБ не позднее 06.03.2021, однако было размещено только 13.03.2020, то есть с нарушением установленного законом срока; 4) в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве судом установлено не отражение достоверных сведений в отчете конкурсного управляющего от 07.11.2021 об увольнении бывшего директора должника; 5) в нарушение пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве, пункта 1.15 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 234, конкурсный управляющий Левенков А.Н. в реестре требований ООО "ПКФ "Полимер лимитед" по состоянию на 09.08.2021 в конце каждой страницы реестра требований кредиторов должника не указал свою фамилию, имя, отчество, не поставил подпись и дату.

Внимательно проанализировав материалы основного банкротного дела, проведенные арбитражным управляющим Левенковым А.Н. в процедуре наблюдения и в процедуре конкурсного производства мероприятия, приняв во внимание длительность проведения процедуры наблюдения, обусловленную объективными обстоятельствами (длительным рассмотрением обособленных споров о включении требований в реестр кредиторов, приостановлением рассмотрения заявления налогового органа в связи с обжалованием должником решения о привлечении к налоговой ответственности), не связанными с объемом производимых временным управляющим мероприятий, формальные позиции Левенкова А.Н. при рассмотрении обособленных споров, установив ненадлежащее проведение им финансового анализа должника, а также заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок общества, затягивание мероприятий по оспариванию сделок должника, непринятие надлежащих мер по поиску и взысканию дебиторской задолженности должника, несвоевременное направление в суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, как следствие вышеперечисленного затягивание процедуры конкурсного производства, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для снижения фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Левенкова А.Н., причитающегося ему за процедуру наблюдения до 100 000 руб., за процедуру конкурсного производства за период с 19.08.2021 по 19.08.2022 до 200 000 руб.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что снижение размера фиксированного вознаграждения в данном случае не противоречит нормам действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и направлено на соблюдение баланса интересов должника, его кредиторов и арбитражного управляющего на получение вознаграждения с учетом характера его действий, проведенных в рассматриваемой судом процедуре банкротства.

Доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.03.2023 по делу N А38-7167/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, арбитражного управляющего Левенкова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков С.Г. Кузьмина