Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 17АП-4050/23 по делу N А71-18414/2021

г. Пермь

05 июня 2023 г.

Дело N А71-18414/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой А.Л.,

от заявителя жалобы - финансового управляющего Попова Алексея Сергеевича Кадагазова Джигита Борисовича: Хабибуллин А.Р., доверенность от 17.02.2023, паспорт;

от заявителя жалобы - третьего лица Кисельникова Евгения Александровича: Уразаев Т.Р., доверенность от 09.08.2021, паспорт;

от должника Попова Алексея Сергеевича: Аксенова Л.А., доверенность от 24.10.2022, паспорт;

от лица, в отношении которое совершена оспариваемая сделка, Станкевич Инны Игоревны: Аксенова Л.А., доверенность от 24.10.2022, паспорт;

от лица, в отношении которое совершена оспариваемая сделка Вдовиной Светланы Николаевны: Аксенова Л.А., доверенность от 24.10.2022, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы финансового управляющего Кадагазова Джигита Борисовича и кредитора Кисельникова Евгения Александровича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 марта 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров дарения жилых домов и земельного участка от 16.11.2018, заключенного между должником и Станкевич И.И. и договоров дарения жилых домов и земельного участка от 19.02.2021, заключенных между Станкевич и Вдовиной С.Н.,

вынесенное в рамках дела N А71-18414/2021

о признании несостоятельным (банкротом) Попова Алексея Сергеевича

заинтересованные лица: 1) Кисельников Евгений Александрович, 2) Попов Андрей Сергеевич,

УСТАНОВИЛ:

15.08.2021 Кисельников Евгений Александрович (далее - Кисельников Е.А.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Попова Алексея Сергеевича (далее - Попов А.С., должник) несостоятельным (банкротом).

Определения Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2021 дело о несостоятельности (банкротстве) N А55-23802/2021 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

29.12.2021 в Арбитражный суд Удмуртской Республики из Арбитражного суда Самарской области поступило дело о несостоятельности (банкротстве) Попов А.С., делу присвоен N А71-18414/2021.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2022 заявление Кисельникова Е.А. о признании Попова А.С. несостоятельным (банкротом) принято, производство по настоящему делу о банкротстве делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2022 заявление Кисельникова Е.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кадагазов Джигит Борисович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 30.04.2022 N 77, на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) - 27.04.2022.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2022 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кадагазов Д.Б. (определение арбитражного суда от 28.12.2022).

08.06.2022 финансовый управляющий должника Кадагазов Д.Б. (далее - финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения требований (л.д.6-7 т.4), просил признать недействительной (ничтожной) единую цепочку сделок по отчуждению, принадлежавшего должнику недвижимого имущества: здания (жилой дом), общей площадью 169 кв.м., кадастровый номер: 63:01:0703006:574, здания (жилой дом), общей площадью 529,9 кв.м., кадастровый номер: 63:01:0703006:575 и находящегося под ними земельного участка, площадью 2273,4 +/- 16,7 кв.м., кадастровый номер: 63:01:0703006:27, расположенных по адресу: Самарская область, г.Самара, Промышленный район, Девятая просека, д.19В, а именно: договор дарения жилых домов и земельного участка от 16.11.2018, заключенный между должником и Станкевич Инной Игоревной (далее - Станкевич И.И.), а также договор дарения жилых домов и земельного участка от 19.02.2021, заключенный между Станкевич И.И. и Вдовиной Светланой Николаевной (далее - Вдовина С.Н.), и применении последствий признания данной сделки недействительной в виде восстановления права собственности Попова А.С. на переданное по оспариваемой сделке имущества и обязания Вдовиной С.Н. вернуть в конкурсную массу должника спорное имущество. В качестве правовых оснований заявленных требований финансовый управляющий ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 14.10.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления финансового управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Попов Андрей Сергеевич (далее - Попов Андрей С.).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Кадагазов Д.Б. и кредитор Кисельников Е.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Финансовый управляющий Кадагазов Д.Б. в обоснование своей апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает на доказанность наличия совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно - цель причинения вреда имущественным правам кредиторов. Полагает документально подтвержденным то, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, так как имел неисполненные обязательства перед Кисельниковым Е.А. в сумме 5 930 997 руб., что подтверждается решениями Промышленного районного суда г.Самары от 21.01.2021 по делу N 2-489/2021 и от 18.03.2021 по делу N 2-714/2021, и перед уполномоченным органом по уплате обязательных платежей в бюджет. Считает, что первая сделка (договор дарения жилых домов и земельного участка от 16.11.2018) была совершена для формального переоформления титула с Попова А.С. на его супругу Станкевич И.И. с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника в счет неисполненных обязательств, при этом, сделка была осуществлена непосредственно перед наступлением срока исполнения обязательств по договорам займа, заключенным с Кисельниковым Е.А., (15.12.2018 и 21.12.2018), а по договору займа от 26.04.2018 Попов А.С. недобросовестно ввел в заблуждение Кисельникова Е.А., продлив срок возврата с 26.10.2018 до 21.12.2018, с целью искусственного сокрытия признака неплатежеспособности на момент совершения сделки с тем, чтобы на момент отчуждения имущества у Попова А.С. не имелось просроченных обязательств перед Кисельниковым Е.А.; вторая сделка (договор дарения жилых домов и земельного участка от 19.02.2021) была совершена уже после того, как состоялось решение Промышленного районного суда г.Самары от 21.01.2021 по делу N 2-489/2021 о взыскании суммы займа по договору от 19.10.2018 и непосредственно перед вынесением решения этого же суда от 18.03.2021 по делу N 2-714/2021 о взыскании суммы займа по договору от 26.04.2018, при этом, целью данной сделки являлось усложнение процедуры возврата имущества должнику. Таким образом, в условиях наличия актуальных заемных обязательств перед кредитором Кисельниковым Е.А. должник 16.11.2018 безвозмездно передает дорогостоящий актив своей супруге Станкевич И.И., которой должно было быть известно об указанной цели, так как она предоставляла обеспечение по договорам займа (договоры залога от 26.04.2018 и от 19.10.2018). Отмечает, что приведенные в ходе рассмотрения настоящего спора версии ответчиков являются голословные и не могут быть проверены независимыми лицами, при этом, принимая во внимание данную версию, суд первой инстанции необоснованно не учел то, что Вдовина С.Н. заключила с братом должника Поповым Андреем С. договор купли-продажи от 26.05.2018, которым они согласовали выкупную стоимость в размере 10 000 000 руб.; при заключении договора стороны заверяли регистрационный орган о том, что данный договор соответствует их реальным намерениям и им известны последствия его заключения, соответственно, после внесения о Попове А.С. записи как о новом собственнике спорных объектов недвижимости можно констатировать законное выбытие имущества из собственности Вдовиной С.Н.; в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции Вдовина С.Н. ссылалась на фиктивный характер данной сделки и на формальность переход права собственности, вместе с тем, данный факт не может быть проверен финансовым управляющим либо кредиторами. Полагает, что в рассматриваемом случае сохранение оспариваемых договоров дарения в силе означает на уровне судебного акта признание бессмысленным и не подлежащим применению положения Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости). Обращает внимание на то, что из дат совершения оспариваемых сделок следует, что должник передал имущество супруге 16.11.2018, тогда как реальному конечному собственнику Вдовиной С.Н. спорная недвижимость перешла только 19.02.2021, в связи чем, неясно, почему последняя сделка не была совершена ранее, а лишь спустя три года после предпоследней. Также считает, что в данном случае суд первой инстанции необоснованно не применил пункт 5 статьи 166 ГК РФ.

Кредитор Кисельников Е.А. в своей апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение судом норм материального права, указывает на то, что в данном случае дата наступления срока возврата займа перед кредитором не имеет значения для определения состава недействительности сделки, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку отождествление сроков исполнения обязательства и момента возникновения обязательства для проверки сделок по специальным основаниям является неверным. Отмечает, что на дату совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед Кисельниковым Е.А. в сумме 5 930 997 руб., что подтверждается решениями Промышленного районного суда г.Самары от 21.01.2021 по делу N 2-489/2021 и от 18.03.2021 N 2-714/2021; перед уполномоченным органом по уплате налогов (недоимка по транспортному налогу с физических лиц за 2014-2016 года; по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы), что подтверждается определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2022 по настоящему делу, перед публичным акционерным обществом Банк "ВТБ" (далее - ПАО Банк "ВТБ") в сумме 483 245,33 руб. по кредитному договору от 12.07.2011 N 633/0018-0032321, что подтверждается определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2022 по настоящему делу. Настаивает на доказанности наличия совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отмечая, что в результате их совершения кредиторы утратили возможность обратить взыскание на имущество должника, несмотря на то, что оно являлось дорогостоящим и его стоимость фактически покрывала всю его кредиторскую задолженность (в частности, только кадастровая стоимость отчужденных объектов недвижимости составляет 31 118 779,02 руб., а рыночная - варьируется от 39 558 000 руб. до 60 млн.руб., что ответчиками не оспаривалось и прямо признавалось). Считает, что цель причинения вреда и осведомленность сторон о такой цели хронологически следует из совершенных сторонами действий и доказательств. Утверждает, что договор дарения жилых домов и земельного участка от 19.02.2021 подпадает под признаки недействительности, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заключен в пределах одного года до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве на безвозмездной основе, при этом, учитывая хронологию событий и фактов, Вдовина С.Н. не могла не знать о неплатежеспособности и недостаточности имущества у должник (являющего ее затем), которые имелись не только объективно, но уже и были предметом рассмотрения суда общей юрисдикции, где участвовал тот же юрист, что и юрист Вдовиной С.Н.

Полагает, что, вопреки сформированной практике Верховного Суда Российской Федерации, судом первой инстанции необоснованно не был применен повышенный стандарт доказывания к заинтересованным к должнику лицам и в основу судебного акта были положены голословные и ничем не доказанные доводы. В частности, несостоятельность версии событий ответчиков, которая была принята судом и положена в основу обжалуемого определения, подтверждается совокупностью следующих обстоятельств: так, из представленных в материалы дела письменных документов усматривается, что в рассматриваемом случае имели место сделки купли-продажи и дарения, достоверность чего подтверждена самими ответчиками, которые не имеют право отрицать их существо после многократного подтверждения такого существа как в самих договорах, так и в заявлениях о государственной регистрации права; в каждом из оспариваемых договоров стороны прямо и письменно признали осведомленность о существе сделок, правах, обязанностях и ответственности, предусмотренных для соответствующих сделок законом; возникшее в 2013 году право собственности Вдовиной С.Н. было прекращено в 2018 году, при этом, право собственности, возникающее из сделок (как ее собственное в 2013 году, так и все последующие переходы), является возникшим производным способом, что следует из статьи 218 ГК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пункте 13 "Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022, следовательно, право, возникшее у нее по сделке в 2021 году, является вновь возникшим правом, а не добровольной реституцией, понятие которое не содержится в действующем ГК РФ, тем более реституция возможна только по недействительным сделкам, таким образом, в связи с таким способом возникновения нового права собственности, новый правообладатель, которым является Вдовина С.Н., не может не учитывать все правовые риски и риски неплатежеспособности заинтересованных к ней лиц; стороны совершили все необходимые действия для исполнения оспариваемых договоров, в том числе, направленные на переход права собственности, при этом, первый договор дарения был совершен 29.10.2018, то есть, значительной позднее договора купли-продажи от 26.05.2018; договор дарения жилых домов и земельного участка от 19.02.2021 между Станкевич И.И. и Вдовиной С.Н. был заключен через несколько лет после получения имущества самой Станкевич И.И., что никак не объясняется логикой событий, заявляемых последней; в договоре дарения жилых домов и земельного участка от 29.10.2018 должник и Попов Андрей С. признали существо сделки дарения, равно как и предыдущее основание возникновения права собственности на имущество - договор купли-продажи от 26.05.2018 (пункт 1 договора); в договоре дарения жилых домов и земельного участка от 16.11.2018 аналогичное признание сделано и Станкевич И.И. (пункт 1 договора); в договоре дарения жилых домов и земельного участка от 19.02.2021 тоже самое сделала сама Вдовина С.Н., признав основание перехода права собственности по предыдущим сделкам; Вдовина С.Н. сама произвела отчуждение спорного имущества по цене 10 млн.руб. и с учетом прошедшего времени нет никаких оснований утверждать, что брат должника Попов Андрей С. не исполнил перед ней обязательства по оплате, на что указывает совокупность обстоятельств, которые в соответствии с практикой являются совокупностью, подтверждающей полный взаиморасчет (в частности, в пункте 3.3. договора купли-продажи от 26.05.2018 стороны указали, что он имеет силу акта приема-передачи; стороны также не регистрировали ипотеку в силу закона ввиду неоплаты (статья 488 ГК РФ), напротив, было согласовано условие об отсутствии залога; отсутствие претензий по оплате имущества за весь значимый период); стороны являются заинтересованными друг к другу лицами и очевидно могут манипулировать фактами и скрывать реальное положение дел, поскольку это им выгодно; доводы о формальном переходе права собственности противоречат закону, государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (пункт 3 статьи 1 Закона государственной регистрации недвижимости), и ответчики воспользовались такой процедурой; вне зависимости от правдивости информации, сообщенной ответчиками, суду первой инстанции следовало учесть, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006 недопустимы ситуации, при которых стороны посредством внешне законных юридических механизмов (процессуальных уловок) манипулируют судом для реализации своих сомнительных намерений. Вышеперечисленные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, подтверждают факт причинения вреда имущественным правам кредиторов (ввиду уменьшения конкурсной массы минимум на 60 млн.руб., свидетельствуют о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества; подтверждают осведомленность участников сделок о наличии непогашенных долгов у должника (как фактическая ввиду участия супруги должника в заемных отношениях как залогодателя, так и презюмируемая ввиду заинтересованности указанных лиц, Вдовина С.Н. входит в одну группу лиц с должником в силу статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"); наличие цели причинить вреда ввиду совпадения всех элементов состава недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Не соглашается с выводом суда о том, что кредиторы не вправе претендовать на имущество, которое отсутствовало у должника на момент возникновения долга и получено им после этого. Также считает, что внутрисемейные интересы должника не могут превалировать над интересами независимых кредиторов, что подтверждается многочисленной судебной практикой.

До начала судебного заседания от Вдовиной С.Н. поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, согласно которым просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители финансового управляющего Кадагазова Д.Б. и кредитора Кисельникова Е.А. доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивали, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражений не заявили.

Представитель Вдовиной С.Н. против позиции апеллянтов возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель должника Попова А.С. и Станкевич И.И. устно против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом, согласно сведениям из ЗАГСа Самарской области, начиная с 07.10.2017, должник Попов А.С. состоял в зарегистрированном браке со Станкевич И.И., брак решением мирового судьи судебного участка N 40 Промышленного районного суда г.Самары от 25.03.2021, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 09.06.2021 серия II-ЕР N 746767, в котором указано, что брак между Поповым А.С. и Станкевич И.И. прекращен с 26.04.2021.

16.11.2018 между Поповым А.С. (Даритель) и Станкевич И.Г. (Одаряемый) был заключен договор дарения жилых домов и земельного участка (далее - договор дарения от 16.11.2018), по условиям которого которому Даритель безвозмездно передает, а Одаряемый принимает в дар следующие объекты недвижимости:

- здание (жилой дом), общей площадью 169 кв.м., кадастровый номер: 63:01:0703006:574, расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, Промышленный район, Девятая просека, д.19В;

- здание (жилой дом), общей площадью 529,9 кв.м., кадастровый номер: 63:01:0703006:575, расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, Промышленный район, Девятая просека, д.19В;

- земельный участок, обшей площадью 2273,4 +/- 16,7 кв.м., кадастровый номер: 63:01:0703006:27, расположенный по адресу: Самарская область, г.Самара, Промышленный район, Девятая просека, д.19В.

В пунктах 2 названного договора указано на то, что отчуждаемые объекты недвижимости принадлежат Дарителю по праву собственности на основании договора жилых домов и земельного участка от 29.10.2018, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.10.2018 сделаны записи регистрации: N 63:01:0703006:575-63/012/2018-8 в отношении здания (жилого дома), общей площадью 169 кв.м. с кадастровым номером: 63:01:0703006:574; N 63:01:0703006:574-63/012/2018-8 в отношении здания (жилого дома), общей площадью 529,9 кв.м. с кадастровым номером: 63:01:0703006:575; N 63:01:0703006:27-63/012/2018-8 в отношении земельного участка, обшей площадью 2273,4 +/- 16,7 кв.м. с кадастровым номером: 63:01:0703006:27, что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Переход права собственности по договору дарения от 16.11.2018 зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 22.11.2018 (регистрационные записи N N 63:01:0703006:575-63/004/2018-10, 63:01:0703006:574-63/004/2018-10, 63:01:0703006:27-63/004/2018-10).

В последующем, вышеперечисленные объекты недвижимости были переданы в дар Вдовиной С.Н. на основании договора дарения жилых домов и земельного участка от 19.02.2021 (далее - договор дарения от 19.02.2021).

Переход права собственности на два жилых дома и земельный участок от Станкевич И.Г. к Вдовиной С.Н. зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 01.03.2021 (регистрационные записи N N 63:01:0703006:575-63/473/2021-12, 63:01:0703006:574-63/465/2021-12, 63:01:0703006:27-63/473/2021-12).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2022 на основании заявления Кисельникова Е.А. в отношении Попова А.С. возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кадагазов Д.Б.

Решением этого же суда от 02.11.2022 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кадагазов Д.Б. (определение арбитражного суда от 28.12.2022).

Полагая, что оспариваемые договор дарения жилых домов и земельного участка от 16.11.2018 между должником и Станкевич И.Г. и договор дарения жилых домов и земельного участка от 19.02.2021 между Станкевич И.Г. и Вдовиной С.Н. представляют из себя единую взаимосвязанную сделку, направленную на безвозмездное отчуждение принадлежащего должнику имущества (двух жилых домов и земельного участка под ними), ссылаясь на нарушение прав кредиторов должника, а также наличие в данном случае признаков злоупотребления сторонами сделки своими правами и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющим утвержден Кадагазов Д.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными (ничтожными), на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168,170 ГК РФ.

Рассмотрев данный спор, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по указанным финансовым управляющим основаниям.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Поскольку оспариваемые договоры дарения жилых домов и земельного участка были заключены 16.11.2018 и 19.02.2021, то есть до и после 01.10.2015, то финансовый управляющий имел право оспорить данные сделки как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательство (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ).

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 18.01.2022, оспариваемые кредитором сделки совершены 16.11.2018 и 19.02.2021, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания искового заявления следует, что в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными финансовым управляющим были приведены положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010) разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред такой вред; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда кредиторам предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества), сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, если после сделки по передаче имущества должник продолжал пользоваться и (или) владеть данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы этого имущества.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), а в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию управляющего может быть признана недействительной совершенная до (после) возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности банкротстве)").

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление ВС РФ от 23.06.2015 N 25)).

Обязательным признаком сделки для целей квалификации сделки как ничтожной по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность сделки на причинение вреда кредиторам, под чем, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. При этом для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом, выразившимся в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"), при этом, для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1)).

Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной (ничтожной) цепочки взаимосвязанных сделок, совершенных в форме договоров дарения жилых домов и земельного участка от 16.11.2018 между должником и Станкевич И.Г. и от 19.02.2021 между Станкевич И.Г. и Вдовиной С.Н., финансовый управляющий Кадагазов Д.Б., а вслед за ним и кредитор Кисельников Е.А. в обоснование своей позиции сослались на то, что данные сделки прикрывают единую сделку по выводу актива должника в пользу заинтересованных по отношению к должнику лиц (первоначально - супруга, затем - теща) для избежания обращения на него взыскания в будущем по обязательствам перед кредиторами, в результате которой произошло уменьшение конкурсной массы должника и, как следствие, ущемление прав и законных интересов кредиторов, при этом, Станкевич И.И. (супруга должника) и Вдовиной С.Н. (теща должника), будучи осведомленными о возможных притязаниях на спорное имущество в силу семейных отношений, не могли не осознавать цель совершения сделки и способствовали ее достижению.

Из данных должником и ответчиками в ходе рассмотрения настоящего спора пояснения относительно обстоятельств и мотивов совершения оспариваемых сделок следует, что Вдовин В.К. (бывший супруг Вдовиной С.Н.) обратился в Красноярский районный суд Самарской области с иском к Вдовиной С.Н. об определении доли в общем имуществе супругов и признании права собственности на ? долю в общем имуществе супругов, указав в обоснование заявленных требований на то, что, начиная с 02.12.2011, он состоял в зарегистрированном браке с Вдовиной С.Н., который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 145 Красноярского судебного района Самарской области от 25.03.2016, при этом, раздел имущества сторонами не производился, брачный договор не заключался.

Определением Красноярского районного суда Самарской области от 07.06.2016 между сторонами утверждено мировое соглашение.

Определением Красноярского районного суда Самарской области от 24.10.2017 определение Красноярского районного суда Самарской области от 07.06.2016 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела Вдовина С.Н. обратилась к Вдовину В.К. со встречным иском об исключении имущества из совместно нажитого и признании на него права собственности.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 28.12.2017 по делу N 2-2340/2017 в удовлетворении требований Вдовина В.К. отказано. Этим же решением суд исключил из совместной собственности супругов, в том числе: жилое здание, этажность: 2, подземная этажность: 1, площадью 529,9 кв.м, литера: А, расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, Промышленный район, Девятая просека, д.19В, кадастровый номер: 63:01:0703006:27:2; жилое здание, этажность: 2, площадью 169 кв.м, литера: Б, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, Девятая просека, д.19В, инвентарный номер: 007000629, кадастровый номер: 63:01.0703006:27; земельный участок, площадью 2273,40 кв.м, назначение: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Самарская область, г.Самара, Промышленный район, Девятая просека, д.19В, кадастровый номер: 63:01:0703006:27.

Из содержания указанного выше судебного акта следует, что спорное недвижимое имущество было приобретено в собственность Вдовиной С.Н. на основании договора купли-продажи, заключенного с Репниковым А.И., с использованием денежных средств, полученных по кредитному договору от 22.08.2013 N 623/5818-0002989; общая стоимость имущества, приобретенного по договору купли-продажи составила 39 558 000 руб., при этом, часть денежных средств в сумме 19 779 000 руб. была оплачена Вдовиной С.Н. до подписания договора, оставшаяся сумма 19 779 000 руб. - оплачена за счет денежных средств, полученных по кредитному договору от 28.08.2013 N 623/5818-0002989, заключенному между Вдовиной С.Н. и закрытым акционерным обществом Банк "ВТБ24".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.03.2018 решение Красноярского районного суда Самарской области от 28.12.2017 по делу N 2-2340/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вдовина В.К. - без удовлетворения.

Определением Самарского областного суда от 08.06.2018 отказано в передаче кассационной жалобы Вовина В.К. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 28.12.2017 по делу N 2-2340/2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.03.2018 по гражданскому делу по иску Вдовина В.К. к Вдовиной С.Н. об определении доли в общем имуществе супругов и признании права собственности на ? долю в общем имуществе супругов и встречному иску Вдовиной С.Н. к Вдовину В.К. об исключении имущества из совместно нажитого, признании права собственности для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда.

Из обстоятельств, предшествующих совершению оспариваемых сделок, следует, что спорное имущество (два жилых дома и земельный участок под ними) было приобретено должником у своего родного брата Попова Андрея С., который в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции пояснил, что в мае 2018 года к нему обратился Попов Алексея С. с предложением оказать помощь его теще Вдовиной С.Н. в защите ее прав собственности, в связи с тем, что бывший супруг Вдовиной С.Н. после расторжения брака в судебном порядке заявил права на половину совместно нажитого имущества.

26.05.2018 между Вдовиной С.Н. (Продавец) и Поповым Андреем С. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи жилых домов и земельного участка (далее - договор купли-продажи от 26.05.2018), по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил недвижимое имущество:

- здание (жилой дом), общей площадью 529,9 кв.м., кадастровый номер: 63:01:0703006:575, расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, Промышленный район, Девятая просека, д.19В;

- здание (жилой дом), общей площадью 169 кв.м., кадастровый номер: 63:01:0703006:574, расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, Промышленный район, Девятая просека, д.19В;

- земельный участок, обшей площадью 2273,4 +/- 16,7 кв.м., кадастровый номер: 63:01:0703006:27, расположенный по адресу: Самарская область, г.Самара, Промышленный район, Девятая просека, д.19В.

В пункте 1.2 указанного договора указано на то, что объекты недвижимости принадлежат Продавцу на праве собственности на основании решения Красноярского районного суда Самарской области от 28.12.2017 по делу N 2-2340/2017, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.05.2018 внесены записи N N 63:01:0703006:575-63/001/2018-4, 63:01:0703006:574-63/001/2018-4, 63:01:0703006:27-63/001/2018-2.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи от 26.05.2018 стоимость объектов недвижимости составляет 10 000 000 руб., из которых: 5 000 000 руб. стоимость здания (жилого дома), общей площадью 529,9 кв.м. с кадастровым номером: 63:01:0703006:575; 2 000 000 руб. стоимость здания (жилого дома), общей площадью 169 кв.м. с кадастровым номером: 63:01:0703006:574; 3 000 000 руб. стоимость земельного участка, обшей площадью 2273,4 +/- 16,7 кв.м. с кадастровым номером: 63:01:0703006:27.

В соответствие с пунктом 2.2.1. договора купли-продажи от 26.05.2018 стоимость объектов недвижимости оплачивается за счет собственных денежных средств Покупателя. Передача денежных средств в счет оплаты стоимости имущества осуществляется в день подписания договора (пункт 2.2.2 договора купли-продажи). Расчеты по договору производятся наличными денежными средствами (пункт 2.3. договора купли-продажи).

Переход права собственности по договору купли-продажи от 26.05.2018 зарегистрирован в установленном порядке Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 01.06.2018 (регистрационные записи N N 63:01:0703006:575-63/001/2018-6, 63:01:0703006:27-63/001/2018-6, 63:01:0703006:574-63/001/2018-6).

В дальнейшем, с целью последующего возврата себе своего имущества с минимизацией налоговых последствий перехода права собственности, по поручению Вдовиной С.Н., Попов Андрей С. подарил спорные объекты недвижимости своему брату Попову Алексею С. (должнику по настоящему делу о банкротстве) на основании договора дарения жилых домов и земельного участка от 29.10.2018.

Переход права собственности на два жилых дома и земельный участок от Попова Андрея С. к должнику зарегистрирован в установленном порядке Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 01.11.2018 (регистрационные записи N N 63:01:0703006:575-63/012/2018-8, 63:01:0703006:574-63/012/2018-8, 63:01:0703006:27-63/012/2018-8).

Далее, должник подарил спорные объекты недвижимости своей супруге Станкевич И.И. по договору дарения от 16.11.2018, Станкевич И.И. подарила объекты недвижимости Вдовиной С.Н. (матери) по договору дарения от 19.02.2021.

Из материалов дела следует и установлено судами в рамках иных обособленных споров 19.10.2018 между Кисельниковым Е.А. (займодавец) и ИП Поповым А.С. (заемщик) был заключен договор займа на сумму 2 000 000 руб. сроком возврата до 15.12.2018.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору займа между Кисельниковым Е.А. и Станкевич И.И. (супруга должника) был заключен договор поручительства и договор залога, предметом которого являлся принадлежащий Станкевич И.И. автомобиль марки (модели) MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4 MATIC, 2016 года выпуска, цвет синий.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату суммы займа, Кисельников Е.А. обратился в Промышленный районный суд г.Самары с иском о взыскании с ИП Попова А.С. (задолженности по договору займа от 19.10.2018.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 21.01.2021 по делу N 2-489/2021 с ИП Попова А.С. в пользу Кисельникова Е.А. взыскана задолженность по договору займа от 19.10.2018 в общем размере 2 492 438,94 руб., в том числе 2 000 000 руб. основного долга, 492 438,94 руб. неустойки. Этим же решение суда общей юрисдикции обращено взыскание на заложенное в обеспечение исполнения договору займа от 19.10.2018 по договору залога принадлежащее Станкевич И.И. имущество (транспортное средство).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.06.2021 решение Промышленного районного суда г.Самары от 21.01.2021 по делу N 2-489/2021 отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество и взыскания со Станкевич И.И. в бюджет государственной пошлины в размере 300 руб., в связи с тем, что залог автомобиля прекратил свое действие, поскольку Кисельников Е.А. в течение года со дня наступления срока возврата займа (15.12.2018) не предъявил требование об обращении взыскания на предмет залога, то есть, до 15.12.2019. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кроме того, между Кисельниковым Е.А. (займодавец) и ИП Поповым А.С. (заемщик) был заключен договор займа от 26.04.2018 на сумму 3 000 000 руб. сроком возврата до 26.10.2018.

Дополнительным соглашением от 14.09.2018 N 1 к договору займа от 26.04.2018 стороны продлили срок возврата займа до 21.12.2018.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору займа между Кисельниковым Е.А. и Станкевич И.И. (супруга должника) был заключен договор поручительства и договор залога, предметом которого являлся принадлежащий Станкевич И.И. автомобиль марки (модели) BMW, 2017 года выпуска.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату суммы займа, Кисельников Е.А. обратился в Промышленный районный суд г.Самары с иском о взыскании с и ИП Попова А.С. задолженности по договору займа от 26.04.2018.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 18.03.2021 по делу N 2-714/2021 с ИП Попова А.С. в пользу Кисельникова Е.А. взыскана задолженность по договору займа от 26.04.2018 в размере 3 000 000 руб., 404 708,06 руб. неустойки за период с 22.12.2018 по 18.03.2021, а также 33 850 руб. расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в части солидарного взыскания задолженности и обращении взыскания на предмет залога - автомобиля марки (модели) BMW, 2017 года выпуска, отказано, в связи с пропуском срока предъявления требования к поручителю и залогодателю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.08.2021 решение Промышленного районного суда г.Самары от 18.03.2021 по делу N 2- 714/2021 оставлено без изменения.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что на момент заключения договоров займа от 26.04.2018 и от 19.10.2018 с Кисельниковым Е.А. спорное недвижимое имущество должнику не принадлежало; учитывая, что дополнительное соглашение от 14.09.2018 N 1 к договору займа от 26.04.2018, изменившее срок возврат займа на 21.12.2018, было подписано сторонами добровольно, при этом, на момент его подписания спорные объекты недвижимости должнику также не принадлежали, поскольку государственная регистрация перехода права собственности от Попов Андрея С. к Попову Алексею С. состоялась только 04.11.2018, доказательства того, что должник каким-либо образом ввел Кисельникова Е.А. в заблуждение, понудив его подписать указанное дополнительное соглашение к договору, в материалы дела представлено не было; принимая во внимание, что на момент принятия должником в дар спорного недвижимого имущества от брата Попова Андрея С. 29.10.2018 (государственная регистрация права осуществлена 04.12.2018) и передачи должником в дар указанного имущества Станкевич И.И. (супруге) (государственная регистрация права осуществлена 22.11.2018) срок исполнения обязательств по договорам займа не наступил; кроме того, оба договора займа, заключенные с Кисельниковым Е.А. были обеспечены договорами поручительства супруги должника Станкевич И.И. и договорами залога принадлежащих ей транспортных средств марки (модели) BMW, 2017 года выпуск и марки (модели) MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4 MATIC, 2016 года выпуска, пришел к обоснованному выводу о доказанности того, что целью совершения всей цепочки сделок по приобретению (договор дарения от 26.10.2018, заключенный с братом должника) и реализации (договор дарения супруге должника 16.11.2018, договор дарения от 19.02.2021) объектов недвижимости (двух жилых домов и земельного участка под ним) являлся возврат данного имущества первоначальному собственнику Вдовиной С.Н.

Бесспорных доказательств того, что стороны оспариваемых сделок преследовали цель вывода ликвидного актива должника для избежания обращения на него взыскания в счет неисполненных обязательств, в том числе перед Кисельниковым Е.А., в материалы дела представлено не было статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, следует признать, что участие должника в цепочке оспариваемых сделок было вызвано исключительно технической необходимостью, при этом, имущественное положение должника в начале цепочки сделок и в конце не изменилось (так, должник безвозмездно получил право собственности на спорное имущество и также безвозмездно передал его далее), таким образом, никакого экономического смысла (ни положительного, ни отрицательного) цепочка сделок для должника не имела, имущественные права должника и его кредиторов не нарушила.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о доказанности совершения оспариваемой цепочки сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное имущество было приобретено за счет денежных средств должника, при том, что зарегистрированное право Попова Алексея С. на данное имущество длилось 18 дней (с 04.11.2018 по 22.11.2018), имущественное положение должника по итогам совершения всей цепочки сделок не изменилось.

Наоборот, материалами дела подтверждается, что оспариваемые сделки фактически являются частью цепочки сделок, совершенных с целью возврата формального права собственности действительному собственнику - Вдовиной С.Н., при том, что имущественное положение должника как до, так и после совершения оспариваемых сделок не изменилось.

При этом, вопреки доводами финансового управляющего и кредитора Кисельникова Е.А. о голословности, позиция ответчиков подтверждается как обстоятельствами совершения сделок (срок формального права собственности должника длился менее одного месяца; договоры дарения заключены в отношении дорогостоящего имущества между участниками, чей доход не позволял не только приобрести такое имущество, но и его содержать; последовательное заключение договоров дарения между родственниками), так и материалами дела, из которых следует, что в период с 2013 года по настоящее время Вдовина С.Н., ее несовершеннолетние дочери Вдовина Стефания Вадимовна (далее - Вдовина С.В.) (2016 года рождения) и Вдовина А.В. (2005 года рождения), а также ее дочь Станкевич И.И. и несовершеннолетняя внучка Попова В.А. (2018 года рождения) проживают в спорных объектах недвижимости, о чем свидетельствуют штамп о регистрации по месту нахождения спорных объектов недвижимости, проставленный в паспорте гражданина Российской Федерации Станкевич И.И., справка Муниципального автономного дошкольного образовательным учреждением "Детский сад комбинированного вида N 385" от 26.12.2022 N 49, из которой следует, что, начиная с 01.09.2020, Вдовина С.В. посещает "Детский сад комбинированного вида N 385", располагающегося по адресу: г.Самара, ул.Зои Космодемьянской, 14а (что в 4 км от спорных объектов недвижимости); свидетельство о регистрации по месту жительства от 17.07.2019 N 2964, из которого следует, что с 17.09.2019 Вдовина С.В. зарегистрирована по адресу места жительства: г.Самара, 9-я Просека, д.19 В, справка индивидуального предпринимателя Усачевой Ольгой Леонидовной от 29.12.2022, из которой следует, что в период с 01.04.2018 по 31.08.2020

Вдовина С.В. посещала детский сад "Детская Академия", располагающийся по адресу: г.Самара, ул.Солнечная, д.* (что в 4 км от спорных объектов недвижимости); справка МБОУ "Школа 41" Гармония" с углубленным изучением отдельных предметов" от 26.12.2022 N б/н, из которой следует, что, начиная с 01.09.2012 по настоящее время, Вдовина А.В. является ученицей данного образовательного учреждения, которое расположено по адресу: г.Самара, ул.Осипенко, д.*.

Помимо этого, представленными в материалы дела доказательствами (выписки из лицевого счета за период с 01.01.2017 по 20.10.2022, выданные Самарским отделением публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго"; выписки по движению начисленных и уплаченных сумм, выданные обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара"; договор поставки природного газа для коммунально-бытовых нужд от 24.06.2019 N 2380768, договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования от 13.12.2013, акт обследования прибора учета газа от 02.06.2017) подтверждается несение Вдовиной С.Н. в период совершения спорных сделок расходов по содержанию объектов недвижимости, в том числе коммунальные расходов. Кроме того, поскольку в период с 2018 по 2021 Станкевич И.И. не работала, находилась в отпуске по уходу за ребенком, не достигшим трехлетнего возраста, налог на имущество в размере 55 444 руб. также был оплачен Вдовиной С.Н.

Ссылки апеллянтов на то, что в данном случае сохранение оспариваемых договоров дарения в силе означает на уровне судебного акта признание бессмысленным и не подлежащим применению положения Закона о государственной регистрации недвижимости судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 21 Закона о государственной регистрации недвижимости для регистрирующего органа имеет значение только информация, которая необходима для регистрации права собственности и ведения кадастрового учета, вопрос надлежащего исполнения встречных обязательств, заверения и т.д. для регистрирующего органа не имеют значения в принципе.

При этом, апелляционным судом принимается во внимание, что сами тексты оспариваемых договоров от 16.11.2018 и от 19.02.2021 являются шаблонными и имеют под собой только одну цель - наделение правом на отчуждение следующее лицо по цепочке сделок.

Учитывая все вышеизложенные установленные судом обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что все участники цепочки сделок - первоначальный собственник Вдовина С.Н. - Попов Андрей С. (брат должника) - Попов Алексей С. (должник) - Станкевич И.И. (супруга должника) - Вдовина С.Н. (конечный собственник) заявили о том, что целью (направленностью) цепочки сделок был возврат недвижимого имущества - Вдовиной С.Н., которая инициировала данные сделки для сохранности имущества до завершения судебного разбирательства по разделу имущества с бывшим супругом Вдовиным В.К., а также минимизации налоговой нагрузки при возврате ей имущества по окончании указанного судебного разбирательства; установив, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что все сделки по отчуждению спорного имущества совершены в непродолжительный период, отчуждено одно и то же имущество, являются единой цепочкой сделок, объединены единой целью возврата спорного имущества первоначальному собственнику Вдовиной С.Н.; после заключения спорных сделок сторонами совершены действия, свидетельствующие о намерении сторон создать соответствующие сделкам правовые последствия, приняты меры для государственной регистрации перехода права собственности за новыми собственниками; исходя из недоказанности порочности воли сторон при совершении спорных сделок, наличия умысла на причинение вреда кредиторам должника, совершения сделок с целью реализовать какой-либо противоправный интерес (вывод активов должника), в отсутствие доказательств, обратного, опровергающих выводы суда, и, свидетельствующих об ином, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания спорных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Достаточные доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителями жалобы не представлено. При этом, аргументы заявителей жалоб были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая изложена в обжалуемом судебном акте. В апелляционных жалобах заявители по существу не указывают на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2023 года по делу N А71-18414/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова