Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2023 г. N Ф09-4754/23 по делу N А71-18414/2021

Екатеринбург

25 июля 2023 г.

Дело N А71-18414/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Кудиновой Ю. В., Шершон Н. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой А.М. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан и системы веб-конференции кассационные жалобы Кисельникова Евгения Александровича, финансового управляющего имуществом Попова Алексея Сергеевича - Кадагазова Джигита Борисовича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2023 по делу N А71-18414/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Татарстан принял участие представитель финансового управляющего Кадагазова Д.Б. - Хабибуллин А.Р. по доверенности от 17.02.2023.

Косолаповым Александром Владимировичем заявлено ходатайство об участии его представителя в судебном заседании посредством веб-конференции.

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) представитель Косолапова А.В. корректное подключение к каналу связи не обеспечил, что свидетельствует о его неявке. Поскольку средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю Косолапова А.В. обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2022 в отношении Попова Алексея Сергеевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кадагазов Джигит Борисович.

На рассмотрение суда поступило заявление Косолапова А.В., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 14 019 050 руб., из которых 10 946 647 руб. основного долга, 2 056 939 руб. 66 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, 1 901 547 руб. 88 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023, заявление кредитора удовлетворено. Требование Косолапова А.В. в сумме 14 019 050 руб., из которых 10 946 647 руб. основного долга, 2 056 939 руб. 66 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, 1 901 547 руб. 88 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кисельников Е.А., финансовый управляющий имуществом должника Кадагазов Д.Б. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просят обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационных жалоб финансовый управляющий Кадагазов Д.Б. и Кисельников Е.А. указывают на то, что в реестр требований кредиторов должника включены несуществующие обязательства по процентам за пользование займами; так, из представленных в материалы дела расписок следует, что заявляемые суммы займа являлись беспроцентными. Кассаторы отмечают, что в материалы дела не представлены доказательства передачи в заем валюты в евро и долларах; банковские реестры подтверждают конвертацию рублей в доллары США, в то время как документы о конвертации рублей и долларов США в евро в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства, где кредитор хранил значительную сумму денежных средств в долларах США и для чего снимал указанную валюту за такой значительный промежуток до выдачи займов. Заявители жалоб полагают, что кредитор не подтвердил наличие у него финансовой возможности выдать заем, поскольку не представил сведения и документы, свидетельствующие о реальном получении этих денежных средств; кроме того, кассаторы обращают внимание на наличие между должником и кредитором фактической аффилированности, ввиду чего полагают, что к рассматриваемым отношениям должен применяться повышенный стандарт доказывания.

В отзывах на кассационные жалобы Косолапов А.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Косолаповым А.В. (займодавец) и должником (заемщик) заключены оформленные в виде расписок беспроцентные договоры займа от 13.06.2019 на сумму 70 000 тысяч долларов США (рублевый эквивалент займа составляет 5 249 930 руб. (74,9990 руб. (курс доллара США по состоянию на 22.04.2022) х 70 000)) и 30 000 тысяч Евро (рублевый эквивалент займа составляет 2 436 717 руб. (81,2239 руб. (курс Евро по состоянию на 22.04.2022) х 30 000) сроком до 13.08.2019; от 03.07.2019 на сумму 3 000 000 руб. сроком до 03.10.2019; от 24.05.2019 на сумму 260 000 руб. сроком до 24.08.2019.

Неисполнение должником обязательств по возврату займов по поименованным выше договорам займа послужило основанием для обращения Косолапова А.В. в арбитражный суд с настоящим требованием.

Кредитор представил в материалы дела расчет задолженности, составляющей 14 019 050 руб., в том числе: 10 495 568 руб. 13 коп. по договору займа от 13.06.2019, из которых: 7 686 647 руб. - основной долг, 1 452 291 руб. 52 коп. - проценты за пользование денежными средствами по договору займа, 1 356 629 руб. 61 коп. - процентов за неправомерное удержания денежных средств; 4 054 019 руб. 2 коп. по договору займа от 03.07.2019, из которых: 3 000 000 руб. - основной долг, 554 420 руб. 73 коп. -проценты за пользование денежными средствами по договору займа, 499 598 руб. 49 коп. - процентов за неправомерное удержания денежных средств;

355 547 руб. 51 коп. по договору займа от 24.05.2019, из которых: 260 000 руб. - основной долг, 50 227 руб. 73 коп. - проценты за пользование денежными средствами по договору займа, 45 319 руб. 78 коп. - процентов за неправомерное удержания денежных средств.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 71, 100, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 26 Постановления

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснениями, приведенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14, установив, что в обоснование заявленных требований кредитор указал на наличие у должника перед ним задолженности, которая вызвана неисполнением обязательств по возврату сумм займа по договорам от 13.06.2019, от 03.07.2019 и от 24.05.2019, оформленным расписками, принимая во внимание, что в период с 17.02.2017 по 15.11.2018 со стороны Косолапова А.В. имели место операции по обмену иностранной валюты, общая сумма выданной ему иностранной валюты составляла не менее 175 550 тысяч долларов США, что подтверждается реестром 3 от 17.02.2017 N 11 о валютно-обменной операции на выдачу 65 000 долларов США, реестром 2 от 05.04.2018 N 3 о валютно-обменной операции на выдачу 1000 долларов США, реестром 5 от 15.11.2018 N 5 о валютно-обменной операции на выдачу 49 300 долларов США, реестром 1 от 07.08.2018 N 10 о валютно-обменной операции на выдачу 60 250 долларов США; в период с 2017 по 2018 годы кредитор приобрел валюту на общую сумму 10 959 545 руб., учитывая также, что Косолапов А.В. и его супруга Косолапова Н.Ю. за период 2018-2019 года получили денежные средства в общей сумме 23 787 791 руб., что подтверждается справками 2-НДФЛ, отметив, помимо прочего, что Косолапов А.В., начиная с 2009 года и по настоящее время, является одним из учредителей (участников) ювелирной компании общество с ограниченной ответственностью ТД "СЕРЕБРО", а с 2018 - директором данного общества; вторым учредителем (участником) и работником компании является его супруга - Косолапова Н.Ю., получающая доход в данной организации, заключили о том, что фактических доходов Косолапова А.В. и его супруги за периоды, непосредственно предшествующих предоставлению займов по договорам от 13.06.2019, от 03.07.2019 и от 24.05.2019, достаточно для выдачи денежных средств на заявленные суммы, финансовая возможность предоставить данные займы должнику подтверждена достаточными и допустимыми доказательствами.

С учетом изложенного, признав установленным факт передачи должнику денежных средств в качестве займов, с учетом наличия у кредитора финансовой возможности предоставить займы в спорных суммах, вместе с тем, учитывая недоказанность возврата суммы займа в полном объеме, заключив, что общая воля должника и кредитора направлена на реальное предоставление денежных средств по договорам займа, суды пришли к выводу о том, что требование Косолапова А.В. в заявленном размере является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника требований об уплате основного долга по приведенным договорам займов, а также процентов за неправомерное удержания денежных средств основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами в данной части требований применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов в данной части не имеется.

Между тем, делая вывод об обоснованности требования кредитора в части взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 2 056 939 руб. 66 коп., суды не учли, что, согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержавшихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В абзаце третьем пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, буквальное значение слов определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела; условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как следует из заявления кредитора Косолапова А.В., он со ссылкой на статьи 807, 809, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму долга, проценты за пользование заемными денежными средствами, проценты за неправомерное удержание денежных средств ввиду неисполнения Поповым А.С. принятых по указанным договорам займов обязательств надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

С учетом приведенных норм права, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса, связанного с условиями получения и возврата денежных средств по договорам займов, заключенных между кредитором и должником.

Так, из содержания подписанных Поповым А.С. расписок от 13.06.2019 на сумму 70 000 тысяч долларов США (рублевый эквивалент займа составляет 5 249 930 руб. (74,9990 руб. (курс доллара США по состоянию на 22.04.2022) х 70 000)) и 30 000 тысяч Евро (рублевый эквивалент займа составляет 2 436 717 руб. (81,2239 руб. (курс Евро по состоянию на 22.04.2022) х 30 000) сроком до 13.08.2019; от 03.07.2019 на сумму 3 000 000 руб. сроком до 03.10.2019; от 24.05.2019 на сумму 260 000 руб. сроком до 24.08.2019 следует, что должник взял в долг у Косолапова А.В. беспроцентные займы в поименованных выше суммах, обязавшись вернуть денежные средства до 03.10.2019.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В то же время суды при рассмотрении заявленного требования в указанной части не приняли во внимание, что расписки должника о получении от кредитора спорных денежных средств содержат указание на то, что займы являются беспроцентными, документов, свидетельствующих об изменении условий пользования займами в материалы дела не представлено, а, следовательно, условиями предоставления займов не предусмотрено взимание процентов за пользование суммами займов.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания требований Косолапова А.В. в сумме 2 056 939 руб. 66 коп. (проценты за пользование заемными денежными средствами) обоснованными и подлежащими включению в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника являются ошибочными, основания для включения в реестр требований кредиторов должника требования об уплате процентов за пользование заемными денежными средствами отсутствовали, в связи с чем обжалуемые судебные акты в данной части подлежат изменению как принятые с нарушением норм материального права (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы может отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, но при этом судами неправильно применены нормы материального права, в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа считает возможным принять новый судебный акт, которым обжалуемые судебные акты изменить, требования Косолапова А.В. в сумме 12 848 194 руб. 84 коп., из которых 10 946 647 руб. основного долга, 1 901 547 руб. 88 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, включить в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди и отказать во включении в реестр процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 2 056 939 руб. 66 коп.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2023 по делу N А71-18414/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по тому же делу изменить.

Включить требование Косолапова Александра Владимировича в размере 12 848 194 руб. 84 коп. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Попова Алексея Сергеевича с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.

В удовлетворении требований Косолапова Александра Владимировича в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

Ю.В. Кудинова Н.В. Шершон