Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 10АП-8219/23 по делу N А41-65911/2019

г. Москва

05 июня 2023 г.

Дело N А41-65911/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Аталиковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кривозерцева Николая Васильевича на определение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2023 по делу N А41-65911/19

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Специализированный застройщик "КВС МСК"

при участии в судебном заседании:

от Кривозерцева Н.В. - Семочкина М.А. по доверенности от 31.01.2023,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2019 ООО "Специализированный застройщик "КВС МСК" (далее - ООО "СЗ КВС МСК", ИНН 7802801583) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Артышук Геннадий Викторович.

В отношении ООО "СЗ КВС МСК" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.10.2019.

27.04.2022 ООО "ЭКОСТАНДАРТ "ТЕХНИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и конкурсным управляющим должника относительно включения требования ООО "ЭКОСТАНДАРТ "ТЕХНИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" о передаче жилых помещений в реестр требований о передаче жилых помещений, расположенных по строительному адресу: Московская область, Пушкинский р-он, с. Тарасовка, корп. 2, со следующими проектными характеристиками:

- квартира (студия) с условным номером 15, на 3 этаже, общей площадью 33,60 кв. м, оплаченной стоимостью 1 318 800,00 руб.;

- квартира (студия) с условным номером 327, на 1 этаже, общей площадью 41,26 кв. м, оплаченной стоимостью 1 619 455,00 руб.

Заявитель также ходатайствовал о восстановлении срока на предъявление требования.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в материалы дела от ООО "ЭКОСТАНДАРТ "ТЕХНИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" и от Кривозерцева Николая Васильевича поступили заявления о процессуальном правопреемстве и замене ООО "ЭКОСТАНДАРТ "ТЕХНИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" в части требования о передаче объектов долевого строительства на правопреемника Кривозерцева Николая Васильевича.

Суд первой инстанции произвел процессуальную замену ООО "ЭКОСТАНДАРТ "ТЕХНИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" на Кривозерцева Н.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2023 требование Кривозерцева Н.В. к ООО "СЗ КВС МСК" в размере 2 938 255 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр, в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кривозерцев Н.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.02.2023 отменить, восстановить срок на обращение с требованием, включить требования Кривозерцева Н.В. в отношении квартиры (студии) с условным номером 15, на 3 этаже, общей площадью 33,60 кв. м, квартиры (студии) с условным номером 327, на 1 этаже, общей площадью 41,26 кв. м в реестр требований о передаче жилых помещений.

Конкурсный управляющий ООО "СЗ КВС МСК" Лиханов А.Ю. направил отзыв, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании представитель Кривозерцева Н.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов.

Указанное ходатайство с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без удовлетворения с учетом его необоснованности.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.09.2018 между ООО "СЗ КВС МСК" (застройщик) и ООО "ТОМСТРОЙ-ЭСТЕЙТ" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 106-2/2 в отношении вышеуказанных жилых помещений.

25.03.2019 между ООО "ЭКОСТАНДАРТ "ТЕХНИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" и ООО "ТОМСТРОЙ-ЭСТЕЙТ" заключен договор уступки права требования N 9/106-2/2, согласно которому ООО "ТОМСТРОЙ-ЭСТЕЙТ" передало ООО "ЭКОСТАНДАРТ "ТЕХНИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" права требования к ООО "СЗ КВС МСК" по договору участия в долевом строительстве от 24.09.2018N106-2/2.

05.08.2021 между ООО "ЭКОСТАНДАРТ "ТЕХНИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" (цедент) и Кривозерцевым Н. В. (цессионарий) заключен договор переуступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ООО "СЗ КВС МСК" о передаче объектов долевого строительства, возникшие на основании договора участия в долевом строительстве от 24.09.2018 N 106-2/2 и договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 25.03.2019 N 9/106-2/2.

На основании изложенного в рамках указанного обособленного спора судом первой инстанции проведена процессуальная замена ООО "ЭКОСТАНДАРТ "ТЕХНИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" на Кривозерцева Н.В.

ООО "ЭКОСТАНДАРТ "ТЕХНИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" обращалось к конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр требований участников строительства требования о передаче вышеуказанных квартир.

Уведомлением от 15.02.2021 конкурсный управляющий отказал во включении требований ООО "ЭКОСТАНДАРТ "ТЕХНИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" в реестр передачи жилых помещений, мотивировав его отсутствием доказательств оплаты жилых помещений первоначальным участником долевого строительства.

Признавая требование Кривозерцева Н.В. в размере 2 938 255 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр, в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока на предъявление требования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок и сроки обращения с требованиями о передаче жилых помещений и (или) денежными требованиями участников строительства установлен статьей 201.4 Закона о банкротстве.

Так, требования участников строительства о передаче жилых помещений предъявляются конкурсному управляющему с приложением подтверждающих обоснованность этих требований документов (вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов), в том числе подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору.

Требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства. При наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по таким договорам, конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства сведения о размере требования участника строительства (пункт 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства.

Судом первой инстанции установлен факт исполнения ООО "ЭКОСТАНДАРТ "ТЕХНИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" обязательств по договору уступки права требования от 25.03.2019 N 9/106-2/2, а также факт заключения договора уступки прав требования от 05.08.2021 между ООО "ЭКОСТАНДАРТ "ТЕХНИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" и Кривозерцевым Н.В. и его оплаты.

Федеральным законом от 27.06.2019 N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 151-ФЗ) из п. п. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, определяющего понятие "участник строительства", исключены юридические лица. Юридические лица лишены возможности заявлять требования о передаче жилого помещения, т.к. они, согласно новой редакции Закона, не являются участниками строительства, следовательно, требования таких кредиторов предъявляются по общим правилам в зависимости от стадии банкротства.

Согласно пункту 16 статьи 16 Закона N 151-ФЗ положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции названного Федерального закона применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу данного Федерального закона.

В то же время в соответствии с пунктом 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ положения пункта 3.2 статьи 201.1, статей 201.8.1, 201.8.2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15.1, 201.15.2, 201.15.2.1 в редакции названного Федерального закона применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу данного Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Между тем в данном случае ООО "ЭКОСТАНДАРТ "ТЕХНИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим, а не с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, в связи с чем настоящее заявление должно быть рассмотрено в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Нормы пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в настоящем обособленном споре не применимы.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), возникшие до возбуждения этого дела и которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче имущества в денежное требование по возврату этим обществом оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019) в ситуации, когда требование носит реестровый характер, оно по смыслу разъяснений пункта 34 Постановления N 35 в рамках дела о несостоятельности застройщика подлежит трансформации в денежное и удовлетворению в составе четвертой очереди (ст. 201.9 Закона о банкротстве).

Требования ООО "ЭКОСТАНДАРТ "ТЕХНИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" в реестре требований кредиторов установлены (включены) не были.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Вместе с тем, на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

В настоящем обособленном споре юридическое лицо, считающее себя участником строительства, заявило соответствующие требования к должнику, а впоследствии уступило свои права физическом лицу Кривозерцеву Н.В., поддержавшему первоначальные требования кредитора.

Следовательно, при уступке прав от ООО "ЭКОСТАНДАРТ "ТЕХНИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" в пользу Кривозерцева Н. В. право на получение денежного возмещения от должника не могло трансформироваться в требование о получении жилого помещения.

Таким образом, лицо, обладающее соответствующим правом, при установлении судом обоснованности данного требования может быть включено в реестр требований к должнику на получение денежного возмещения, но не в реестр на получение жилого помещения.

При наличии признаков того, что договор уступки права требования между юридическим лицом и физическим лицом заключен с целью повышения очередности удовлетворения требований, либо с целью преодоления изменений внесенных в Закон о банкротстве, согласно которым юридические лица не могут получить равную правовую защиту с гражданами - участниками долевого строительства, требование гражданина-цессионария не может быть включено в реестр требований участников строительства о передаче жилых помещений. Законных оснований для вывода, что гражданин в таких случаях обладает дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора - юридического лица не имеется.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии у Кривозерцева Н.В. оснований претендовать на включение в реестр требований передачи жилых помещений.

Пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрена возможность восстановления срока на предъявление требования в случае неполучения участником строительства уведомления конкурсного управляющего.

ООО "ЭКОСТАНДАРТ "ТЕХНИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" при обращении в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В связи с изложенным требования Кривозерцева Николая Васильевича в размере 2 938 255 руб. подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Специализированный застройщик "КВС МСК".

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2023 по делу N А41-65911/19 надлежит изменить в части очередности удовлетворения требований. Включить требования Кривозерцева Николая Васильевича в размере 2 938 255 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Специализированный застройщик "КВС МСК".

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2023 по делу N А41-65911/19 изменить в части очередности удовлетворения требований.

Включить требования Кривозерцева Николая Васильевича в размере 2 938 255 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Специализированный застройщик "КВС МСК".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин