Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 12АП-856/24 по делу N А12-37384/2021

г. Саратов

07 марта 2024 г.

Дело N А12-37384/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бердикова Руслана Александровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2023 года по делу N А12-37384/2021

о прекращении процедуры конкурсного производства и введении в отношении садового некоммерческого товарищества "Мичуринец-2" процедуры внешнего управления

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) садового некоммерческого товарищества "Мичуринец-2" (403010, Волгоградская область, Городищенский район, с. Виновка, территория СНТ "Мичуринец-2", ИНН 3403302095, ОГРН 1023405366852),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

16.12.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", заявитель) о признании садового некоммерческого товарищества "Мичуринец-2" (далее - СНТ "Мичуринец-2", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.01.2022 (резолютивная часть оглашена 19.01.2022) заявление ПАО "Волгоградэнергосбыт" признано обоснованным, в отношении СНТ "Мичуринец-2" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Бершадский Борис Иванович.

Решением суда от 14.07.2022 СНТ "Мичуринец-2" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бершадский Б.И.

Определением суда от 12.09.2023 конкурсное производство в отношении СНТ "Мичуринец-2" продлено на 3 месяца до 14.12.2023, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении либо завершении конкурсного производства на 12.12.2023.

11.12.2023 в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего о введении в отношении должника процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев с прекращением процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2023 процедура конкурсного производства в отношении СНТ "Мичуринец-2" прекращена. В отношении СНТ "Мичуринец-2" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев (до 12.06.2025). Внешним управляющим утверждён Бершадский Б.И.

Не согласившись с указанным определением суда, Бердиков Руслан Александрович, являющийся членом СНТ "Мичуринец-2", обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить процессуальный срок на апелляционное обжалование, отменить обжалуемый судебный акт, производство по делу прекратить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: процедура внешнего управления введена без учета анализа финансового положения СНТ "Мичуринец-2", поскольку за время процедуры банкротства долг основному кредитору - ПАО "Волгоградэнергосбыт", увеличился и по состоянию на 01.09.2023 составляет 20 080 605 руб., кроме того, расходы на процедуру конкурсного производства составили 19 821 144,03 руб., в связи с чем, продолжение дела о банкротстве лишь увеличивает долговую нагрузку, что в свою очередь ведет к увеличению членских взносов в СНТ, что ведёт к нарушению прав садоводов.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ПАО "Волгоградэнергосбыт" и внешнего управляющего СНТ "Мичуринец-2" Бершадского Б.И. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых лица, участвующие в деле просят отказать в восстановлении срока на апелляционное обжалование и возвратить апелляционную жалобу Бердикова Р.А.

Как указано выше, Бердиков Р.А. при обращении с апелляционной жалобой ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование заявленного ходатайства указал, что является членом СНТ "Мичуринец-2", о вынесенном судебном акте узнал 10.01.2024.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу о его удовлетворении и восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Поскольку частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов, то реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных АПК РФ процедур.

Частью 1 статьи 113, частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными закона; с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия определения считается дата изготовления его в полном объеме.

Обжалуемое определение Арбитражного суда Волгоградской области изготовлено в полном объеме 12.12.2023. Срок обжалования данного судебного акта истек 26.12.2023.

Апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Волгоградской области 13.01.2024 посредством почтовой связи. Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить Бердикову Р.А. срок на подачу апелляционной жалобы, в связи с незначительным пропуском срока на апелляционное обжалование (7 дней), учитывая, что апеллянт в судебном заседании не участвовал, в целях реализации права апеллянта на доступ к правосудию.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

К компетенции собрания кредиторов относится, в том числе, вопрос по пункту 1 статьи 146 и абзацу 6 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению, решение по которому принимается большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и не погашены на дату проведения собрания кредиторов, рассматривающего вопрос о принятии такого решения.

Согласно статьям 12, 146 Закона о банкротстве вопрос о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в иных нормах Федерального закона о банкротстве, в частности, в статье 12 Закона о банкротстве данное право отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

При этом согласно абзацу пятнадцатому статьи 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, и лишь при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Из содержания указанной нормы права следует, что при рассмотрении дел о несостоятельности должника суд отдает предпочтение восстановительным (реабилитационным) процедурам банкротства, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства только в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, а у суда отсутствуют основания для введения финансового оздоровления и внешнего управления в отношении должника.

Введение внешнего управления направлено на обеспечение интересов, как самого должника, так и интересов его кредиторов, поскольку направлено на проведение полного расчета с кредиторами и восстановление платежеспособности предприятия.

Судом первой инстанции установлено, что 06.12.2023 по инициативе конкурсного управляющего назначено и проведено собрание кредиторов СНТ "Мичуринец-2", на котором присутствовал кредитор ПАО "Волгоградэнергосбыт" с суммой голосов 92,71 % и принято решение - "Прекращение процедуры конкурсного производства, переход к процедуре внешнего управления, внешний управляющий член СОАУ "Континент" (СРО)".

Учитывая изложенное, решение собрания кредиторов должника от 06.12.2023 по вопросу о введении внешнего управления принято в соответствии с требованиями о компетенции собрания кредиторов, установленными статьей 15 Закона о банкротстве, большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (за решение об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и введении внешнего управления проголосовали кредиторы, обладающие 92,71 % общего размера требований кредиторов).

Рассматриваемое решение собрания кредиторов должника от 06.12.2023 недействительным в судебном порядке не признано.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что принятое кредиторами СНТ "Мичуринец-2" решение собрания кредиторов является безусловным основанием для введения процедуры внешнего управления, по смыслу положений статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд при наличии такого решения кредиторов не может вынести иного решения по делу о банкротстве.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что процедуры финансового оздоровления и внешнего управления в отношении должника СНТ "Мичуринец-2" не применялись.

Согласно представленному в материалы дела коллективному обращению садоводов СНТ "Мичуринец-2" следует, что в настоящее время имеется дебиторская задолженность отдельных садоводов СНТ "Мичуринец-2", по сумме сопоставимая с размером кредиторской задолженности в процедуре банкротства, взыскание которой со штрафными санкциями за просрочку платежей позволит рассчитаться с кредиторами и прекратить процедуру банкротства. Как указано в данном обращении, стабильная организация работы персонала СНТ, полива и текущего ремонта трубопроводов, вывоза мусора, пропускного режима, устойчивая оплата текущих платежей в этом году вселяют надежду в возможность выхода из кризисного состояния и развития СНТ "Мичуринец-2" в условиях ведения финансово-хозяйственной деятельности в обычном режиме. Полагают, что все это возможно в ходе процедуры внешнего управления СНТ "Мичуринец-2", которая имеет как раз конечной целью полное восстановление должника в соответствии с планом внешнего управления и прекращение банкротства.

Как следует из разрабатываемого плана внешнего управления должника СНТ "Мичуринец-2" объединяет действующих пользователей примерно 1200 земельных участков, в обязанность которых входит уплата членских и иных целевых взносов членов. Ввиду полного отсутствия первичной бухгалтерской документации, сведений о правообладателях земельных участков и реестра садоводов проводятся мероприятия по сбору сведений и восстановлению реестра садоводов СНТ "Мичуринец-2". Основным источником формирования доходов организации являются членские и иные целевые взносы. Между тем указанный план в настоящее время не утвержден собранием кредиторов должника.

Процедура внешнего управления предполагает последовательное наращивание конкурсной массы в целях погашения требований кредиторов, а не наличие на момент введения процедуры всей совокупности активов в собственности должника, за счет которых можно погасить требования кредиторов в полном объеме. Вместе с тем, хозяйственная деятельность СНТ "Мичуринец-2" в процедуре внешнего управления подразумевает комплекс мероприятий, направленных на осуществление действий, в том числе направленных на более выгодную реализацию имущества должника (в том числе - дебиторской задолженности).

Конкретные мероприятия, которые планируется провести в целях восстановления платежеспособности должника и удовлетворения требований конкурсных кредиторов, а также срок восстановления платежеспособности должника с необходимыми обоснованиями согласно статье 106 Закона о банкротстве подлежат установлению в плане внешнего управления, который подлежит разработке и представлению внешним управляющим собранию кредиторов для утверждения не позднее чем через месяц с даты назначения управляющего.

Суд первой инстанции исходил из того, что не представлено аргументированных доводов о невозможности восстановления платежеспособности должника. Кроме того, по смыслу статьи 106 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, как участники собрания кредиторов, принимающего решение по результатам рассмотрения вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления, не лишены возможности ссылаться на невозможность восстановления платежеспособности должника и представлять соответствующие доказательства на таком собрании.

Таким образом, установив наличие решения общего собрания кредиторов о введении в отношении общества процедуры банкротства - внешнего управления, с учетом имеющихся в деле доказательств арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры внешнего управления на срок 18 месяцев.

При разрешении вопроса об утверждении кандидатуры внешнего управляющего суд первой инстанции пришел к выводу, что утверждению внешним управляющим должника подлежит кандидатура Бершадского Б.И., которая отвечает требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая решение собрания кредиторов, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно сделал обоснованный вывод о том, что данные условия позволят должнику продолжить самостоятельную хозяйственную деятельность в процедуре внешнего управления, что возможности для проведения процедуры внешнего управления в отношении должника не исчерпаны и имеется возможность восстановить платежеспособность предприятия.

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П).

Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

Несогласие апеллянта, являющегося членом СНТ, с избранной процедурой мотивировано тем, что продолжение дела о банкротстве лишь увеличивает долговую нагрузку, что в свою очередь ведет к увеличению членских взносов в СНТ, что ведёт к нарушению прав членов СНТ.

Вместе с тем, вопреки доводом апелляционной жалобы, в настоящее время не установлена невозможность исполнения плана внешнего управления, доводы заявлены преждевременно, поскольку план не утверждён и действия по его реализации не осуществляются. В настоящее время введение процедуры внешнего управления направлено в первую очередь на восстановление документации, установление членов СНТ и установление их обязательств.

Кроме того, ПАО "Волгоградэнергосбыт" как заявитель по делу и мажоритарный кредитор предоставило согласие на финансирование процедуры банкротства в размере 200 000 руб., в настоящее время размер судебных расходов не установлен, в связи с чем, преждевременны доводы об увеличении долговой нагрузки.

Также судебная коллегия учитывает, что предпочтение отдается восстановительным (реабилитационным) процедурам банкротства, при этом, в случае отсутствия финансирования, а также установления нецелесообразности и убыточности процедуры, лица, участвующие в деле, в любой момент не лишены права обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу или введении иной процедуры.

При определении процедуры следует учитывать мнение большинства голосов кредиторов, что не может служить основанием для отмены решения собрания кредиторов, поскольку осуществление управленческих функций кредиторами в деле о банкротстве реализуется посредством формирования коллективной воли на основе принципа подчинения меньшинства большинству при решении возникающих вопросов, в связи с чем, защита интересов меньшинства путем оспаривания решений большинства не допустима. Определение процедуры относится к дискреционным полномочиям суда.

Кроме того, решение вопроса определения дальнейшей процедуры банкротства относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Бердикова Р.А. следует оставить без удовлетворения.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то Сергину Александру Николаевичу следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить Бердикову Руслану Александровичу процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2023 года по делу N А12-37384/2021.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2023 года по делу N А12-37384/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Сергину Александру Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы чеком-ордером от 13 января 2024 года (операция 4969) в размере 150 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Е.В. Романова Н.В. Судакова