Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 17АП-7780/22 по делу N А71-18514/2021

г. Пермь

05 июня 2023 г.

Дело N А71-18514/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 05 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью "Оборудование Макс" (ООО "Оборудование Макс")

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 марта 2023 года о возмещении судебных издержек

по делу N А71-18514/2021

по иску ООО "Оборудование Макс" (ОГРН 1186820002380, ИНН 6829140787)

к индивидуальному предпринимателю Горлову Николаю Андреевичу (ИП Горлов Н.А.) (ОГРН 318237500255015, ИНН 662345881799),

обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" (ООО "Интернет Решения") (ОГРН 1027739244741, ИНН 7704217370)

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО "Оборудование Макс" (далее - истец) к ИП Горлову Н.А. и ООО "Интернет Решения" (далее - ответчики) о взыскании солидарно 1 500 000 руб. компенсации за неправомерное использование товарного знака и нарушение авторских прав, отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17 ноября 2022 года постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2022 года оставлены без изменения.

ИП Горлов Н.А (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 95 000 руб. судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением спора в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 марта 2023 года (судья Н.М. Морозова) требования удовлетворены.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец, указывая, что ни все оказанные исполнителем услуги могут быть отнесены к судебным расходам, ссылается на то, что стоимость услуг представителя не может превышать 10 000 руб., поскольку дело не относиться к категории сложных дел и возмещению подлежат только расходы по оплате за составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебное заседание иные ответчики, третье лицо, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Горловым Н.А. (заказчик) и Дудыревым Р.А. (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 31.05.2022 (в редакции дополнительных соглашений от 05.09.2022, от 18.10.2022), согласно пункту 1.1. которого, исполнитель выполняет, а заказчик оплачивает работы/ оказывает услуги: представительство и ведение дела в суде апелляционной, кассационной инстанций по осуществлению защиты заказчика по правовым вопросам, связанными по предмету спора рассматриваемого арбитражным апелляционным судом, Судом по интеллектуальным правам по жалобам истца - ООО "Оборудование Макс" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики о нарушении интеллектуальных и авторских прав по делу N А71-18514/2021 (пункты 1.2.1. - 1.2.3. договора),

Стоимость оказываемых по настоящему договору услуг определена сторонами в размере 30 000 руб., 25 000 руб. и 40 000 руб. (пункты 4.1., 4.1.1.).

Согласно акту приёма-передачи услуг, исполнитель оказал, а заказчик принял в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг от 31.05.2022 следующие услуги: ·31.05.2022 исполнитель ознакомился с апелляционной жалобой истца, оказал заказчику консультацию по изучению правовых документов, разъяснил порядок рассмотрения апелляционной жалобы, провёл консультацию и разъяснил основания отсутствия удовлетворения жалобы истца, ввиду их несостоятельности. ·08.06.2022 исполнитель подготовил отзыв на апелляционную жалобу истца, осуществил в последующем загрузку жалобы к материалам дела, копию отзыва направил участвующим сторонам, по количеству лиц. ·10.06.2022 исполнитель ознакомился с определением апелляционного суда о принятии жалобы к производству. Оказал Заказчику консультацию по изучению правовых документов. ·21.06.2022 исполнитель подготовил ходатайство на участие в онлайн заседании, загрузил указанный документ на сайт суда. ·05.07.2022 изучил отзыв истца на заявление о взыскании судебных издержек, оказал заказчику консультацию о несостоятельности выводов истца об отказе во взыскании судебных издержек заказчику. ·27.07.2022 исполнитель ознакомился с отзывом ООО "Интернет Решения" на апелляционную жалобу истца оказал заказчику консультацию по изучению правовых документов. ·03.08.2022 исполнитель загрузил с сайта суда резолютивную часть решения суда апелляционной инстанции и передал её заказчику, посредством электронной связи. ·05.08.2022 исполнитель загрузил с сайта суда решение суда апелляционной инстанции и передал её заказчику, посредством электронной связи. ·05.09.2022 исполнитель подготовил дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг, заключённого 31.05.2022, в связи с подачей истцом кассационной жалобы. Исполнитель ознакомился с кассационной жалобой истца оказал заказчику консультацию по изучению правовых документов, разъяснил порядок рассмотрения жалобы судом согласно главы 35 ГПК РФ, провел консультацию и разъяснил основания отсутствия удовлетворения жалобы истца, ввиду их несостоятельности. ·16.09.2022 исполнитель ознакомился с определением кассационного суда об оставлении жалобы без движения. Оказал заказчику консультацию по изучению правовых документов. ·06.10.2022 исполнитель ознакомился с определением кассационного суда о принятии кассационной жалобы к производству, оказал заказчику консультацию по изучению правовых документов. ·18.10.2022 исполнитель подготовил дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг, заключённого 31.05.2022, в связи с подачей истцом апелляционной жалобы по предмету взыскания юридических расходов по делу, провёл консультацию и разъяснил основания отсутствия удовлетворения жалобы истца, ввиду их несостоятельности. ·20.10.2022 исполнитель ознакомился с определением апелляционного суда об оставлении жалобы без движения, оказал заказчику консультацию по изучению правовых документов ввиду того, что к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение ответчикам. ·03.11.2022 года изучил отзыв ООО "Интернет Решения" на кассационную жалобу истца, оказал заказчику консультацию. ·08.11.2022 исполнитель подготовил ходатайство на участие в онлайн заседании при рассмотрении кассационной жалобы, загрузил указанный документ на сайт суда, который был принят судом. ·09.11.2022 исполнитель подготовил отзыв на кассационную жалобу истца, осуществил в последующем загрузку жалобы к материалам дела, копию отзыва направил участвующим сторонам, по количеству лиц. ·15.11.2022 исполнитель принял участие в онлайн заседании при рассмотрении кассационной жалобу истца, передал в электронном виде заказчику резолютивную часть определения суда, об отказе в удовлетворении жалобы Истца. · 17.11.2022 Исполнитель загрузил с сайта суда мотивированную часть решения суда Кассационной инстанции и передал ее Заказчику, посредством электронной связи. · 21.11.2022 года Исполнитель ознакомился с определением 17 Арбитражного суда о принятии жалобы к производству. Оказал Заказчику консультацию по изучению правовых документов. · 12.12.2022 года Исполнитель подготовил ходатайство на участие в онлайн заседании при рассмотрении Апелляционной жалобы, загрузил указанный документ на сайт суда, который был принят судом. · 20.12.2022 года Исполнитель подготовил отзыв на Апелляционную жалобу Истца, осуществил в последующем загрузку жалобы к материалам дела, копию отзыва направил участвующим сторонам, по количеству лиц, отзыв был принят 17 Арбитражным судом. · 17.11.2022 Исполнитель загрузил с сайта суда мотивированную часть решения суда Кассационной инстанции и передал ее Заказчику, посредством электронной связи. · 27.12.2022 Исполнитель загрузил с сайта суда резолютивную часть решения суда Апелляционной инстанции и передал ее Заказчику, посредством электронной связи. · 09.01.2023 Исполнитель загрузил с сайта суда мотивированную часть решения суда Апелляционной инстанции и передал ее Заказчику, посредством электронной связи. · 13.01.2023 года Исполнитель подготовил заявление в Арбитражный суд Удмуртской Республики по делу N А71-18514/2021, заявление по вопросу о судебных расходах в суде Апелляционной и Кассационной инстанции.

Стоимость оказанных услуг составляет 95 000 руб.

ИП Горлов Н.А. во исполнение договора оплатил за оказанные услуги 95 000 руб., что подтверждается, представленной в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру N 154 от 31.05.2022 на сумму 30 000 руб., N 181 от 05.09.2022 на сумму 40 000 руб., N 195 от 18.10.2022 на сумму 25 000 руб.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд, с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объёме, исходил из обоснованности и подтверждённости понесённых расходов, учёл принцип разумности.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор оказания юридических услуг от 31.05.2022, дополнительные соглашения от 05.09.2022 и от 18.10.2022 к нему, акт приёма-передачи, квитанции к приходному кассовому ордеру N 154 от 31.05.2022 на сумму 30 000 руб., N 181 от 05.09.2022 на сумму 40 000 руб., N 195 от 18.10.2022 на сумму 25 000 руб.

Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В суде первой инстанции истцом было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов.

Исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и её обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, сложности дела, объёма оказанных услуг, продолжительности периода оказания юридических услуг заявителю, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд первой инстанции, правомерно, счёл соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 95 000 руб., учитывая объём проделанной по договору оказания юридических услуг.

Выводы суда первой инстанции относительно разумности и соразмерности являются верными, основанными на материалах дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, учтён судом первой инстанции в полной мере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Как усматривается судом, на основании представленных в материалы дела документов, согласно пункту 15 Постановления N 1, ознакомление с документами доверителя, анализ судебной перспективы по иску и пр., которые включены в стоимость услуг и оплачены заявителем, не являются самостоятельной услугой, не отнесены законодательством к судебным расходам и не подлежат возмещению. Вместе с тем, подробное описание действий и услуг исполнителя, без указания конкретной их стоимости, не свидетельствует о чрезмерности всей суммы понесённых истцом расходов.

При этом судом также учтено, что материалами дела подтверждено, что в рассматриваемой ситуации выплата вознаграждения осуществлена за фактически оказанные услуги по договору, поскольку в ходе исполнения обязательств по договору исполнителями были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, окончательный судебный акт по которому был вынесен в пользу заявителя: разработана правовая позиция в отношении заявленных требований, обеспечено участие представителя в судебных заседаниях.

Из действующего законодательства не следует обязанность исполнителя и заказчика услуг, определять в договоре отдельно стоимость каждой услуги, включение в договор данных услуг в общий объём услуг, без выделения их в качестве самостоятельных и отдельно оплачиваемых, не противоречит действующему правовому регулированию и не исключает возможности возмещение стоимости таких услуг в составе общего объёма оказанных услуг.

Определение стоимости юридических услуг в твердой сумме, а не в виде стоимости каждого отдельно совершенного представителем действия, при том, что такие действия поименованы в договоре, не является доказательством неразумности понесённых стороной судебных расходов.

При этом, документальных доказательств того, что какие-либо из совершенных ответчиком действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде апелляционной и кассационной инстанции, были излишними либо не оказаны, истцом не представлено.

Из анализа имеющихся в деле доказательств следует, что ответчиком доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесённых им на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что взыскание расходов в сумме 95 000 руб. стоимости услуг представителя является необоснованным, отклоняется в связи со следующим.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа истцу в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возмещение расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счёт проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путём восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной статьёй 46 Конституции Российской Федерации.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

Судебные расходы, понесённые ответчиком, в отношении которого отказано в иске, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, объём оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на её основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции рассмотрен и отклонён довод истца об отсутствии чека сформированного в Приложении "Мой налог", и как следствие отсутствии доказательств поступления денег на счёт.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Факт несения заявителем расходов установлен и подтверждается материалами дела.

Нарушение порядка совершения операций с денежными средствами либо правил учёта этих операций само по себе не опровергает факта их совершения.

Договор на оказание юридических услуг исполнен, услуги оказаны.

Исходя из положений статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный договор предполагается возмездными.

С учётом изложенного, довод истца судом отклонён правомерно.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных статьёй 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 марта 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А71-18514/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

С.А. Яринский