Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 05АП-2114/23 по делу N А51-16020/2022

г. Владивосток

05 июня 2023 г.

Дело N А51-16020/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей И.С. Чижикова, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ломакина Дмитрия Владимировича,

апелляционное производство N 05АП-2114/2023

на решение от 02.03.2023

по делу N А51-16020/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Ломакина Дмитрия Владимировича (ИНН 250209127373, ОГРНИП 305250218000011)

к обществу с ограниченной ответственностью "Влад-Регион" (ИНН 2543016840, ОГРН 1122543021150)

о взыскании 974 370 рублей основного долга,

при участии:

от ответчика - представитель Чугунов Д.А. по доверенности от 09.01.2023,, удостоверение адвоката;

от истца - представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ломакин Дмитрий Владимирович (далее - истец, ИП Ломакин Д.В.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Влад-Регион" (далее - ответчик, ООО "Влад-Регион") о взыскании 974 370 рублей задолженности за непоставленный товар.

Решением от 02.03.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Ломакин Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме. Апеллянт считает, что с учетом приостановления течения срока исковой давности на срок соблюдения претензионного порядка с 12.08.2019 по 16.10.2019, трехгодичный срок истекает 16.10.2022. ИП Ломакин Д.В. обратился с иском в суд 16.09.2022, то есть с соблюдением общего срока исковой давности.

Письменный отзыв от ответчика в материалы дела не поступил, свою позицию по апелляционной жалобе не выразил.

В судебном заседании представитель ответчика по доводам апеллянта возражал, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Как указывает истец, в отсутствие заключенного между сторонами письменного договора, ИП Ломакин Д.В. перечислил ООО "Влад-Регион" по платежному поручению от 06.11.2018 N 89091 в сумме 974 370 рублей, в качестве предоплаты за поставку строительных материалов.

В качестве доказательства наличия договорных отношений, предприниматель представил копию товарной накладной от 06.12.2018 N 52 на сумму 974 370 рублей с подписью и печатью ООО "Влад-Регион".

Поскольку, ответчик не осуществил поставку стройматериалов, ИП Ломакин Д.В. 12.08.2019 направлял ООО "Влад-Регион" претензию о возврате денежных средств в течение 30 дней.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления РПО N 69000138030088, претензия истца была возвращена 16.09.2019 отправителю из-за истечения срока хранения.

Также истец повторно обратился с требованием от 11.12.2019 о возвращении денежных средств.

Поскольку общество оставило обе претензии без ответа, требования истца в добровольном порядке не исполнило, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены, в силу следующего.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что отношения сторон регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом общими положений данного Кодекса об обязательствах.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что предъявляя настоящее требование предприниматель указывает на возникновение на стороне ООО "Влад-Регион" неосновательного обогащения в размере 974 370 рублей, образовавшегося вследствие не выполнения истцом без заключения договора, поставки строительных материалов.

В подтверждение заявленных требований представлены копия товарной накладной от 06.12.2018 N 52 и платежное поручение от 06.11.2018 N 89091.

Возражая против удовлетворении исковых требований, ООО "Влад-Регион" выразило несогласие с заявленными требования и указало, что товарная накладная не составлялась и не подписывалась директором ООО "Влад-Регион", не состоит в реестре выданных документов, и помимо прочего, в спорном документе содержатся не товары, а работы (например, "сверление в стекле", "обработка кромки", "кромление кромкой", "изготовление заготовки", "наклейка кромки", "изготовление отверстий", "изготовление паза под ДСП", "распил ДСП") ввиду чего не могли быть использованы в качестве товара, подлежащего поставке

Кроме того, ООО "Влад-Регион" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Повторно оценив заявленные возражения ответчика относительно отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, поскольку в настоящем случае речь идет о взыскании неосновательного обогащения, то применению подлежит применению общий срок исковой давности, составляющей три года.

Как следует из материалов дела, истцу стало известно о неосновательном обогащении ответчика и нарушении своего права после осуществления перевода денежных средств ответчику 06.11.2018, в связи с чем, именно с 07.11.2018 определяется начало исчисления общего трехгодичного срока исковой давности по делу по рассматриваемому иску.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 301-ЭС16-537).

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Из материалов дела следует, что претензия истцом направлена в адрес ответчика 12.08.2019.

Ответчик ответ на претензию не представил, согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия истца от 12.08.2019 возвращена отправителю 16.09.2019 за истечением срока хранения, в связи с этим суд пришел к выводу о том, что ответчик считается надлежащим образом получившим претензию 16.09.2019 и срок исковой давности был приостановлен в общей сложности с 12.09.2019 по 16.10.2019.

Поскольку данный срок не включается в срок исковой давности, то с 07.11.2021 срок был продлен на соответствующий период, и истек 11.01.2022.

Поскольку исковое заявление направлено ИП Ломакиным Д.В. почтовым отправлением 16.09.2022, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящего искового требования и отказа в удовлетворении заявленного требования.

По смыслу пункта 15 Постановления Пленума N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 25 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Отклоняя довод апеллянта, судебная коллегия отмечает, что течение срока исковой давности после предъявление претензии не прекращается, а только приостанавливается на период несудебной процедуры разрешения спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2023 по делу N А51-16020/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков