Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 11АП-3275/23 по делу N А55-4256/2021

гор. Самара

05 июня 2023 г.

Дело N А55-4256/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 29 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 22, 29 мая 2023 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционные жалобы Шейхиной Татьяны Евгеньевны, Федотова Евгения Владимировича и финансового управляющего Светлицкого Алексея Олеговича на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2022, принятое по заявлению Шейхиной Татьяны Евгеньевны о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела N А55-4256/2021 о несостоятельности (банкротстве) Зайцевой Ольги Владимировны

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от Шейхиной Татьяны Евгеньевны - представитель Мирясов Э.Ю. по доверенности от 20.09.2022;

от Федотова Евгения Владимировича - представитель Кузьмин Д.А. по доверенности от 26.10.2022;

от Зайцевой Ольги Владимировны - лично по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Светлицкий Алексей Олегович.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано на ЕФРСБ N 7399947 от 27.09.2021.

Шейхина Татьяна Евгеньевна обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 01.11.2019 в размере 1 537 907 руб. 61 коп., а также просит восстановить пропущенный срок для включения в реестр требований кредиторов и истребовать из материалов обособленного спора о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры расписки от 01.11.2019, составленной Зайцевой Ольгой Владимировной.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2022 требование Шейхиной Татьяны Евгеньевны в размере 1 537 907 руб. 61 коп., из которых: 1 400 000 руб. - основной долг и 137 907 руб. 61 коп. - проценты за период с 01.11.2019 по 18.02.2021, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника Зайцевой Ольги Владимировны, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Шейхина Татьяна Евгеньевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2022 по делу N А55-4256/2021 изменить в части порядка удовлетворения требования.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Федотов Евгений Владимирович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2022 по делу N А55-4256/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 апелляционные жалобы приняты к производству. Судебное заседание назначено на 05 апреля 2023 года на 10 час. 20 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 22 мая 2023 на 10 час. 00 мин.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, финансовый управляющий Светлицкий Алексей Олегович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2022 по делу N А55- 4256/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 заявителю восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству.

В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Машьяновой А.В. (приказ N 163/к от 15.05.2023), произведена замена судьи в судебном составе, рассматривающем апелляционные жалобы, на судью Львова Я.А. Рассмотрение апелляционных жалоб начато с начала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Светлицкого Алексея Олеговича поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Шейхиной Татьяны Евгеньевны поддержал доводы апелляционной жалобы, относительно апелляционных жалоб финансового управляющего и Федотова Евгения Владимировича возражал.

Представитель Федотова Евгения Владимировича доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, относительно доводов Шейхиной Татьяны Евгеньевны возражал.

Зайцева Ольга Владимировна возражала относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе Шейхиной Татьяны Евгеньевны.

В судебном заседании 22.05.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 35 минут 29.05.2023. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено, позиция лиц, участвующих в деле и обеспечивших явку в судебное заседание, прежняя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно пунктам 4 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор указывал, что 01.11.2019 между должником и Шейхиной Татьяной Евгеньевной заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым кредитор передал должнику 1 400 000 руб. на срок до 01.07.2020.

Должник нарушил принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств, ввиду чего у него образовалась задолженность в размере 1 537 907 руб. 61 коп., в том числе 1 400 000 руб. - основной долг, 137 907 руб. 61 коп. - проценты за период с 01.11.2019 по 18.02.2021.

Поскольку имеющаяся задолженность должником не была погашена, учитывая введение в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания требования обоснованным, но подлежащим удовлетворению за счет имущества должника Зайцевой Ольги Владимировны, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на предъявление требования в суд.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не может согласиться с выводами суда первой инстанции о признании требования Шейхиной Татьяны Евгеньевны обоснованными.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Оценивая обоснованность предъявленного Шейхиной Татьяной Евгеньевной требования, вытекающего из договора займа от 01.11.2019, судом первой инстанции не учтено, что вступившим в законную силу определение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2022 по делу N А55-4256/2021 установлено отсутствие у Шейхиной Татьяны Евгеньевны финансовой возможности выдать должнику заемные денежные средства в спорной сумме.

В частности, судом при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки должника, по результатам которого вынесен указанный судебный акт, установлено, что в материалы дела не представлено доказательств того, что Шейхина Татьяна Евгеньевна обладала возможностью передать и фактически передала денежные средства не только по оспариваемому договору купли-продажи, но и по договору беспроцентного займа от 01.11.2019.

Шейхина Татьяна Евгеньевна при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки ссылалась на то, что ею 01.11.2019 с банковского вклада по лицевому счету N 42304810.4.5440.7042634 были сняты денежные средства в размере 1 039 624, 97 руб., что подтверждается выпиской по вкладу в ПАО Сбербанк. По утверждению ответчика, к ним была добавлена сумма около 361 000 руб. наличными, после чего указанные денежные средства были переданы по договору беспроцентного займа от 01.11.2019 должнику.

Однако судом отмечено, что ответчик не доказал, что располагал какими-либо другими денежными средствами, кроме снятых со вклада, поскольку сведения о доходах, займах у иных лиц и т.п. ответчиком в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции в определении от 04.04.2022 указано, что пояснения должника и материалы дела подтверждают наличие между должником и ответчиком, вопреки доводам последнего, заемных отношений. При этом отмечено, что снятых со вклада денежных средств в размере 1 039 624,97 руб. ответчику не хватило бы как для выдачи займа в размере 1 400 000 руб. по договору от 01.11.2019, так и для покупки квартиры за ту же сумму по договору от 28.11.2019. Снятие ответчиком с банковского счета денежных средств 30.05.2019 в размере 937 133, 28 руб., учитывая непредоставление ответчиком сведений об иных доходах, а также отсутствие экономического обоснования, не означает последующее хранение денежных средств дома вплоть до совершения оспариваемой сделки. Кроме того, пояснения сторон не обосновывают заключение договора беспроцентного займа от 01.11.2019 с оформлением залога в пользу ответчика вместо договора купли-продажи.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что ни при рассмотрении требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, Шейхиной Татьяной Евгеньевной не представлено доказательств наличия финансовой возможности для выдачи должнику заемных денежных средств, а также их фактическую передачу с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2022 по делу N А55-4256/2021.

С позиции установленных по делу обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания требования Шейхиной Татьяны Евгеньевны обоснованным.

При этом доводы Федотова Евгения Владимировича о том, что спор неправомерно рассмотрен иным составом суда, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявление Шейхиной Татьяны Евгеньевны рассмотрено с учетом разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым в случае необходимости с учетом нагрузки и специализации судей рассмотрение требований кредиторов (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), заявлений об оспаривании сделок (статья 61.8 Закона) и требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.8 Закона, может осуществляться не только судьей или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьей того же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая указанные обстоятельства, определение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2023 по делу N А55-4256/2021 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Шейхиной Татьяны Евгеньевны о включении в реестр требований кредиторов Зайцевой Ольги Владимировны

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2022 по делу N А55-4256/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Шейхиной Татьяны Евгеньевны о включении в реестр требований кредиторов Зайцевой Ольги Владимировны отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов