г. Саратов |
|
05 июня 2023 г. |
Дело N А57-27698/2022 |
Резолютивная часть постановления объявлена "29" мая 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" июня 2023 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Судаковой Н.В.,
судей Грабко О.В., Романовой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Молевой В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Власовой Елены Александровны
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 апреля 2023 года по делу N А57-27698/2022 (Судья Кулапов Д.С.)
о признании обоснованными и включении требований Еремеева Владимира Матьяновича в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Власовой Елены Александровны (16.05.1984 года рождения (место рождении: гор. Саратов; адрес: 410033, г. Саратов, ул. Чайковского, д. 5, кв. 114, ИНН 645394555254, СНИЛС 121-410-565 93),
при участии в судебном заседании: Еремеева Владимира Матьяновича (личность установлена, паспорт обозревался)
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2023 заявление Орешкина Артура Евгеньевича (далее - Орешкин А.Е.) о признании Власовой Елены Александровны (далее - должник, Власова Е.А.) несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Сергеев Алексей Иванович (далее - финансовый управляющий, Сергеев А.И.).
20.02.2023 Еремеев Владимир Матьянович (далее - Еремеев В.М., кредитор) обратился с требованием о включении в реестр требований должника задолженности в сумме 542 363 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2023 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования Еремеева В.М. для удовлетворения в составе третьей очереди, в сумме 542 363 руб. 00 коп., из которых: основной долг - 533 825 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 8 538 руб. 00 коп.
Власова Е.А., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2023 отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должником в счет погашения долга производились перечисления должнику, сыну должника и его жене, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету. Таким образом, по мнению должника, оснований для включения данной задолженности в реестр требований кредиторов должника у суда не имелось.
В судебном заседании Еремеев В.М. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.
Из материалов дела следует, что 29.09.2020 между Власовой Е.А. (заемщик) и Еремеевым В.М. (займодавец) заключен договор денежного займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 250 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.
17.03.2021 между Власовой Е.А. (заемщик) и Еремеевым В.М. (займодавец) заключен договор денежного займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.
Заочным решением Ленинского районного суда города Саратова от 15.07.2022 по делу N 2-3052/2022 с Власовой Е.А. в пользу Еремеева В.М. взысканы денежные средства в виде суммы долга с процентами в размере 533 825 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 538 руб. 00 коп.
Непогашение указанной задолженности Власовой Е.А. послужило основанием для обращения Еремеева В.М. с заявлением о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения должником указанного судебного акта, в соответствии со статьями 16, 69 АПК РФ, а также со статьей 16 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что заявление кредитора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Повторно исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.
Согласно материала дела, представленным письменным позициям, а также учитывая решение Ленинского районного суда города Саратова от 15.07.2022 по делу N 2-3052/2022, при предъявлении требований о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам, Еремеевым В.М. учитывалась частичная оплата задолженности, которая совпадает с теми сведениями, которые представлены должником.
Таким образом, доказательств того, что Власовой Е.А. полностью оплачена спорная задолженность, в материалы дела не представлено.
Довод жалобы о том, что задолженность должником оплачивалась также сыну и жене Еремеева В.М., не принимается во внимание, поскольку согласно договору Власова Е.А. обязалась вернуть сумму займа и уплатить проценты на нее именно Еремееву В.М.
Доказательств того, что Власова Е.А. должна была возвращать займ путем переводов денежных средств в адрес жены или сына кредитора, в материалах дела не содержится, в связи с чем оснований делать вывод о том, что оплата производилась именно по спорным договорам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что 22.12.2020 между Еремеевым Д.В. (сын кредитора) и Власовой Е.А. также был заключен договор займа, по условиям которого Еремеев Д.В. (сын кредитора) передал Власовой Е.А. денежные средства в размере 300 000 руб. 00 коп. на развитие бизнеса.
По вышеуказанному договору, проценты перечислялись на банковскую карту сына кредитора (Еремеев Д.В.), что также свидетельствует о том, что оплаты, согласно представленным в материалы дела Власовой Е.А. выписках, производились именно в счет погашения долга перед сыном кредитора. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Поскольку доказательств исполнения решения Ленинского районного суда города Саратова от 15.07.2022 по делу N 2-3052/2022 не представлено, требования кредитора являются обоснованными.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Власовой Е.А. следует оставить без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 апреля 2023 года по делу N А57-27698/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий |
Н.В. Судакова |
Судьи |
О.В. Грабко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А57-27698/2022
Должник: Власова Елена Александровна
Кредитор: Орешкин Артур Евгеньевич
Третье лицо: АО "Банк Русский Стандарт", АО РН Банк, Ассоциация "Сибирская Гильдия Антикризисных Управляющих", Базаркин Д.И., Безверхов Р.Ю., Власов Леонид Валерьевич, Власов Р.Л., Власова А.Л., Власова Е.А., Глазков С.В., Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области, ГУ Управление ГИБДД МВД России по Саратовской области, Деньжаков И.В., Дудкова С.М., Еремеев В.М., Кимличенко Лилия Владимировна, Ленинский районный суд Города Саратова, МРИ ФНС N 20 по Саратовской области, Ниженко В.Н., Ниженко М. В., Ниженко С. В., ООО "АСКАЛОН", ООО " АВРОРА Консалт", ООО "АйДи Коллект", ООО " БКБ РУССКОЛЛЕКТОР", ООО Макси-Мет, ООО МФК "Джой Мани", ООО " МФК " Мани Мен", ООО "НИЛСЭ", ООО "Сарэнергосвязь", ООО " СФО " Титан", ОП N 4 в составе УМВД по г.Саратову, Островский В.В., Павлов С.Ю., ПАО Поволжский банк Сбербанк России, ПАО "Сбербанк России", ПАО Совкомбанк, Саратовский Департамент Судебных Экспертиз, Сергеев А.И., Строгов Алексей Валерьевич, Сухова Н.Н., Туманов Антон Алексеевич, Туманов К.А., УМВД по г. Саратову, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (Росреестр по Саратовской области), УФНС РФ Саратовской области, ФГБУ Филиал "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области, Филиал ППК "Роскадастр" по Саратовской области, ФКУ Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Саратовской области, Центр ГИМС Главного управления МЧС России по Саратовской области, Ягнюк Т.А.
Хронология рассмотрения дела:
03.03.2025 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8233/2024
18.02.2025 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7898/2024
17.02.2025 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9473/2024
01.07.2024 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2322/2024
01.07.2024 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10927/2023
05.06.2023 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3958/2023