Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 12АП-3958/23 по делу N А57-27698/2022

г. Саратов

05 июня 2023 г.

Дело N А57-27698/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "29" мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Грабко О.В., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Молевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Власовой Елены Александровны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 апреля 2023 года по делу N А57-27698/2022 (Судья Кулапов Д.С.)

о признании обоснованными и включении требований Еремеева Владимира Матьяновича в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Власовой Елены Александровны (16.05.1984 года рождения (место рождении: гор. Саратов; адрес: 410033, г. Саратов, ул. Чайковского, д. 5, кв. 114, ИНН 645394555254, СНИЛС 121-410-565 93),

при участии в судебном заседании: Еремеева Владимира Матьяновича (личность установлена, паспорт обозревался)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2023 заявление Орешкина Артура Евгеньевича (далее - Орешкин А.Е.) о признании Власовой Елены Александровны (далее - должник, Власова Е.А.) несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Сергеев Алексей Иванович (далее - финансовый управляющий, Сергеев А.И.).

20.02.2023 Еремеев Владимир Матьянович (далее - Еремеев В.М., кредитор) обратился с требованием о включении в реестр требований должника задолженности в сумме 542 363 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2023 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования Еремеева В.М. для удовлетворения в составе третьей очереди, в сумме 542 363 руб. 00 коп., из которых: основной долг - 533 825 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 8 538 руб. 00 коп.

Власова Е.А., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2023 отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должником в счет погашения долга производились перечисления должнику, сыну должника и его жене, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету. Таким образом, по мнению должника, оснований для включения данной задолженности в реестр требований кредиторов должника у суда не имелось.

В судебном заседании Еремеев В.М. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Из материалов дела следует, что 29.09.2020 между Власовой Е.А. (заемщик) и Еремеевым В.М. (займодавец) заключен договор денежного займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 250 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

17.03.2021 между Власовой Е.А. (заемщик) и Еремеевым В.М. (займодавец) заключен договор денежного займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Заочным решением Ленинского районного суда города Саратова от 15.07.2022 по делу N 2-3052/2022 с Власовой Е.А. в пользу Еремеева В.М. взысканы денежные средства в виде суммы долга с процентами в размере 533 825 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 538 руб. 00 коп.

Непогашение указанной задолженности Власовой Е.А. послужило основанием для обращения Еремеева В.М. с заявлением о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения должником указанного судебного акта, в соответствии со статьями 16, 69 АПК РФ, а также со статьей 16 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что заявление кредитора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Повторно исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Согласно материала дела, представленным письменным позициям, а также учитывая решение Ленинского районного суда города Саратова от 15.07.2022 по делу N 2-3052/2022, при предъявлении требований о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам, Еремеевым В.М. учитывалась частичная оплата задолженности, которая совпадает с теми сведениями, которые представлены должником.

Таким образом, доказательств того, что Власовой Е.А. полностью оплачена спорная задолженность, в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что задолженность должником оплачивалась также сыну и жене Еремеева В.М., не принимается во внимание, поскольку согласно договору Власова Е.А. обязалась вернуть сумму займа и уплатить проценты на нее именно Еремееву В.М.

Доказательств того, что Власова Е.А. должна была возвращать займ путем переводов денежных средств в адрес жены или сына кредитора, в материалах дела не содержится, в связи с чем оснований делать вывод о том, что оплата производилась именно по спорным договорам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что 22.12.2020 между Еремеевым Д.В. (сын кредитора) и Власовой Е.А. также был заключен договор займа, по условиям которого Еремеев Д.В. (сын кредитора) передал Власовой Е.А. денежные средства в размере 300 000 руб. 00 коп. на развитие бизнеса.

По вышеуказанному договору, проценты перечислялись на банковскую карту сына кредитора (Еремеев Д.В.), что также свидетельствует о том, что оплаты, согласно представленным в материалы дела Власовой Е.А. выписках, производились именно в счет погашения долга перед сыном кредитора. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств исполнения решения Ленинского районного суда города Саратова от 15.07.2022 по делу N 2-3052/2022 не представлено, требования кредитора являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Власовой Е.А. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 апреля 2023 года по делу N А57-27698/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.В. Судакова

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Романова