Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 15АП-6432/23 по делу N А53-2561/2023

город Ростов-на-Дону

05 июня 2023 г.

дело N А53-2561/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Новочеркасская служба эксплуатации" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2023 (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 14.04.2023) по делу N А53-2561/2023 по иску индивидуального предпринимателя Шпингиса Владимира Николаевича (ОГРНИП 307615001900020, ИНН 615013838514) к ответчику - муниципальному бюджетному учреждению "Новочеркасская служба эксплуатации" (ОГРН 1116183001659, ИНН 6150066682) о взыскании задолженности, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шпингис Владимир Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Новочеркасская служба эксплуатации" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 16.08.2022 N 16/08.22 в размере 60000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1084,93 руб., задолженности по контракту от 29.07.2022 N 29.07/22 в размере 180000 руб., неустойки в размере 5850 руб. за период с 02.09.2022 по 09.01.2023, судебных расходов по оплате услуг представителя - 40 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.03.2023 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по контракту от 16.08.2022 N 16/08.22 в размере 60000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1084,93 руб. за период с 14.10.2022 по 09.01.2023, задолженность по контракту от 29.07.2022 N 29.07/22 в размере 180000 руб., неустойку в размере 5850 руб. за период с 02.09.2022 по 09.01.2023, а также 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 7939 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных издержек отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 61 руб. уплаченная по платежному поручению от 29.12.2022 N 194872 в составе суммы 8000 руб.

14.04.2023 в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не согласен с судебным актом в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя. Доказательства, подтверждающие размер и разумность расходов на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела не представлены. Сумма взысканных судебных расходов превышает стоимость аналогичных услуг, сложившихся в регионе.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.07.2022 между индивидуальным предпринимателем Шпингисом Владимиром Николаевичем (подрядчик) и муниципальным бюджетным учреждением "Новочеркасская служба эксплуатации" (заказчик) заключен контракт N 29.07./22 (контракт N 29.07/22), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы содержание автомобильных дорог города Новочеркасска (работы) (п. 1.1 контракта N 29.07/22).

В силу п. 2.1 контракта N 29.07/22 цена контракта составляет 180000 руб.

Расчеты за выполненные работы между заказчиком и подрядчиком производятся по результатам выполненных работ, на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных заказчиком и подрядчиком, и предоставления подрядчиком счета и счета-фактуры (при наличии), в течение 30 календарных дней со дня подписания вышеуказанных документов (п. 2.4 контракта N 29.07/22).

В силу п. 3.2.2 контракта N 29.07/22 заказчик обязан оплатить работы в порядке, предусмотренном контрактом.

Пунктом 8.6 контракта N 29.07/22 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнении обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

01.08.2022 сторонами подписан без возражений и замечаний акт о приемке выполненных работ N 1 на сумму 180000 руб. и соответствующая справка КС-3.

Данные работы ответчиком не оплачены, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность по контракту N 29.07/22 в размере 180000 руб.

16.08.2022 между индивидуальным предпринимателем Шпингисом Владимиром Николаевичем (подрядчик) и муниципальным бюджетным учреждением "Новочеркасская служба эксплуатации" (заказчик) заключен контракт N 16/08.22 (контракт N 16/08.22), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по проведению профилактических мероприятий по гербицидной обработки площади Ермака (п. 1.1 контракта N 16/08.22).

В силу п. 2.1 контракта N 16/08.22 цена контракта составляет 60000 руб.

Оплата работ осуществляется заказчиком в порядке и сроки, определенные настоящим контрактом, при выполнении подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, в течение 30 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ. Оплата производится на основании счета подрядчика (п. 2.4 контракта N 16/08.22).

В силу п. 3.2.2 контракта N 16/08.22 заказчик обязан оплатить работы в порядке, предусмотренном контрактом.

13.09.2022 сторонами подписан без возражений и замечаний акт выполненных работ N 18 на сумму 60000 руб.

Данные работы ответчиком не оплачены, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность по контракту N 16/08.22 в размере 60000 руб.

05.12.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя Шпингиса Владимира Николаевича в суд с иском.

Суд руководствовался нормами ст.ст. 702, 708, 711, 753 ГК РФ и следующим.

В подтверждение факта выполнения работ по спорным контрактам представлены акты от 01.08.2022 N 1 на сумму 180000 руб., от 13.09.2022 N 18 на сумму 60000 руб.

Данные документы подписаны сторонами. Работы приняты без замечаний и каких-либо возражений со стороны заказчика.

Факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках спорных контрактов обязательств по выполнению работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ в полном объеме работ суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности суд пришел к выводу о том, что исковые требования в размере 240000 руб. задолженности (по контракту от 29.07.2022 N 29.07/22 в размере 180000 руб., по контракту от 16.08.2022 N 16/08.22 в размере 60000 руб.) подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по контракту от 29.07.2022 N 29.07/22 в размере 5850 руб. за период с 02.09.2022 по 09.01.2023.

Расчет неустойки произведен на основании п. 8.6 контракта от 29.07.2022 N 29.07/22, согласно которому в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнении обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Расчет истца проверен судом и признан верным.

Ответчиком о снижении неустойки не заявлено. Доказательств погашения указанной суммы пени ответчиком также не представлено.

В силу вышеизложенного требование о взыскании неустойки в размере 5850 руб. судом удовлетворено.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1084,93 руб. за период с 14.10.2022 по 09.01.2023 по контракту от 16.08.2022 N 16/08.22, которое удовлетворено на основании ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Данные обстоятельства предметом апелляционного обжалования не являются.

Истец также заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе, не согласившись с указанным требованием, указывает, что истцом не представлены доказательства подтверждающие размер и разумность расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании стоимости оказанных истцу услуг предоставлен договор поручения от 01.12.2022, заключенный между ИП Шпингис В.Н. (доверитель) и Турилиной Ю.П. (представитель).

По условиям данного договора доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязанность по представительству интересов доверителя в качестве истца (взыскателя) в суде 1-й и 2-й инстанции, в объеме и на условиях, предусмотренных договором по гражданскому делу (иску, заявлению) ИП Шпингиса В.Н. к муниципальному бюджетному учреждению "Новочеркасская служба эксплуатации" (МБУ "НО") юридический адрес: 346410 Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Маяковского. 61 ИНН 6150066682 КПП 615001001 о взыскании задолженности по договорам N 29.07/22 от 29.07.2022, N 16/08.22 от 16.08.2022.

Обязанности представителя представитель принимает на себя обязанность по представительству интересов доверителя как ответчика (взыскателя) в Арбитражном суде Ростовской области, апелляционном суде.

В силу раздела 3 договора доверитель обязуется:

а) передать Представителю все необходимые документы;

б) оплатить Представителю за представительство своих интересов:

- 25000 руб. - за подготовку претензии, заявления на выдачу судебного приказа, направлению документов в суд:

- 40000 руб. - за ведение дела в суде 1-й инстанции;

- 25000 руб. - за ведение дела в суде 2-й инстанции;

Услуги представителя оплачены полностью, что подтверждается представленной в материалы дела распиской Турилиной Ю.П.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден на сумму 40000 рублей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы в обоснование заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

В рассматриваемом случае факт несения расходов подтвержден материалами дела.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 постановления Пленума N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В настоящем деле суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер, категорию спора, сложность дела, объем и характер трудовых затрат представителя признал обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 25 000 руб.

Довод заявителя о том, что сложившееся в регионе стоимость оплаты услуг представителя значительно ниже, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.04.2021, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2020 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 рублей, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей.

Аналогичная стоимость за представление интересов доверителя при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства установлена и Советом Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022 (выписка из протокола заседания N 3, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 году).

Указанными минимальными ставками фиксируется минимальный уровень сложившейся в регионе стоимости оплаты за оказанные юридические услуги, и отсутствие у представителей статуса адвоката не является препятствием для руководства указанными минимальными ставками для оценки критерия разумности и соразмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Кроме того, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя является одним из совокупности критериев, оцениваемых судом при определении разумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Несогласие с оценкой разумности понесенных расходов само по себе не влияет на обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение N 188467 от 07.04.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2023 (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 14.04.2023) по делу N А53-2561/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

Я.Л. Сорока