Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 02АП-3066/23 по делу N А29-6098/2021

г. Киров

05 июня 2023 г.

Дело N А29-6098/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Караваева И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк Синара"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2023 по делу N А29-6098/2021 (Т-54037/2022)

по заявлению публичного акционерного общества "Банк Синара" (ИНН:6608003052, ОГРН:1026600000460)

к должнику - Царегородцеву Олегу Михайловичу (20.04.1968 года рождения, ИНН: 111100505493, СНИЛС: 003-891-211 26),

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2022 гражданин Царегородцев Олег Михайлович (далее также - должник, Царегородцев О.М.) признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим имущества должника утвержден Кислицын Олег Николаевич.

Публичное акционерного общества "Банк Синара" (далее - ПАО "Банк Синара", Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении требований в сумме 500 000 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога N 38513590554 от 27.06.2014: VOLVOC80D, тип ТС: легковой седан, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - YV1AS714081049318.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2023 в удовлетворении требований отказано.

ПАО "Банк Синара" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, не представлены достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие у должника залогового транспортного средства. Судом не учтен кратковременный период нахождения спорного имущества в розыске, так постановлением об исполнительном розыске имущества гражданина от 22.07.2020 объявлен розыск спорного имущества, розыск отменен постановлением об отмене исполнительного розыска от 28.09.2020. Кроме того, исполнительное производство в отношении Царегородцева О.М. завершено лишь 14.04.2022, соответственно, сведения об отмене исполнительского розыска 28.09.2020 не могут с достоверностью свидетельствовать об отсутствии спорного транспортного средства у должника. При этом Царегородцев Олег Михайлович не уведомлял Банк об утрате залогового транспортного средства. Кроме того, как отмечает апеллянт, должник как ответственное лицо за залоговое имущество в случае его утраты должен был обратиться в правоохранительные органы. Доказательств утраты спорного транспортного средства либо его утилизации, должником и его финансовым управляющим не представлено.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.04.2023.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ПАО "Банк Синара" ссылается на кредитный договор от N 38513590545 от 27.06.2014, заключенный между Банком и Илюхиным Сергеем Станиславовичем, согласно которому Илюхину С.С. выдан кредит в сумме 1 904 200 руб. на срок до 27.06.2024 (т.д.1, л.д. 7).

Обязательства по выдаче кредита в сумме 1 904 200 руб. Банк выполнил своевременно и в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательства был заключен Договор залога N 38513590554 от 27.06.2014 с Царегородцевым Олегом Михайловичем, согласно которому Залогодатель предоставляет в залог в качестве обеспечения по обязательству транспортное средство: VOLVOC80D, тип ТС: легковой седан, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - YV1AS714081049318. Залоговая стоимость передаваемого в залог имущества установлена в размере 321 000 руб. В случае неисполнении заемщиком одного, нескольких или всех из обеспечиваемых обязательств залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Залогодатель вправе пользоваться заложенным имуществом в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него доходы. Залогодатель обязан возместить залогодержателю все убытки, возникшие у него в связи с нарушением залогодателем условий обращения взыскания (т.д.1, л.д. 9).

16.01.2018 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по делу N 2-815/2018 по исковому заявления Банка к Илюхину Сергею Станиславовичу, Царегородцеву Олегу Михайловичу вынесено заочное решение, которым исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, в пользу Банка с Илюхина Сергея Станиславовича взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 957 794,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 988,97 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Царегородцеву Олегу Михайловичу: VOLVOC.80D, тип ТС: легковой седан, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) -YV1AS714081049318, определена начальная продажная стоимость имущества в размере 500 000 руб. (т.д.1, л.д. 16). Судебный акт вступил в законную силу.

Судом установлено, что в рамках дела N А29-1140/2021 требование публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в размере 2 766 254 руб. 43 коп. (1 904 200 руб. - основной долг, 839 065 руб. 46 коп. - проценты, 22 988 руб. 97 коп. - судебные расходы) включено в реестр требований кредиторов Илюхина Сергея Станиславовича (определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2021 (т.д.1, л.д. 56).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2022 по делу N А29-1140/2021 завершена процедура реализации имущества Илюхина Сергея Станиславовича с освобождением должника от обязательств перед кредиторами.

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев заявленные Банком требования к Царегородцеву Олегу Михайловичу, не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

По правилам пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, которым установлен состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе банкротства и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, вновь не проверяет установленные вступившим в законную силу решением суда по делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Исходя из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления N 58 разъяснено, что в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Для отклонения доказательства о существовании объекта залога и залогового права судом должны быть приведены очень веские мотивы (например, что имущество уничтожено на момент включения требований в реестр (с приложением соответствующих документов)).

При этом следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Данная позиция подтверждается и правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 28.03.2018 (далее - Обзор N 1).

Таким образом, при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

В обоснование требования Банк представил договор залога от 27.06.2014, заочное решение об обращении взыскания на спорное имущество от 16.01.2018. 25.08.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, 2007 года выпуска (т.д. 1, л.д. 47). Согласно объяснениям должника от 25.12.2018 арестованное имущество находится по месту хранения по адресу: г. Сыктывкар, ул. Печорская, д. 66/1 (т.д. 1 л.д. 48).

Возражая против заявленных требований, финансовый управляющий должника пояснил, что спорный автомобиль не обнаружен, в конкурсную массу не включен, длительное время был в нерабочем состоянии, местонахождение его не установлено, фактически брошен, поскольку требовался дорогостоящий ремонт, сопоставимый со стоимостью нового автомобиля, ссылаясь на акт осмотра судебного пристава-исполнителя 09.11.2018. Службой судебных приставов проводились мероприятия по розыску автомобиля, которые не привели к положительным результатам. Согласно базе данных Российского союза автостраховщиков полис ОСАГО на данный автомобиль приобретался 23.01.2015 (т.д. 1, л.д. 28), в дальнейшем транспортное средство не страховалось. В базе данных ГИБДД отсутствуют сведения о правонарушениях в области дорожного движения, совершенных на указанном автомобиле. Службой судебных приставов проводились мероприятия по розыску автомобиля, которые результата не дали (т.д. 1, л.д. 29, 55).

Согласно постановлению о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 25.08.2017 наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении легкового автомобиля: VOLVOC80D, 2007 года выпуска (т.д.1, л.д. 47).

Исходя из карты осмотра автомобиля от 06.09.2018 усматривается, что у транспортного средства VOLVOC80D, 2007 года выпуска, согласно строке примечание "отсутствует часть двигателя, в нерабочем состоянии", кроме того отсутствует передний и задний мост, карданный вал, щетки дворников, пороги, багажник на крыше, фаркоп, свечи, ремень генератора и др. детали (т.д.1, л.д. 50).

В соответствии с актом совершения исполнительных действий от 09.11.2018 транспортное средство VOLVOC80D, 2007 года выпуска, находится по месту составления осмотра: г. Сыктывкар, ул. Печорская, д. 66/1, при визуальном осмотре арестованное имущество соответствует акту от 06.09.2018 (т.д.1, л.д. 49).

Постановлением об исполнительном розыске имущества гражданина от 22.07.2020 объявлен розыск имущества Царегородцева Олега Михайловича VOLVOC80D, 2007 года выпуска.

Постановлением об отмене исполнительного розыска от 28.09.2020 установлено, что транспортное средство - VOLVOC80D, 2007 года выпуска, согласно ответу ГИБДД не передвигалось, ответы с РСА, ПЛАТОН, ПОТОК, пунктом сдачи металла, платных автостоянок г. Сыктывкара положительной информации не дали, в связи с невозможностью обнаружить искомое транспортное средство исполнительный розыск отменен (т.д. 1, л.д. 60-61).

Таким образом, отсутствие спорного транспортного средства во владении должника подтверждено постановлением об отмене исполнительного розыска от 28.09.2020.

Суд первой инстанции верно принял во внимание, что транспортное средство находилось в нерабочем состоянии, не эксплуатировалось по назначению, розыск спорного транспортного средства осуществлялся в ходе исполнительного производства, установить местонахождение не представилось возможным, соответственно, автомобиль марки VOLVOC80D, легковой седан, 2007 года выпуска, VIN: YV1AS714081049318 в настоящее время утрачен.

Доказательств фактического наличия предмета залога материалы дела не содержат.

Ссылка апеллянта на то, что розыскные мероприятия проводились непродолжительное время, отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств оспаривания кредитором постановления об отмене исполнительного розыска от 28.09.2020, его отмены, признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава в материалах дела не имеется.

С учетом специальных норм статей 213.9, 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий принимает в ведение имущество должника и проводит его инвентаризацию.

Доказательств принятия в ведение финансовым управляющим залогового имущества в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что финансовый управляющий либо представитель Банка осматривали в ходе процедуры банкротства предмет залога и могут подтвердить его фактическое наличие как объекта, не представлены.

Основания полагать, что с учетом проведенных службой судебных приставов мероприятий по розыску имущества имеется высокая вероятность обнаружения спорного автомобиля финансовым управляющим, у судебной коллегии отсутствуют.

Апеллянтом также не названы обстоятельства, позволяющие суду прийти к выводу, что проведение в настоящий момент дополнительных розыскных мероприятий правоохранительными органами приведут к положительному результату.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что кредитором не приведены убедительные аргументы о фактическом наличии предмета залога в настоящее время, учитывая вышеперечисленные обстоятельства.

Финансовым управляющим установлено отсутствие имущества, находящегося в залоге у ПАО "Банк Синара".

Доказательств, опровергающих данный факт, заявителем не представлено.

Таким образом, придя к выводу об отсутствии достаточных и допустимых доказательств подтверждающих наличие предмета залога у должника и сохранение возможности обращения взыскания на него в настоящее время, а также то, что требования Банка носят неденежный характер, суд первой инстанций правомерно отказал в признании требования Банка как обеспеченного залогом.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание кредитора на то, что в силу действующего законодательства, если кредитор изначально заявлял требование о включении требования в реестр в качестве обеспеченного залогом, но в связи с отсутствием имущества судом отказано в признании статуса, то после обнаружения имущества кредитор вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта в указанной части по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части.

Все доводы и аргументы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2023 по делу N А29-6098/2021 (Т-54037/2022) оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк Синара" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова И.В. Караваев