Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 10АП-9742/23 по делу N А41-6642/2023

г. Москва

05 июня 2023 г.

Дело N А41-6642/23

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Омский завод металлоконструкций" Миллера Артура Артуровича: Ахтырская Н.В. по доверенности от 25.08.22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Омский завод металлоконструкций" Миллера Артура Артуровича на определение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2023 года по делу N А41-6642/23, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Омский завод металлоконструкций" Миллера Артура Артуровича о признании Козловского Арсения Дмитриевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Омский завод металлоконструкций" Миллер Артур Артурович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

- признать Козловского Арсения Дмитриевича несостоятельным (банкротом),

- включить требование ООО "Омский завод металлоконструкций" в реестр требований кредиторов Козловского А.Д. в третью очередь, 10 110 668 рублей 60 копеек задолженности,

- утвердить финансового управляющего из числа членов Союза "Арбитражных управляющих "Правосознание" (л.д. 7-12).

Заявление подано на основании статей 213.3, 213.4, 213.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2023 года заявление было возвращено ООО "Омский завод металлоконструкций" (л.д. 1).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Омский завод металлоконструкций" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 88-92).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Омский завод металлоконструкций", участвующего в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 01 июня 2022 года по делу N А46-2150/21 с Козловского А.Д. в пользу ООО "Омский завод металлоконструкций" было взыскано 10 110 668 рублей 60 копеек убытков.

Поскольку названный судебный акт исполнен не был, конкурсный управляющий ООО "Омский завод металлоконструкций" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2023 года заявление кредитора было оставлено без движения, как поданное с нарушением статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 213.4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку к нему не был приложен оригинал документа, подтверждающего оплату государственной пошлины (л.д. 3).

Заявителю в срок до 15.03.23 было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, ООО "Омский завод металлоконструкций" устранены не были.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротства судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве закреплено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Общие требования к заявлению кредитора о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 39 и 40 Закона о банкротстве, статьях 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением ООО "Омский завод металлоконструкций" не представило оригинал документа, подтверждающего оплату государственной пошлины за подачу заявления.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 названного Закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о признании должника банкротом без движения, не будут устранены в установленный данным определением срок, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами (пункт 4 статьи 44 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2023 года заявление ООО "Омский завод металлоконструкций" было оставлено без движения, заявителю в срок до 15 марта 2023 года было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Заявитель во исполнение указанного определения 02.03.23 направил в Арбитражный суд Московской области платежное поручение N 798543 от 28.02.23 отправлением с почтовым идентификатором 80084782325588 (л.д. 94, 101-102).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО "Почта России" в сети "Интернет", указанное отправление было вручено адресату 06.03.23, то есть до истечения отведенного заявителю срока (л.д. 99-100).

Вместе с тем, из карточки настоящего дела в информационной системе "Картотека арбитражных дел" следует, что поступившие от заявителя документы были зарегистрированы только 22.03.22.

Однако, по смыслу действующего законодательства, ООО "Омский завод металлоконструкций" в установленный определением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2023 года срок устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления его заявления без движения.

Несвоевременная регистрация поступивших документов не может лишить заявителя установленного статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на судебную защиту.

Пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В рассматриваемом случае обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления ООО "Омский завод металлоконструкций" без движения, были устранены 06.03.23, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения данного заявления.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.20 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос по проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего ООО "Омский завод металлоконструкций" подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта, поскольку указанное заявление по существу судом первой инстанции не рассмотрено, правовая оценка обоснованности заявленного требования в порядке, установленном Законом о банкротстве, не дана.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2023 года по делу N А41-6642/23 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин