Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 12АП-3631/23 по делу N А12-34493/2022

г. Саратов

05 июня 2023 г.

Дело N А12-34493/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Власовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РК "Ингрия" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2023 года по делу N А12-34493/2022, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Салимовой Айтканым Миндвайевны (ИНН 342302708975, ОГРНИП 321344300104783) к обществу с ограниченной ответственностью "РК "Ингрия" (ИНН 7806490191, ОГРН 1127847611924) о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем N 3 от 10 марта 2022 года в размере 912 300 рублей, неустойки в размере 305 830 рублей 20 копеек, на уплату госпошлины в размере 25 182 рублей,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Салимова Айтканым Миндвайевна (далее по тексту - истец, предпринимательница, ИП Салимова А.М.), с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РК "Ингрия" (далее по тексту - ответчик, ООО "РК "Ингрия"), о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем N 3 от 10 марта 2022 года в размере 912 300 рублей, неустойки в размере 305 830 рублей 20 копеек, на уплату госпошлины в размере 25 182 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил его отменить, принять по делу новый акт, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

ИП Салимова А.М., в представленных, в соответствии с требованиями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ), и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года, возражениях на апелляционную жалобу просила оспариваемое решение оставить без изменения, саму жалобу, - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на неё, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.03.2022 между ответчиком (арендатор) и истцом (арендодатель) заключен договор N 3, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование строительную технику с услугами специалиста по управлению такой техникой и проведению мероприятий по ее технической эксплуатации (далее по тексту - договор).

По акту оказанных услуг от 01.09.2022 истец оказал ответчику услуги на сумму 912 300 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2022 по делу N А12- 24204/2022 в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 008 600 рублей в счёт оплаты оказанных услуг по вышеуказанному договору.

Согласно пункту 4.2 договора, в случае нарушения арендатором порядка и сроков оплаты, предусмотренных договором, арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец произвёл расчёт задолженности и неустойки и просит взыскать 912 300 рублей - задолженность по акту от 01.09.2022, пени с 02.10.2022 по 18.12.2022, начисленные на сумму долга 912 300 рублей в сумме 71 159,40 рублей, а также пени с 02.10.2022 по 18.12.2022, начисленные на сумму долга 3 008 600 рублей, в размере 234 670,80 рублей.

Направленные 13.10.2022, 09.11.2022 в адрес ООО "РК "Ингрия" досудебные претензии, оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств по оплате арендной платы, согласившись с произведённым истцом расчётом, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Постановляя оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из статьи 606 ГК РФ следует, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно требованиям статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт оказания услуг и их стоимость по договору подтверждается следующими материалами дела: актом оказанных услуг от 01.09.2022 N 49/1, в соответствии с которым общая стоимость оказанных услуг составляет 912 300 рублей. Апелляционный суд учитывает, что данные акты подписаны представителями сторон без замечаний и разногласий (электронные листы дела в Картотеке арбитражных дел).

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами.

Этот принцип, в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации, носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представления доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для неё негативных последствий такого процессуального поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Представленный истцом расчёт задолженности, ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, контр расчёт размера задолженности, с учётом указанных положений законодательства, не представлен ни суду первой, ни апелляционной инстанций. При таких обстоятельствах, расчёт, предоставленный истцом, правомерно принят судом первой инстанции при удовлетворении заявленных требований.

Также, суд первой инстанции, проверив расчёт неустойки, произведённый истцом, на основании положений статей 329, 330 ГК РФ, с учётом неисполненного ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств по оплате основного долга, взыскал с последнего неустойку в размере 305 830,20 рублей.

Оспаривая постановленный судебный акт, ООО "РК "Ингрия" указывает, что взыскиваемая с ответчика неустойка подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ, в виду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также в силу того, что ответчик выполняет работы в интересах оборонно-промышленного комплекса по заказу федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства" Министерства обороны Российской Федерации, финансирование которых осуществляется из средств федерального бюджета.

Данные обстоятельства подтверждаются приложенными к апелляционной жалобе:

- письмом заказчика публично-правовой компанией "Военно-строительная компания" от 30.09.2022, согласно которому ООО "РК "Ингрия" уведомляется о том, что при ненадлежащем исполнении условий договоров, заключённых в целях выполнения государственного оборонного заказа, должностные лица могут быть привлечена к уголовной ответственность согласно статье 201.2 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- письменными распоряжениями по государственным контрактам, заключённых в рамках выполнения государственных оборонных заказов, согласно которым, их исполнение требуется считать приоритетным (письмо федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства" Министерства обороны Российской Федерации от 30.09.2022 N 37, письмо акционерного общества "Концерт "Моринформсистема-Агат" от 26.09.2022 N 00001-1/б/н).

Судебная коллегия полагает данный довод жалобы обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Пленум ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и так далее).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учётом действительного размера ущерба, причинённого стороне в конкретном договоре.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение её размера является допустимым.

Согласно пункту 75 Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 Пленума ВС РФ N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Установив основания уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

С учётом обстоятельств дела, в отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательства, в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойкой; исходя из установленного сторонами порядка расчётов по договору, а также явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и то, что ответчик выполняет работы в интересах оборонно-промышленного комплекса, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ, и снижении суммы неустойки за просрочку оплаты арендных платежей по договору в размере 125683,64 рублей за период с 02.10.2022 по 18.12.2022 из расчёта двукратной ставки рефинансирования.

В связи с чем, с ООО "РК "Ингрия" в пользу ИП Салимовой А.М. подлежит взысканию неустойка за период с 25.04.2020 по 31.03.2022 в сумме 125683,64 рублей.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, следует, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришёл к выводу об изменении решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2023 года в части взыскания суммы неустойки и взыскании с ответчика неустойки в размере 125683,64 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2023 года по делу N А12-34493/2022 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РК "Ингрия" удовлетворить.

Принять новый судебный акт:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РК "Ингрия" (ИНН 7806490191, ОГРН 1127847611924) в пользу индивидуального предпринимателя Салимовой Айтканым Миндвайевны (ИНН 342302708975, ОГРНИП 321344300104783) задолженность в размере 912300 рублей, неустойку в размере 125683,64 рублей, в остальной части исковых требований, - отказать.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова