Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 17АП-4949/23 по делу N А60-59697/2021

г. Пермь

05 июня 2023 г.

Дело N А60-59697/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

(о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу бывшего руководителя должника Кротова Руслана Валерьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 марта 2023 года

о взыскании с Кротова Руслана Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "Гвард" (ИНН 6623123001) убытков в размере 14 157 170 рублей,

вынесенное (принятое) в рамках дела N А60-59697/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью СК "Гвард" (ИНН 6623123001),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 18.11.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Стальантикор-ЕК о признании общества с ограниченной ответственностью СК "Гвард" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.04.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью "Стальантикор-ЕК признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью СК "Гвард" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью СК "Гвард" утвержден арбитражный управляющий Бушухин Евгений Алексеевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2022 процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью СК "Гвард" прекращена. Суд признал общество с ограниченной ответственностью СК "Гвард" несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим должника утвержден Бушухин Евгений Алексеевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Свердловской области 13.12.2022 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СК "ГВАРД" о взыскании убытков с бывшего директора общества с ограниченной ответственностью СК "ГВАРД" Кротова Руслана Валерьевича в размере 14 157 170 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия и размера убытков, противоправности поведения лица, причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, вины причинителя вреда.

Бывший директор общества с ограниченной ответственностью СК "Гвард", Р.В. Кротов, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 02.03.2023 отменить, принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права. Полагает, что истцом не доказана противоправность поведения, а также причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СК "Гвард" Бушухина Е.А. поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Процессуальный срок на обжалование судебного акта восстановлен судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае суд первой инстанции неверно разъяснил срок на обжалование судебного акта, что в свою очередь привело к тому к тому, что заявитель жалобы был введен в заблуждение, в связи с чем, доверяя суду первой инстанции и не сомневаясь в правильности его выводов относительно срока на обжалование, при подаче апелляционных жалоб не заявил ходатайства о восстановлении пропущенного срока, полагая, что совершает процессуальное действие в отведенный законом срок.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Кротов Руслан Валерьевич согласно выписке из ЕГРЮЛ является учредителем общества с ограниченной ответственностью СК "Гвард".

Предъявляя исковое заявление, конкурсный управляющий указал, что по результатам анализа выписок должника, установлено, что в пользу руководителя и учредителя должника Кротова Руслана Валерьевича осуществлены перечисления в сумме 17 816 575 руб. с назначением платежа "Авансовый платёж по договору" и "Авансовый платёж по договору, за монтаж металлоконструкций", в том числе: по счету ПАО Банк "ФК Открытие" - 17 751 575 руб., ПАО "Сбербанк России" - 65 000 руб.

Определением от 10.08.2022 суд обязал Кротова Руслана Валерьевича представить в арбитражный суд заверенные копии документов и информацию в отношении должника. Определение суда бывшим руководителем ООО СК "Гвард" не исполнено.

Документы, обосновывающие встречное предоставление управляющему не переданы. Однако установлено, что в период с 27.09.2019 по 24.02.2022 ИП Кротов Руслан Валерьевич перечислил на счет должника в ПАО Банк "ФК Открытие" - 3 659 405 руб. с назначением платежа "Возврат средств по договору без процентного займа" и "Возврат денежных средств". Таким образом, отрицательное сальдо на стороне должника составляет 14 157 170, 00 руб., которое управляющий просит взыскать с Кротова Руслана Валерьевича в качестве убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнения к ней, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде убытков к руководителям юридических лиц предусмотрены пунктом 3 статьи 53 и пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Так, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как сказано в пунктах 17 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Порядок применения оснований ответственности руководителя юридических лиц помимо указанного, разъяснен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", из пункта 1 которого следует, что бремя доказывания законности и разумности действий руководителя, наличия иных причин возникновения вменяемого ему ущерба, помимо ненадлежащего осуществления действий по управлению организацией, отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, возлагается на такого руководителя. При наличии подтверждения фактов причинения юридическому лицу реального ущерба и причинно-следственной связи между противоправным действиями (бездействием) юридического лица в лице руководителя с возникшим ущербом, наличие вины руководителя в наступлении убытков и его ответственность за возникший ущерб презюмируется.

В силу части 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума от 30.07.2013 N 62) разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Из пункта 2 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62 следует, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Поскольку доказательства возврата полученных денежных средств либо исполнения обязательств по договору в счет исполнения которого были перечислены денежные средства руководителю должника отсутствуют и Кротов Р.В. как единоличный исполнительный орган должника несет ответственность за использование перечисленных средств с целью финансово-хозяйственной деятельности общества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что перечисление денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью СК "ГВАРД" в пользу Кротова Р.В. при отсутствии доказательств встречного представления, следует квалифицировать как убытки, причиненные Кротовым Р.В. обществу с ограниченной ответственностью СК "ГВАРД".

Каких-либо возражений относительно доводов заявителя о бездействии ответчика по предоставлению документации должника Кротов Р.В. не заявил.

Между тем, такое действие является убыточным для общества с ограниченной ответственностью СК "ГВАРД" и не отвечает критериям разумного и добросовестного поведения его руководителя.

При этом суд обоснованно исходил из того, что обязанность по доказыванию расходования денежных средств на нужды должника лежит на Кротове Р.В. как на бывшем руководителе должника. Документы, обосновывающие встречное предоставление, а также заверенные копии документов и информация в отношении должника суду не представлены.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание тот факт, что ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего относительно совершенных действий, которые впоследствии причинили ущерб должнику, суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о взыскании с Кротова Р.В. в пользу общества СК "ГВАРД" убытков в размере 14 157 170 руб.

Основания переоценивать выводы суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционная жалоба, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2023 года по делу N А60-59697/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров