Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 15АП-4922/23 по делу N А32-41812/2020

город Ростов-на-Дону

05 июня 2023 г.

дело N А32-41812/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.

при участии представителя индивидуального предпринимателя Лукьяненко Юлии Александровны: Ардакова А.В. по доверенности от 08.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Горячий ключ Краснодарского края (ИНН 2305011360, ОГРН 1022301070230)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2023 по делу N А32-41812/2020

по иску администрации муниципального образования город Горячий ключ Краснодарского края (ИНН 2305011360, ОГРН 1022301070230)

к индивидуальному предпринимателю Беспаловой Надежде Сергеевне (ИНН 231006069189, ОГРНИП 318237500069743), индивидуальному предпринимателю Лукьяненко Юлии Александровне (ИНН 233711343527, ОГРНИП 310233734000060),

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ИНН 2312252543, ОГРН 11623775045722), департамента лесного хозяйства по Южному федеральному округу, министерства природных ресурсов Краснодарского края,

об обязании осуществить снос нежилых зданий,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Горячий ключ Краснодарского края (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Беспаловой Надежде Сергеевне (далее - ИП Беспалова Н.С.), индивидуальному предпринимателю Лукьяненко Юлии Александровне (далее - ИП Лукьяненко Ю.А.) об обязании за свой счет осуществить снос (демонтаж) нежилых зданий сооружение IV (платформа для размещения крана КПБ-3) с пристройкой навесом Г1, токарный цех литер В, контрольно-пропускной пункт, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:41:0601001:5242 в течении десяти дней с даты вступления судебного решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - общество, общество ООО "Вертикаль"), Департамент лесного хозяйства по Южному федеральному округу (далее - Департамент), Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что 15.05.2020 администрация обратилась с иском к ИП Беспаловой Н.С., ИП Лукьяненко Ю.А. о расторжении договора аренды земельного участка (в связи нецелевым использованием) и демонтаже объектов самовольного строительства / реконструкции. 15.09.2020 между сторонами заключено мировое соглашение, по которому ИП Беспалова Н.С. и ИП Лукьяненко Ю.С обязались осуществить демонтаж и вывоз с земельного участка оборудование для хранения и утилизации медицинских отходов, в свою очередь администрация отказалась от требований о расторжении договора аренды земельного участка. Земельный участок кадастровый номер 23:41:0601001:5242 (дата присвоения кадастрового номера 05.03.2019) площадь 18453 кв.м расположен по адресу: г. Горячий Ключ, 48 км.+/-020 м (слева) автодороги "Афипский-Новодмитриевская-Горячий Ключ", категория "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения", вид разрешенного использования "площадки производственных предприятий IV класса вредности и ниже различного профиля производственная деятельность - 6.0". На территории земельного участка расположены производственные здания / строения / сооружения. Строительство объектов осуществлялось в период с 2002-2006 гг. Данные объекты являются административным зданием, трубной базой, токарным цехом, складом, турбо-ремонтной мастерской, электроцехом, платформой для размещения крана. Использование таких объектов предполагает 4-й класс опасности предприятий. Вместе с тем, в связи с передачей арендаторами земельного участка в субаренду, ООО "Вертикаль" использовало эти объекты под производственную деятельность 2-го класса опасности. Арендодателями на территории земельного участка осуществлено самовольная реконструкция и строительство объектов недвижимости. Сооружение IV (платформа для размещения крана КПБ-3) с пристройкой навесом Г1 переоборудована под размещение и эксплуатацию холодильного оборудования для хранения медицинских отходов. В отношении токарного цеха литер В произведена реконструкция с пристройкой помещения и двух гаражных боксов. Осуществлено самовольное строительство контрольно-пропускного пункта.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Лукьяненко Ю.А. указала на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 направлены эксперту вопросы ИП Лукьяненко Ю.А., касающиеся заключения судебной экспертизы, для дачи письменных пояснений.

23.05.2023 в материалы дела поступил ответ судебного эксперта Даниеляна С.А.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Лукьяненко Юлии Александровны на вопросы судебной коллегии дал пояснения, поддержал ранее озвученную правовую позицию. Представитель сообщил, что Лукьяненко Ю.А. привела токарный цех литера В в первоначальный вид согласно описанию в техническом паспорте ГУП КК "Крайинвентаризация" от 13.01.2006, инвентарный N 6146. Пристроенные ранее к токарному цеху конструкции двух гаражных боксов и помещение демонтированы, В обоснование чего представил акт визуальной фиксации земельного участка N 3, подписанный начальником управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Горячий Ключ и предпринимателем Лукьяненко И.А.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края (далее - арендодатель) и Усольцевым Н.Н. (далее - арендатор) заключен договор аренды от 18.04.2019 N 4100006141 земельного участка несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:41:0601001:5242 площадью 18453 кв.м, расположенного по адресному ориентиру: Краснодарский край г. Горячий Ключ, 48 км +/- 020 м (слева) автодороги "Афипский-Новодмитриевская-Горячий Ключ", вид разрешенного использования - площадки производственных предприятий IV класса вредности и ниже различного профиля производственной деятельности - 6.0. Договор аренды заключен на срок до 26.06.2061.

В дальнейшем на основании соглашения о передаче прав и обязанностей права и обязанности арендатора перешли к Беспаловой Н.С. и Лукьяненко Ю.А., о чем арендодателем получено уведомление от 16.09.2019.

Согласно подпункту 4.3.10 арендатор обязался использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

В соответствии с подпунктом 4.3.19 договора аренды, арендаторы обязаны при изменении целевого назначения зданий, строений и сооружений (или их частей), расположенных на земельном участке, обратиться к арендодателю для внесения изменений в договор аренды и перерасчета размера арендной платы.

Подпунктами 4.3.2, 4.3.3 установлено, что арендаторы обязаны осуществлять любое строительство в соответствии с установленными требованиями.

Подпунктом 4.2.1 договора аренды стороны согласовали, что арендатор не вправе передавать арендованный земельный участок в субаренду без письменного уведомления арендодателя.

Между тем, 01.10.2019 арендаторы заключили договор субаренды N 1010 с ООО "Вертикаль". Уведомление о заключение такого договора субаренды арендаторы в адрес арендодателя не направляли.

Администрацией установлено, что на территории спорного земельного участка ООО "Вертикаль" организовало деятельность по обезвреживанию медицинских отходов путем сжигания, в том числе разместило печи для сжигания отходов, холодильные камеры хранения медицинских отходов, что относится к производственной деятельности 2-го класса опасности.

Указанная деятельность не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

В результате деятельности по сжиганию медицинских отходов и значительного задымления прилегающей территории от граждан г. Горячий Ключ поступили неоднократные обращения и жалобы на действия арендаторов и ООО "Вертикаль". По результатам проверочных мероприятий контролирующими органами выявлены различные нарушения требований действующего законодательства.

На территории земельного участка расположены производственные здания/строения/сооружения. Строительство объектов осуществлялось в период с 2002-2006 гг. Данные объекты являются административным зданием, трубной базой, токарным цехом, складом, турбо-ремонтной мастерской, электроцехом, платформой для размещения крана. Использование таких объектов предполагает 4-й класс опасности предприятий.

Вместе с тем, в связи с передачей арендаторами земельного участка в субаренду ООО "Вертикаль" использовало эти объекты под производственную деятельность 2-го класса опасности.

На основании акта проверки N 06-Ф-46-НА при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 16.04.2020, составленного Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края, установлено, что на территории земельного участка осуществлена самовольная реконструкция и строительство объектов недвижимости. Сооружение IV (платформа для размещения крана КПБ-3) с пристройкой навесом Г1 переоборудована под размещение и эксплуатацию холодильного оборудования для хранения медицинских отходов. В отношении токарного цеха литер В произведена реконструкция с пристройкой помещения и двух гаражных боксов. Осуществлено самовольное строительство контрольно-пропускного пункта.

В соответствии с указанным актом, Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края направлено в адрес администрации муниципального образования г. Горячий Ключ Краснодарского края уведомление о выявлении самовольной постройки от 16.04.2020 N 69-06-06-27/20.

Постановлениями Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края N 2-Ф-249в и N 2-250в по делу об административном правонарушении в области строительства от 14.07.2020 в отношении арендаторов Лукьяненко Ю.А. и Беспаловой Н.С. назначены административные наказания в виде штрафа в размере 2000 руб.

25.03.2020 арендодателем в адрес арендаторов направлена претензия о ненадлежащем исполнении условий договора аренды (предупреждение о необходимости устранения выявленных нарушений) с требованием о прекращении какой-либо деятельности, не предусмотренной видом разрешенного использования земельного участка, а также требованием о предоставлении документов о передаче земельного участка в субаренду.

26.03.2020 арендодателем получены уведомления от арендаторов о расторжении договора субаренды N 1010 от 01.10.2019, заключенного между арендаторами и ООО "Вертикаль" в отношении земельного участка.

Вместе с тем, согласно акту осмотра от 30.04.2020 N 64 земельного участка на предмет соблюдения условий договора аренды, на земельном участке оборудование по утилизации отходов не демонтировано, продолжается обезвреживание медицинских отходов на установке HURIKAN-1000 принадлежащей ООО "Вертикаль".

В связи с тем, что досудебная претензия арендаторами не исполнена, администрация обратилась в суд с исковыми требованиями о расторжении договора аренды от 18.04.2019 N 4100006141 и об обязании за свой счет осуществить снос (демонтаж) нежилых зданий сооружение IV (платформа для размещения крана КПБ-3) с пристройкой навесом Г1, токарный цех литер В, контрольно-пропускной пункт расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:41:0601001:5242 в течении 10 дней с даты вступления судебного решения в законную силу.

При рассмотрении указанных требований в рамках дела N А32-19348/2020, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2020 между сторонами заключено мировое соглашение, по условиям которого истец отказался от требований о расторжении договора аренды от 18.04.2019 N 4100006141, а ответчики обязались своими силами и средствами осуществить демонтаж и вывоз с территории земельного участка с кадастровым номером 23:41:0601001:5242 инсинератора HURIKAN 1000 и иного оборудования для утилизации и хранения медицинских отходов, установленного на данном земельном участке. Так же ответчики обязались в дальнейшем в пределах срока действия договора аренды не допускать использования спорного земельного участка не в соответствии с разрешенным использованием ("площадки производственных предприятий IV класса вредности и ниже различного профиля производственная деятельность 6.0"), а также не передавать земельный участок в субаренду без письменного уведомления арендодателя.

В связи с утверждением мирового соглашения определением суда от 18.09.2020 производство по делу N А32-19348/2020 по требованиям о расторжении спорного договора аренды прекращено.

Требование об обязании арендаторов за свой счет осуществить снос (демонтаж) нежилых зданий Сооружение IV (платформа для размещения крана КПБ-3) с пристройкой навесом Г1, токарный цех литер В, контрольно-пропускной пункт расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:41:0601001:5242 выделено в отдельное производство и рассматривается в рамках настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении требований администрации, Арбитражный суд Краснодарского края руководствовался статьями 12, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 22 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", частью 1 статьи 11, статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации, подпунктом 20 пункта 1 статьи 14, пунктом 1 статьи 37 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Исковые требования мотивированы тем, что арендаторами на территории земельного участка осуществлена самовольная реконструкция и строительство объектов недвижимости. Сооружение IV (платформа для размещения крана КПБ-3) с пристройкой навесом Г1 переоборудована под размещение и эксплуатацию холодильного оборудования для хранения медицинских отходов. В отношении токарного цеха литер В произведена реконструкция с пристройкой помещения и двух гаражных боксов. Осуществлено самовольное строительство контрольно-пропускного пункта.

В пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утверждено Президиумом ВС РФ 16.11.2022), разъяснено, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В рассматриваемом случае администрация в обоснование иска фактически ссылается только на формальное публично-правовое нарушение в виде отсутствия необходимых разрешений.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением от 14.09.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Глобал Эксперт", эксперту Шияну А.С.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли токарный цех литера В, расположенный на земельном участке с КН 23:41:0601001:5242, техническим характеристикам, содержащимся в техническом паспорте ГУП КК "Крайинвентаризация" от 13.01.2006 инвентарный N 6146?

2. Если ответ на вопрос N 1 "нет", опишите выявленные отклонения и определите, возможно ли их квалифицировать как ремонтные работы, перепланировку или реконструкцию.

Оцените выявленные отклонения на соответствие применимым нормативным требованиям, не создает ли объект в существующем виде угрозу жизни и здоровью.

3. Установите, возможно ли привести токарный цех литера В в первоначальное состояние согласно техническим характеристикам, содержащимся в техническом паспорте ГУП КК "Крайинвентаризация" от 13.01.2006 инвентарный N 6146?

Если ответ на вопрос N 3 "да", то укажите, какие работы для этого необходимо выполнить.

При постановке вопросов для эксперта только в отношении токарного цеха, суд исходил из того, что объект КПП является по своему назначению контрольно-пропускным пунктом на территорию производственного предприятия, в связи с чем суд пришел к выводу, что данный объект имеет вспомогательное значение и предназначен для обслуживания главных вещей - остальных объектов и территории земельного участка, соответственно, разрешение на его возведение и реконструкцию в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требовалось.

Более того, в соответствии с письмом управления архитектуры и градостроительства администрации от 13.08.2020 N 261 земельный участок с кадастровым номером 23:41:0601001:5242 согласно правилам землепользования и застройки МО г. Горячий Ключ (утв. решением Совета МО г. Горячий Ключ от 06.02.2015 N 373) расположен в зоне предприятий, производств и объектов IV класса опасности. Для указанной зоны установлен минимальный отступ от границ в 1 м. Согласно представленному в материалы дела акту установления на местности межевых знаков от 08.09.2020, выполненному геодезистом Ярош И.В., здание КПП расположено на расстоянии более 3-х м до границы со смежным участком.

Администрация в иске указывала на то, что платформа для размещения крана КПБ-3 (сооружение IV) переоборудована под размещение и эксплуатацию холодильного оборудования для хранения отходов.

Между тем, на момент назначения указанной судебной экспертизы по настоящему делу в рамках дела N А32-19348/2020 о расторжении договора аренды спорного земельного участка судом утверждено между истцом и ответчиками мировое соглашение, по условия которого ответчики обязались вывезти все оборудование, которое расположено на платформе для размещения крана.

На основании письма администрации муниципального образования г. Горячий Ключ (т. 1, л.д. 125), судом первой инстанции установлено, что в соответствии с актом осмотра участка от 26.10.2020 N 257 инсенератор и иное оборудование для утилизации отходов и хранения медицинских отходов на земельном участке отсутствуют.

Администрация в ходе рассмотрения дела возражала, ссылаясь на то, что отсутствие фактической потребности в производственной реконструкции не доказывает что сооружение IV с навесов Г1 приведено в первоначальное состояние.

Вместе с тем, размещение оборудования по утилизации отходов на сооружении платформы не может быть квалифицировано как самовольная реконструкция или строительство и, соответственно, быть основанием для требований по статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы администрации о реконструкции сооружения платформы по существу не раскрыты, не указано какие технические параметры сооружения изменились.

Таким образом, Арбитражный суд Краснодарского края установил, что вменяемое администрацией ответчикам в качестве нарушения событие в виде переоборудования платформы для размещения крана на момент назначения судебной экспертизы день прекращено.

С учетом изложенных обстоятельств, перед экспертом ставились вопросы лишь в отношении токарного цеха.

24.11.2021 в суд поступило заключение от 17.11.2021, согласно которому токарный цех литера В, расположенный на земельном участке с КН 23:41:0601001:5242, техническим характеристикам, содержащимся в техническом паспорте ГУП КК "Крайинвентаризация" от 13.01.2006 инвентарный N 6146, частично не соответствует.

В результате произведенных всесторонних исследований объекта экспертизы в части вопроса N 1, эксперт установил, что токарный цех литера В, расположенный на земельном участке с КН 23:41:0601001:5242, техническим характеристикам, содержащимся в техническом паспорте ГУП КК "Крайинвентаризация" от 13.01.2006 инвентарный N 6146, частично не соответствует.

В помещении токарного цеха литера В демонтирована (отсутствует) деревянная перегородка, демонтированы 2 окна, с последующим устройством (заделкой) 2 оконных проемов каменной кладкой. Выявленные отклонения идентифицированы перепланировкой помещения. Работы по перепланировке (отклонения от технического паспорта) соответствуют нормативным требованиям. Работы по перепланировке (отклонения от технического паспорта) технические регламенты в части безопасности не нарушают. Работы по перепланировке (отклонения от технического паспорта) угрозу жизни и здоровья не создают.

Приведение объекта экспертизы (токарный цех литера В) в первоначальное состояние согласно техническим характеристикам, содержащимся в техническом паспорте ГУП КК "Крайинвентаризация" от 13.01.2006 инвентарный N 6146, возможно.

Для приведения объекта экспертизы в первоначальное состояние необходимо выполнить следующие работы:

- комплекс строительно-монтажных работ по устройству деревянной перегородки.

- комплекс демонтажных работ по устранению (демонтажу) каменной кладки в оконных проемах, с последующим устройством оконных блоков.

Истец с экспертным заключением не согласился, ссылаясь на то, что на экспертизу были вынесены только вопросы, касающиеся одного объекта здания литер В и его соответствие техническому паспорту от 2006 г.

По мнению администрации, наличие технического паспорта не означает законность возведения и реконструкции такого объекта. И соответствие объекта капитального строительства техническому паспорту не означает законность постройки такого объекта. Администрация указала, что незаконная реконструкция здания литер В, по мнению уполномоченного органа, выразилась в возведении пристройки помещений и двух гаражных боксов. Однако, экспертом данный вопрос не изучался, ответ на него не давался.

Суд первой инстанции отклонил данные возражения администрации как необоснованные, указав, что здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и легализованы по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судом первой инстанции не ставился вопрос относительно законности возведения токарного цеха, а исследовался лишь вопрос относительно законности произведенной ответчиками реконструкции цеха.

Так, заключением судебной экспертизы установлено, что в токарном цехе демонтированы окна с последующей укладкой шлакоблока в оконные проемы и снесена деревянная перегородка, что свидетельствует о наличии признаков перепланировки. Иные конструктивные параметры и характеристики здания изменениям не подвержены; основные конструктивные и объемно-планировочные решения здания находятся в исходном состоянии и соответствуют данным технического паспорта 2006 г.

При этом эксперт установил, что конструкции и элементы смежного (рядом стоящего) объекта не имеют прочных несущих конструктивных связей: фундаменты, конструкции стен и перекрытия смежного объекта выполнены без распределения нагрузок на токарный цех; смежный объект не имеет общих проемов (переходов) и совместных объемно-планировочных решений. Вновь созданный кровельный настил над токарным цехом выполнен без демонтажа существующего перекрытия и по своему исполнению относится к ремонтным работам и улучшает технические характеристики токарного цеха, признаков и параметров реконструкции не имеют.

Заключением экспертизы определено, что токарный цех может быть приведен в первоначальное состояние до перепланировки, т.е. согласно техпаспорту 2006 г.

Таким образом, суд счёл, что экспертом проведено надлежащее исследование и дан исчерпывающий ответ относительно доводов администрации о реконструкции здания литер В, выраженной в том числе в отношении возведении пристройки помещений и двух гаражных боксов.

В целях установления технических характеристик сооружения IV и контроль-пропускного пункта (КПП) и проверки их на соответствие нормативным требованиям, предъявляемым к такого вида объектам, Арбитражный суд Краснодарского края по ходатайству Лукьяненко Ю.А. назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам НПП ООО "СтройТехЭкспертиза" Даниеляну С.А. и Ткаченко А.Н.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Установить технические характеристики, месторасположение, фактическое использование и соответствие применимым строительно-техническим и градостроительным нормативным требованиям двух объектов: контрольно-пропускного пункта и сооружения IV (платформа для размещения крана КПБ-3) с пристройкой навесом Г1, расположенных на земельном участке с к/н 23:41:0601001:5242?

2. Обладают ли контрольно-пропускной пункт и сооружение IV (платформа для размещения крана КПБ-3) с пристройкой навесом Г1 признаками основных объектов капитального строительства, на строительство которых необходимо разрешение на строительство?

3. Определить создают ли контрольно-пропускной пункт и сооружение IV (платформа для размещения крана КПБ-3) с пристройкой навесом Г1 угрозу жизни и здоровью?

01.12.2022 в суд поступило заключение эксперта N 794/16.1 от 28.11.2022, согласно которому:

- контрольно-пропускной пункт представляет собой одноэтажное здание, размерами в плане 6,0 м x 4,5 м, высотой (от отметки земли до наивысшего конструктивного элемента (конька 4-х скатной кровли) 4,5 м, площадью застройки 27 кв.м, общей площадь 22 кв.м, конструктивное решение: фундамент - монолитная железобетонная лента, наружные несущие стены и перегородки - керамзитобетонные блоки толщиной 200 мм, конструкция крыши - деревянная стропильная система, кровля - металлические профилированные листы по обрешетке; внутренняя отделка: поверхности стен облицованы гипсокартонными листами по каркасу, потолок - гипсокартон, пол - плитка по бетону; заполнение проемов: оконные проемы заполнены оконными блоками из ПВХ, дверные проемы заполнены металлическими дверными блоками; системы инженерно-технического обеспечения: здание подключено к сети электроснабжения. В качестве основного освещения в дневные часы используется естественное освещение, а в качестве дополнительного освещения в вечерние часы в здании применяется искусственное освещение; фактическое использование: контрольно-пропускной пункт на территорию земельного участка;

- сооружение IV является одноэтажным сооружением размерами в плане 65,9 x 14,8 м, в том числе пристройки 23,4 x14,8 м, высотой от отметки земли до наивысшего конструктивного элемента (конька 2-х скатной кровли) 9,0 / 10,1 м; площадью застройки 979 кв.м, общей площадью 950 кв.м, конструктивное решение: фундамент - столбчатый из монолитного железобетона (под колонны каркаса) объединенный плитным ростверком из монолитного железобетона, с перепадом по высоте 1,1 м, цоколь - монолитный ж/б толщиной 300 мм высотой до 700 мм, колонны каркаса - двухветвевые сквозные (до подкрановой балки) из профиля круглого сечения Ш 140 мм (раскосы и перекладины из профиля круглого сечения Ш 90 мм) далее (от подкрановой балки до ферм покрытия) одноветвевые из профиля круглого сечения Ш 140 мм, установленные с шагом в продольном направлении 5,8 м, в поперечном направлении с шагом 14,8 м, фермы покрытия - треугольные двухскатные из прямоугольного замкнутого профиля сечением 80 x 80 мм (нижний и верхний пояса, раскосы, стойки), вертикальные связи по колоннам - прямоугольный замкнутый профиль сечением 80 x 80 мм, стеновые прогоны - прямоугольный замкнутый профиль сечением 60 x 60 мм, кровельные прогоны - выполнены из швеллеров, подкрановые балки - равнополочные двутавры, наружное стеновое ограждение - металлические профилированные листы по прогонам (без утепления), стеновое ограждение фрагмента восточного фасада (протяженностью 35 м - на всю высоту сооружения) - керамзитобетонные блоки толщиной 200 мм, кровля - металлические профилированные листы по прогонам (без утепления), отмостка - бетонная; системы инженерно-технического обеспечения: сооружение подключено к сети электроснабжения. В качестве основного освещения в дневные часы используется естественное освещение, а в качестве дополнительного освещения в вечерние часы в сооружении применяется искусственное освещение; фактическое использование: склад ТБО не биологической группы (картон и пластик).

Заключением экспертизы установлено, что сооружение IV и КПП соответствуют градостроительным требованиям правил землепользования и застройки г. Горячий Ключ в части основного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в территориальной зоне П-4, существующей площади и процента застройки земельного участка, принятой высоты объектов и их отступов от границ участка.

Указанные объекты в части принятых объемно-планировочных и конструктивных решений соответствуют строительным требованиям и нормам, в том числе требованиям, предъявляемым к объектам, возводимым в местах сейсмического воздействия.

Противопожарные разрывы между исследуемыми объектами соблюдены. Относительно противопожарного разрыва между сооружением IV и одноэтажным зданием литера "Е" в заключении указано, что стена сооружения IV, обращенная на указанное здание, выполнена из керамзитобетонных блоков и металлических профилированных листов, что делает стену сооружения огнестойкой (противопожарной 1-го типа). В соответствии с положениями СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" и Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарный разрыв между огнестойким объектом (сооружение IV) и другими объектами не нормируется (не регулируется).

Сооружение IV и КПП не создают негативного воздействия на окружающую среду обитания и здоровье человека. Опасность причинения вреда окружающей среде и здоровью человека в результате их эксплуатации отсутствует.

Эксперты пришли к выводу о том, что сооружение IV и КПП не обладают признаками основных объектов капитального строительства, на строительство которых необходимо разрешение.

Спорные объекты относятся к числу вспомогательных, поскольку:

- КПП возведен при въезде на территорию участка и предназначен для организации контроля пропускного режима на территорию земельного участка и к находящимся на участке объектам. Следовательно, здание КПП является вспомогательным объектом по отношению к остальным объектам на участке;

- сооружение IV не относится к особо опасным, технически сложным и уникальным объектам повышенного уровня ответственности. Сооружение эксплуатируется в качестве неотапливаемого склада временного содержания небиологической группы, без постоянного пребывания в нем людей, что определяет его пониженный уровень ответственности и возможность отнесения его к объектам вспомогательного назначения.

Обследовав строительные конструкции сооружения IV и КПП, эксперты пришли к выводу, что они находятся в исправном состоянии (дефекты, повреждения конструкций, трещины, перекосы, разломы стен, прогибы отсутствуют). Руководствуясь изложенным, эксперты пришли к выводу, что спорные объекты своим строительно-техническим состоянием и местоположением относительно ближайших объектов угрозы для жизни и здоровья граждан не создают.

Представленные в материалы дела заключения ООО "Глобал Эксперт" от 17.11.2021 и НПП ООО "СтройТехЭкспертиза" от 28.11.2022 отвечают требованиям процессуального законодательства к доказательствам по способу его получения, содержанию и структуре (статьи 55, 67, 68, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Заключения судебной экспертизы ООО "Глобал Эксперт" от 17.11.2021 и НПП ООО "СтройТехЭкспертиза" от 28.11.2022 являются достаточными, ясными и полными, всесторонними и объективными, являются относимыми и допустимыми доказательствами. Экспертные исследования соответствует предмету спора, проведены в рамках поставленных вопросов, с применением необходимых знаний и методик, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Эксперты при производстве исследований были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключения подписаны экспертами, удостоверены печатями экспертных учреждений и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям.

Заключения ООО "Глобал Эксперт" от 17.11.2021 и НПП ООО "СтройТехЭкспертиза" от 28.11.2022 признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами по делу.

В соответствии с заключением ООО "Глобал Эксперт" от 17.11.2021 в отношении токарного цеха ответчики выполнили перепланировку, которая заключается в демонтаже деревянной ненесущей (некапитальной) перегородки и закладке оконных проемов. Возведение ответчиками рядом с токарным цехом 2 гаражных боксов и помещений не привело к изменению спорного здания - его основные конструктивные и объемно-планировочные решения находятся в исходном состоянии и соответствуют данным технического паспорта 2006 г. Изложенное свидетельствует об отсутствии у этого объекта признаков реконструкции. Эксперт пришел к выводу о том, что в текущем состоянии (с учетом перепланировки) токарный цех соответствует нормативным требованиям и угрозу жизни и здоровью не создает.

КПП размещается при въезде на территорию земельного участка и предназначен для организации контроля пропускного режима, в связи с чем является вспомогательным объектом по отношению к остальным объектам на участке.

Сооружение IV эксплуатируется в качестве неотапливаемого склада временного хранения ТБО (картона и пластика) без постоянного пребывания в нем людей, что определяет его пониженный уровень ответственности и возможность отнесения его к объектам вспомогательного назначения.

При этом суд первой инстанции отметил, что в соответствии с заключением экспертов сооружение IV в конструктивном плане представляет собой металлокаркас, в качестве стен в котором использованы металлические профилированные листы. Устойчивость сооружения обеспечивают столбчатый фундамент под колоннами каркаса и плитный ростверк из монолитного железобетона.

Наличие неразрывной связи с землей отдельных конструктивных элементов объекта само по себе не является основанием для вывода об отнесении объекта к недвижимому имуществу. В пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016), указано, что возведение монолитного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундамент используется и для возведения временных сооружений.

Из представленного в дело фотоматериала следует, что сооружение IV фактически представляет собой навес, обшитый металлопрофилем. При этом стеновое ограждение отдельного фрагмента восточного фасада сооружения протяженностью 35 м из керамзитобетонных блоков обеспечивает соблюдение противопожарных требований с учетом примыкания к зданию литера "Е".

Заключением НПП ООО "СтройТехЭкспертиза" от 28.11.2022 установлено, что сооружение IV и КПП относятся к пониженному классу ответственности и используются в вспомогательных целях - в качестве склада и для контроля пропускного режима (КПП), а пристроенные к токарному цеху строительные конструкции - в качестве гаражных боксов и помещений, что также указывает на их вспомогательный характер. Функциональное использование спорных объектов администрация не оспаривала.

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2022), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022, разъяснено, что основными критериями для отнесения строений и сооружений к вспомогательным являются их принадлежность к виду сооружений пониженного уровня ответственности, и наличие на земельном участке основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому такое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что для возведения спорных объектов не требовалось разрешение на строительство.

Ввиду наличия вопросов у ИП Лукьяненко Ю.А. о соблюдении противопожарных разрывов между сооружением IV платформы для размещения крана КПБ-3 с пристройкой навесом Г1 (далее - платформа) и соседним зданием литер "Е" суд апелляционной инстанции направил данный вопрос в экспертное учреждение для дачи ответов.

В ответе за исх. N 794-1/16.1 от 22.05.2023 эксперт Даниелян С.А. указал следующее.

Проанализировав исследовательскую часть заключения N 794/16.1 от 28.11.2022 на стр. 22 - 25 и выводы указанного заключения на стр. 38 определено наличие технической ошибки (опечатки). Так, на стр. 25 заключения указано, что стена более высокого и широкого сооружения "IV" с пристройкой "Г1", обращенная на здание литер "Е", на протяженности 35 м, на всю высоту сооружения выполненная из керамзитобетонных блоков толщиной 200 мм и зашитая снаружи металлическими профилированными листами, обладает пределом огнестойкости REI 150. Тогда, в соответствии с табл. 23 прил. к Федеральному закону РФ от 22.07.2008 N 123-ФЗ, указанную конструкцию можно отнести к противопожарной стене 1-го типа. То есть, в соответствии с требованиями п. 6.1.3 СП 4.13130.2013 и положениями Федерального закона РФ от 22.07.2008 N 123-ФЗ, противопожарный разрыв между указанными объектами не нормируется.

А в выводах на стр. 38 заключения указано, что спорное сооружения "IV" с пристройкой "Г1" не соответствует требованиям табл. 3 п. 6.1.2 гл. 6 СП 4.13130.2013 и ст. 37 ч. III ПЗиЗ МО г. Горячий Ключ, в части не выдерживания противопожарного разрыва между указанным сооружением и зданием литер "Е". В целях устранения выявленного не соответствия необходимо выполнить стену сооружения "IV" с пристройкой "Г1", обращенную на здание литер "Е" противопожарной 1-го типа, с пределом огнестойкости не ниже REI 150. Тогда, на основании п. 6.1.3 гл. 6 СП 4.13130.2013, выявленное не соответствие будет устранено.

В действительности же, результатами экспертного осмотра установлено, что стена более высокого и широкого сооружения "IV" с пристройкой "Г1", обращенная на здание литер "Е", на протяженности 35 м, на всю высоту сооружения выполненная из керамзитобетонных блоков толщиной 200 мм и зашитая снаружи металлическими профилированными листами, обладает пределом огнестойкости REI 150, что относит данную конструкцию к противопожарной стене 1-го типа.

Таким образом, вывод эксперта на стр. 38 заключения в части противопожарного разрыва следует читать, как и в исследовательской части заключения на стр. 25, а именно: противопожарный разрыв между исследуемым сооружением "IV" (платформа для размещения крана КПБ-3) с пристройкой навесом Г1 (фактически эксплуатируемое в качестве склада ТБО не биологической группы) и одноэтажным зданием литер "Е" составляет 2,8 3,0 м. (см. рис. 4 на стр. 20 закл.), что не соответствует действующим противопожарным требования табл. 3 п. 6.1.2 гл. 6 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", в части минимально допустимого противопожарного разрыва между указанными объектами, равного 12,0 м. Однако стена более высокого и широкого сооружения "IV" с пристройкой "Г1", обращенная на здание литер "Е", на протяженности 35 м, на всю высоту сооружения выполненная из керамзитобетонных блоков толщиной 200 мм и зашитая снаружи металлическими профилированными листами, обладает пределом огнестойкости REI 150 (см. фото 19-20, стр. 17 заключения). Тогда, в соответствии с табл. 23 прил. к Федеральному закону РФ от 22.07.08 N 123-ФЗ, указанную конструкцию можно отнести к противопожарной стене 1-го типа. То есть, в соответствии с требованиями п. 6.1.3 гл. 6 СП 4.13130.2013 и положениями Федерального закона РФ от 22.07.2008 N 123-ФЗ, противопожарный разрыв между указанными объектами не нормируется

Повторно проанализировав экспертные заключения, с учетом пояснений эксперта (N 794-1/16.1 от 22.05.2023), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в отношении всех спорных объектов установлено их соответствие нормативным требованиям и отсутствие нарушений прав и законных публичных интересов.

С учетом изложенного суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Дополнительно апелляционная коллегия отмечает, что представителем в судебном заседании представлен акт N 3 визуальной фиксации земельного участка от 31.05.2023, составленный апеллянтом. Из указанного акта следует, что администрацией визуально зафиксировано, что здание токарного цеха литера В приведено в первоначальный вид согласно техническому паспорту ГУП КК "Крайтехинвентаризация" от 13.01.2006 инвентарный N 6146, пристроенные ранее к токарному цеху конструкции двух гаражных боксов и помещение на момент обследования демонтированы.

Данный акт приобщен к материалам дела в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2023 по делу N А32-41812/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик