Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 14АП-3562/23 по делу N А66-14262/2020

г. Вологда

05 июня 2023 г.

Дело N А66-14262/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июня 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Опора" Барышникова А.С. представителя Васильевой О.А. по доверенности от 14.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" на определение Арбитражного суда Тверской области от 07 апреля 2023 года по делу N А66-14262/2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тверской области от 05.11.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Опора" (ОГРН 1146952000282, ИНН 6950176476; место нахождения: 170008, г.Тверь, пр. Победы, д. 40а, каб. 29; далее - Должник).

Определением суда от 25.01.2021 введена процедура банкротства -наблюдения, временным управляющим утвержден Смирнов Юрий Николаевич.

Решением суда от 01.06.2022 Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Барышников Артем Сергеевич.

Соответствующие сведения опубликованы в издании "Коммерсантъ" 30.01.2021 N 16, включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 27.01.2021 (сообщение N 6074104).

Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - Общество) 13.07.2022 обратилось в суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов Должника требования в размере 10 561 832 руб. 30 коп.

Определением суда от 07.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение от 07.04.2023, удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. По мнению апеллянта, суд пришел к неверному выводу о пропуске Обществом срока исковой давности. Ссылается на отсутствие уведомления о расторжении договора. Обязательства по договору Должником не исполнены в полном объеме. Полагает, что договор прекратил свое действие 25.05.2022 с открытием конкурсного производства в отношении Должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Общество ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник (сетевая организация), Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской федерации" (заявитель) и Общество (плательщик) 08.12.2016 заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N ТВ-18/16 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора Должник обязался осуществлять технологическое присоединение энергопринимающих устройств, Общество обязалось оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется плательщиком в соответствии с пунктом 11 договора.

Размер платы составляет 17 603 054 руб. 56 коп.

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора.

Во исполнение условий договора Общество перечислило Должнику денежные средства в размере 10 561 832 руб. 30 коп.

Акт о выполнении технических условий N ТВ-35 подписан плательщиком и третьим лицом 27.12.2018, однако мероприятия по технологическому присоединению объектов к электрическим сетям Должником не выполнены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 по делу N А40-217607/2019 в удовлетворении иска Должника к Обществу о взыскании 10 308 348 руб. 72 коп. задолженности по договору отказано.

Ссылаясь на непогашенную Должником задолженность и невыполненное технологическое присоединение, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Конкурсный управляющий заявил о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявления в рассматриваемой части, суд указал на пропуск Обществом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда исходя из следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В рассматриваемом случае в соответствии с условиями пункта 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора.

Суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию Кредитора начинает течь с 09.12.2017 (с учетом пункта 5 договора) и истекает 09.12.2020. Кредитор обратился в суд с рассматриваемым требованием 13.07.2022, то есть с пропуском исковой давности.

Вопреки доводам апеллянта, иного не следует из материалов дела. Ссылки на дополнительное соглашение аргументированно отклонены судом первой инстанции. Не согласиться с оценкой суда апелляционная коллегия оснований не имеет. Убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении в течение срока давности, не представлено, соответственно трехгодичный срок исковой давности истек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 07 апреля 2023 года по делу N А66-14262/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Н.Г. Маркова Л.Ф. Шумилова