Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 13АП-39178/23 по делу N А56-18350/2021

г. Санкт-Петербург

07 марта 2024 г.

Дело N А56-18350/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Байшевой А.А.

при участии:

Орлова В.В. лично

Кравченко В.А. лично

от финансового управляющего - Семенова М.А. представитель по доверенности от 29.02.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орлова Вячеслава Владимировича (регистрационный номер 13АП-39178/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 по обособленному спору N А56-18350/2021/ж.2 (судья Суворов М.Б.), принятое по жалобе Орлова Вячеслава Владимировича на действия (бездействие) финансового управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Орлова Вячеслава Владимировича

УСТАНОВИЛ:

12.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление Орлова Вячеслава Владимировича (далее - Орлов В.В., должник) о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.03.2021 заявление было принято к производству. Возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 23.05.2021 (резолютивная часть оглашена 20.05.2021) в отношении должника заявление признано обоснованным, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Рудаков Роман Андреевич.

06.09.2023 г. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступила жалоба от Орлова Вячеслава Владимировича на действия (бездействие) финансового управляющего Малинина Романа Сергеевича выразившиеся в неучастии в гражданском деле N 2-943/2023, находящемся в производстве Выборгского района суда Санкт-Петербурга.

Определением арбитражного суда от 03.11.2023 в удовлетворении жалобы Орлова Вячеслава Владимировича на действия (бездействие) финансового управляющего Маланина Романа Сергеевича отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Орлов В.В. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Орлов В.В. указал, что суд первой инстанции не учел, что финансовый управляющий не поддержал встречный иск должника, направленный на увеличение конкурсной массы за счет признания права собственности должника на земельный участок. Заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел направленность первоначального иска на уменьшение конкурсной массы.

В материалы дела поступил отзыв финансового управляющего, в котором он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч.5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая, что отзыв Кравченко В.А. поступил в суд 26.02.2024, то есть непосредственно перед днем судебного заседания и с нарушением срока, установленного судом, апелляционная коллегия отказывает в его приобщении.

В ходе судебного заседания 27.02.2024 заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы. Кравченко В.А. и представитель финансового управляющего возражали против апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно пункту 3 приведенной нормы в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Основной круг обязанностей финансового управляющего изложен в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, а именно:

- принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

- проводить анализ финансового состояния гражданина;

- выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

- вести реестр требований кредиторов;

- уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

- созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

- уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

- рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

- осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

- осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

- направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

- исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Подателем жалобы не указано какие конкретно права и законные интересы должника и(или) его кредиторов нарушены, а судом не установлено вменяемых должником финансовым управляющим нарушений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга рассмотрено дело N 2-943/2023 по иску Кравченко В.А. к Орлову В.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, а также встречному иску Орлова В.В. к Кравченко В.А. о признании права собственности на землю в виду приобретательной давности, встречное исковое заявление Орлова В.В.

Судом для установления обстоятельств, требующих специальных познаний, была назначена судебная техническая экспертиза. Представитель финансового управляющего участвовала в судебной экспертизе на этапе осмотра жилого дома и земельного участка экспертом.

Как следует из пояснений управляющего, с результатами экспертизы вопреки доводам жалобы финансовый управляющий ознакомлен. По результатам переговоров с Кравченко В.А., финансовый управляющий исключил требование о демонтаже стены дома. Истец проинформировал финансового управляющего об изменении заявленных исковых требований по результатам экспертизы, впоследствии направил в суд уточненное исковое заявление, в котором первоначальные требования о демонтаже стены дома должника отсутствуют.

В окончательной редакции истец просил суд:

- обязать Орлова В.В. демонтировать со стены дома металлические уголки и элементы газоснабжения;

- убрать с земельного участка истца принадлежащее должнику имущество;

- обязать Орлова В.В. возмести металлическое заграждение между их участками мо межевым знакам;

- обязать ООО "Росскарта" (ответчик 2) привести координаты межевых знаков в соответствие с их описанием и выдать истцу межевой план земельных участков.

В такой редакции иска финансовый управляющий не считал, что имущество должника Орлова В.В. подвергается какой-либо опасности. Выборгский районный суд назначил судебную экспертизу и поставил перед ней вопросы, которые ему требовались для разрешения дела по существу. Сама по себе явка финансового управляющего в суд или направление своей позиции не предопределяла исход дела N 2-943/2023, так как никаким дополнительными доказательствам финансовый управляющий не располагал, ничего, кроме уже имеющегося в материалах дела, сообщить суду не мог. За ходом дела финансовый управляющий следил, по содержанию спор шел не о правах на имущество должника, а о правах на имущество соседа - Кравченко В.А., о кадастровых планах и межевых знаках.

По результатам рассмотрения дела в иске Кравченко В.А. отказано, во встречном иске Орлову В.В. отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2021 N 36-П, финансовый управляющий в ходе процедур, применяемых в делах о банкротстве гражданина, ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности нарушения действий (бездействия) финансового управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) Орлова В.В., а также о том, что действия финансового управляющего не выходят за пределы предоставленных им Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" полномочий, и не нарушают прав должника.

Более того, следует принять во внимание, что исходя из толкования данного положения в системном единстве с нормами гражданского процессуального законодательства должник вправе лично участвовать в делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

При этом предполагается, что финансовый управляющий реализует свое право на обращение в суд не произвольно, а лишь по результатам всесторонней оценки, сопоставляя ожидаемую выгоду от обращения в суд с издержками на участие в судебном процессе, критерием принятия финансовым управляющим решения об обращении в суд или о воздержании от этого действия должно являться соотнесение такого обращения с целями удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

Следовательно, у финансового управляющего отсутствует безусловная обязанность непосредственного участия во всех спорах, стороной в которых является должника. Его участие обусловлено наличием целесообразности и необходимости такого участия.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Должник не лишен возможности лично участвовать в судебных заседаниях, либо обратиться за правовой помощью к адвокату, который, в свою очередь, если посчитал это необходимым, то мог бы организовать встречу с финансовым управляющим.

Поскольку судом не установлены факты несоответствия действий финансового управляющего требованиям Закона о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и его кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения жалобы должника.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 по обособленному спору N А56-18350/2021/ж.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.В. Бударина Е.А. Герасимова