Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2023 г. N 15АП-3041/23 по делу N А53-45027/2021

город Ростов-на-Дону

04 июня 2023 г.

дело N А53-45027/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

финансового управляющего Пащенко Ю.Н., лично,

Андрейченко О.Н., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление финансового управляющего Пащенко Юрия Николаевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к Зайцеву Виктору Евгеньевичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Андрейченко Олега Николаевича (ИНН 616300514522);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Андрейченко Олега Николаевича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий Пащенко Юрий Николаевич с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 08.09.2021, заключенного между Андрейченко Олегом Николаевичем и Зайцевым Виктором Евгеньевичем, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобиля марки: Хенде Соната, 2008 года выпуска, цвет кузова: черный, VIN: X7MEN41FP8A044557.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2023 по делу N А53-45027/2021 в удовлетворении заявления отказано. Взыскана с Андрейченко Олега Николаевича в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 9 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Пащенко Юрий Николаевич в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 30.01.2023, просил его отменить, просил его принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, судебный акт вынесен с нарушением норм материального права.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 суд перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего Пащенко Юрия Николаевича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки к Зайцеву Виктору Евгеньевичу по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Привлек общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Финансовый управляющий Пащенко Ю.Н. заявил ходатайство о привлечении Оганесяна С.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пояснив, что, исходя из объяснений должника, именно Оганесян С.А. реализовал его транспортное средство.

Согласно части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Финансовый управляющий не обосновал, как принятый судебный акт о признании сделки недействительной может повлиять на права и обязанности Оганесяна С.А.

Учитывая изложенное, основания для привлечения указанного лица к участию в деле отсутствуют.

От финансового управляющего Пащенко Ю.Н. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство о приобщении объяснений Андрейченко О.Н. об обстоятельствах отчуждения спорного транспортного средства с приложением скан копии талона-уведомления N 1943 о принятии заявления Андрейченко О.Н. о совершенном преступлении.

Финансовый управляющий Пащенко Ю.Н. заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

От Зайцева В.Е. поступил отзыв на заявление финансового управляющего с приложением копий дополнительных документов, а именно: договора купли-продажи транспортного средства от 08.09.2021; договора купли-продажи транспортного средства от 10.07.2021; договора купли-продажи автомобиля от 13.08.2021; справок Росреестра, Гостехнадзора, Центра ГИМС МЧС России; выписки по счету Зайцева В.Е.

Финансовый управляющий Пащенко Ю.Н., Андрейченко О.Н. просили удовлетворить заявленные требования, признать сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2022 в отношении Андрейченко Олега Николаевича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Пащенко Юрий Николаевич из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2022 Андрейченко Олег Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена кандидатура Пащенко Юрия Николаевича из числа членов Ассоциации "МСРО АУ".

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 220(7421) от 26.11.2022.

В рамках процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведен анализ сделок должника, по результатам которого установлено, что 08.09.2021 между Андрейченко Олегом Николаевичем (продавец) и Зайцевым Виктором Евгеньевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее автотранспортное средство: марки: Хенде Соната, 2008 года выпуска, цвет кузова: черный, VIN: X7MEN41FP8A044557, гос. номер У015ВА161 (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора автомобиль продан за 250 000,00 рублей.

Из пункта 6 договора усматривается, что договор выполнен с надлежащим качеством, все расчеты произведены полностью, претензий стороны не имеют.

Полагая, что договор заключен при неравноценном встречном исполнении, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной в порядке пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право финансового управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или)иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Положения пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу вышеуказанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: первое - на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; второе - имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Соответствующие разъяснения приведены в п.п.5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 также предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Кроме того, в пункте 8 данного Постановления указывается на возможность признания недействительной сделки, условия которой предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству 03.02.2022, оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства совершен 08.09.2021, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Безвозмездное отчуждение имущества должника, по мнению финансового управляющего, привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку должником совершена сделка по отчуждению транспортного средства.

Кроме того, в соответствии с данными общедоступных источников, стоимость отчужденного транспортного средства значительно выше. В подтверждение данной стоимости финансовый управляющий приводит данные сайтов Авито.ру.

Согласно условиям оспариваемого договора, имущество отчуждено должником за 250 000 рублей.

Как указывает управляющий, стоимость автомобиля по договору занижена, рыночная стоимость составляет 624 000,00 рублей.

В свою очередь ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста N ЗС-35/21 от 07.09.2021, составленное специалистом ООО Центра экспертиз и оценки "ЭКСПО", из которого усматривается, что рыночная стоимость автомобиля на дату исследования - 07.09.2021 составляет 199 000,00 рублей.

Исследовав заключение специалиста N ЗС-35/21 от 07.09.2021, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное решение является достоверным и допустимым доказательством определения рыночной стоимости транспортного средства на момент совершения оспариваемой сделки, при условии, что оно не оспорено лицами, участвующими в деле, и о назначении экспертизы ими также не заявлено.

В отношении встречного исполнения суд первой инстанции исходил из следующего.

Из пункта 6 договора усматривается, что договор выполнен с надлежащим качеством, все расчеты произведены полностью, претензий стороны не имеют.

Договор подписан должником и ответчиком, о фальсификации договора лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не заявлено.

Оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства по своей сути являются единым комбинированным документом, являющийся одновременно и договором купли-продажи, и актом приема-передачи, и распиской в получении денежных средств.

Такая конструкция договора не запрещена законом и широко распространена в гражданском обороте, особенно среди физических лиц; она позволяет минимизировать документооборот без ущерба для его юридической силы.

Кроме того, помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671 (2)).

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Само по себе отклонение стоимости предмета оспариваемой сделки от цены, определенной в результате экспертизы, не может рассматриваться как неравноценное без приведения дополнительных доводов, в частности о том, что исходя из технических параметров, состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств продаваемого транспортного средства для покупателя было очевидно значительное занижение цены его реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных товаров, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 N 306-ЭС21-4742).

Неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена отчуждения предмета сделки существенно отличается от рыночной цены, когда для ответчика очевидно значительное занижение цены по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных транспортных средств, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из технических параметров, состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств продаваемой техники для ответчика было очевидно значительное занижение цены реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных товаров, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения, отсутствуют.

Ответчику было предложено представить доказательства финансовой возможности приобретения спорного имущества.

Зайцевым В.Е. в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие у него достаточного количества денежных средств для приобретения имущества по оспариваемому договору на момент его заключения, а именно:

договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого Зайцев В.Е, реализовал автомобиль за 235 000,00 рублей;

выписка по счету, подтверждающая наличие денежных средств у ответчика;

справки Росреестра, Гостехнадзора, Центра ГИМС МЧС России, подтверждающие отсутствие приобретения дорогостоящего имущества (недвижимости, транспортных средств, спецтехники им т.п.).

При указанных обстоятельствах, материалами дела подтверждена финансовая возможность приобретения спорного транспортного средства, факт оплаты подтвержден пунктом 6 договора от 08.09.2021, пописанного сторонами сделки, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что договор был безденежным и заключен с целью причинения вреда кредиторам должника.

На наличие заинтересованности между должником и Зайцевым В.Е. финансовый управляющий не ссылался.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Доводы должника о том, что договор он не заключал, поскольку передал автомобиль для реализации Оганесяну С.А., а также обратился 19.10.2022 в отдел полиции с заявлением о мошеннических действиях в отношении него, оцениваются судом критически.

Пояснения о подаче заявления в полицию представлены только в суд апелляционной инстанции 01.06.2023, ранее в суд первой инстанции такие документы не направлялись, с октября 2022 года должник, у которого с его слов фактически украли транспортное средство, о результатах рассмотрения его заявления не интересовался, с жалобой на бездействие сотрудников полиции должник не обращался, что не может расцениваться судом как добросовестное и последовательное поведение.

Факт заключения спорного договора 08.09.2021 также подтверждается иными косвенными доказательствами, а именно, тем, что Андрейченко О.Н. был выдан дубликат ПТС, взамен утраченного (том 1 л.д. 59). При этом судебная коллегия исходит из того, что оригинал паспорта транспортного средства, являющегося предметом залога, находился у банка, выдавшего кредит на его приобретение, и никто, кроме собственника транспортного средства, не имел возможности получить дубликат ПТС в органах ГИБДД. То обстоятельство, что в договоре указаны данные паспорта, выданного Андрейченко О.Н. ранее, само по себе недействительность сделки купли-продажи не влечет, при условии, что должник о фальсификации договора не заявил.

Из анализа специальных оснований недействительности сделок по правилам главы III.I Закона о банкротстве следует, что по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные с умыслом на причинение вреда имущественным правам кредиторов, когда, предполагая последующее банкротство, должник умышленно совершает действия, направленные на вывод активов с целью предотвращения их реализации для расчетов с кредиторами, и контрагент по сделке знает об указанной цели.

Таких обстоятельств по рассматриваемому спору судом не установлено.

Таким образом, оспаривающее сделку лицо не доказало наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод ответчика о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки, подлежит отклонению по причине его необоснованности.

Стабильность экономических отношений обеспечивается установлением срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено - исковая давность (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2022 в отношении Андрейченко Олега Николаевича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделок подано финансовым управляющим Пащенко Ю.Н. посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 17.10.2022, что подтверждается материалами электронного дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в сервисе "Картотека арбитражных дел", а также распечаткой листа информации (т. 1 л.д. 10), то есть, в пределах годичного срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам первой инстанции суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), то определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2023 по делу N А53-45027/2021 подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Оганесяна Саркиса Аркадиевича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказать.

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2023 по делу N А53-45027/2021 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Андрейченко Олега Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, в размере 3 000,00 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян