Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 05АП-2398/23 по делу N А51-6954/2021

г. Владивосток

05 июня 2023 г.

Дело N А51-6954/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Израилова Руслана Омаровича,

апелляционное производство N 05АП-2398/2023

на определение от 17.04.2023

судьи К.А. Сухецкой

по делу N А51-6954/2021 Арбитражного суда Приморского края

по делу по заявлению Израилова Руслана Омаровича (ИНН 052400634906, СНИЛС 146-769-744-22, дата рождения 15.11.1985, место рождения гор. Кизляр Дагестанской АССР, адрес регистрации: г.Владивосток, ул. Бежецкая, д. 4) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от апеллянта: представитель Ковтун К.В., по доверенности от 05.02.2021, сроком действия 3 года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Израилов Руслан Омарович (далее - должник, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.06.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением суда от 23.11.2021 Израилов Р.О. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим имуществом должника утверждена Рудникова Маргарита Михайловна (далее - финансовый управляющий).

Впоследствии от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Израилова Р.О., об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (вопрос об освобождении Изралова Р.О. от исполнения обязательств перед акционерным обществом "Солид Банк" (далее - АО "Солид Банк", кредитор, Банк) просила оставить на усмотрение суда); о выплате финансовому управляющему вознаграждения с депозитного счёта суда за процедуру реализации имущества гражданина в размере 25 000 руб.

От АО "Солид Банк" поступили письменные пояснения, в которых кредитор просил признать действия должника недобросовестными, не применять в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении данного общества.

Определением суда от 17.04.2023 процедура реализации имущества Израилова Р.О. завершена, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований АО "Солид Банк" в размере 695 109,08 руб. по кредитному договору N 2017-07-029 от 21.03.2017, установленных определением суда от 03.02.2022 по настоящему делу; полномочия финансового управляющего в деле о банкротстве Израилова Р.О. прекращены; заявление Рудниковой М.М. удовлетворено: финансовому отделу суда поручено перечислить с депозитного счета на расчетный счет Рудниковой М.М. 25 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить определение суда в части неосвобождения Израилова Р.О. от исполнения обязательства перед АО "Солид Банк" по кредитному договору N 2017-07-029 от 21.03.2017, освободить должника от исполнения данных требований.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что кредитный договор от 21.03.2017 N 2017-07-029 заключен между должником и АО "Солид банк" для приобретения автомобиля Toyota Harrier, в отношении которого была проведана автотехническая судебная экспертиза, в результате которой установлено, что в автомобиле были демонтированы маркировочные таблички с первичной маркировкой номера кузова автомобиля, осуществлен монтаж неоригинальной таблички с вторичной маркировкой номера кузова, в связи с чем должник обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Финклуб" (далее - ООО "Финклуб") о защите прав потребителей и возмещении убытков в связи с некачественным оказанием услуг. В рамках гражданского дела N 2-165/2018 было привлечено АО "Солид Банк" в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, следовательно, Банк был осведомлен о проблемах с автомобилем и невозможностью постановки его на учет в ГИБДД. Также ссылается на материалы исполнительного производства N 62460/18/25002-ИП от 04.09.2018, возбужденного в отношении Израилова Р.О. по заявлению АО "Солид Банк", в которых имеется объяснительная должника от 04.10.2018 о том, что автомобиль Toyota Harrier находится на автостоянке возле дома с указанием его адреса, в отношении него имеется экспертиза об изменении маркировочных табличек номера кузова, следовательно, должник не скрывал автомобиль, его реализации в рамках исполнительного производства не препятствовал. В то же время, согласно материалам исполнительного производства, с октября 2018 года по декабрь 2021 года судебным приставом-исполнителем не предпринимались никакие меры принудительного исполнения для исполнения требований исполнительного документа, АО "Солид Банк" также не интересовалось ходом исполнительного производства в течение более 3-х лет, в частности, не направляло судебному приставу-исполнителю требование о реализации залогового имущества, не пыталось решить с должником вопрос о передаче ему автомобиля в счет погашения долга. В 2019 году у должника возникли финансовые трудности, так как он был уволен с военной службы, 3 месяца должник не имел никакого дохода, а на его иждивении находились трое несовершеннолетних детей и супруга, поэтому он был вынужден продать автомобиль Toyota Harrier на запчасти за 200 000 руб. Вырученные от продажи денежные средства были потрачены должником на жизненно необходимые потребности должника, его трех несовершеннолетних детей и супруги. Должник полагает, что его действия по реализации предмета залога нельзя квалифицировать как недобросовестные, так как в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при злоупотреблении правом имеется умысел на причинение вреда другому лицу, а в данной ситуации при продаже автомобиля должник руководствовался только тем, как ему обеспечить себя и членов своей семьи всем необходимым для жизни.

Определением апелляционного суда от 27.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 29.05.2023.

До судебного заседания от кредитора поступил письменный отзыв, согласно которому транспортное средство выбыло из обладания должника по его воле, кредитор не уведомил Банк о намерении произвести отчуждение предмета залога, предмет залога залогодателем не сохранен, не восстановлен и не заменен на другое равноценное имущество; должником не было предложено залоговому кредитору принять в счет погашения задолженности залоговое имущество в виде годных остатков, при этом Банк не давал своего согласия на их реализацию; в данном случае кредитор, чьи требования были обеспечены предметом залога, утратил свое преимущественное право на удовлетворение требований за счет его стоимости. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что должник обжалует вынесенный судебный акт в части неосвобождения его от исполнения обязательств перед АО "Солид Банк" по кредитному договору N 2017-07-029 от 21.03.2017.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участвующими в деле лицами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения апеллянта, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Установив, что все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, осуществлены, а также недостаточность у должника денежных средств для погашения кредиторской задолженности, отсутствие оснований для проведения каких-либо дополнительных мероприятий процедуры банкротства, суд первой инстанции посчитал возможным завершить процедуру реализации имущества в отношении Израилова Р.О. на основании пункта 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), перечислить с депозита суда 25 000 руб. вознаграждения финансовому управляющему.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в данной части не проверяется.

Рассмотрев ходатайство Банка о неприменении в отношении должника правил об освобождении его от исполнения обязательств по кредитному договору N 2017-07-029 от 21.03.2017, Арбитражный суд Приморского края признал его обоснованным, руководствуясь тем, что предмет залога отсутствует вследствие его отчуждения должником, при этом должник, зная о наличии залогового обязательства, обязан был гарантировать нахождение предмета залога у него, его сохранность, а факт непринятия кредитором мер по исполнению судебного акта, которым на транспортное средство обращено взыскание, не имеет правового значения при оценке действий должника с точки зрения их соответствия критериям добросовестности.

Поскольку подобное поведение должника не отвечает требованиям Закона о банкротстве, устанавливающим стандарт добросовестного поведения граждан в процедуре их банкротства, суд первой инстанции посчитал, что в данном случае негативные последствия не могут быть возложены на Банк, который мог разумно рассчитывать на погашение долга за счет реализации предмета залога, основания для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором в данном конкретном случае отсутствуют, в связи с чем признал недопустимым освобождение гражданина от обязательств перед Банком в порядке пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Коллегия апелляционного суда не может согласиться с данным выводом Арбитражного суда Приморского края по следующим основаниям.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Социально-реабилитационная цель банкротства физических лиц достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Этим устанавливается баланс между указанной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 по делу N А70-14095/2015).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Между тем, поскольку банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов, Законом установлены случаи, когда суд не вправе освобождать должника от требований кредиторов в связи с нарушением прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, с учетом положений данной нормы при рассмотрении вопроса об освобождении/неосвобождении должника от исполнения обязательств судом могут учитываться не только процессуальные действия должника в ходе ведения процедур банкротства, но и действия должника, совершенные им при возникновении/ исполнении обязательства, включенного в последующем в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств. В силу части 3 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

В пункте 1 Постановления N 25 даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Тем самым в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

При этом нельзя не принимать во внимание, что для применения такой исключительной меры как неосвобождение от исполнения обязательства в рассматриваемом деле о банкротстве судом должны быть установлены факты явного злоупотребления должником своими правами, умышленного и злонамеренного уклонения должника от исполнения обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

В рассматриваемом случае судебная коллегия приходит к выводу, что подобных нарушений в поведении должника не установлено.

Как отмечено выше, возражая против освобождения должника от исполнения обязательств перед Банком, последний ссылается на то, что должник по своему усмотрению распорядился годными остатками транспортного средства (находящегося в залоге у Банка), денежные средства от их реализации на сумму 200 000 руб. потратил на личные нужды, в результате чего Банк лишился возможности погашения задолженности по кредитному договору N 2017-07-029 от 21.03.2017 за счет стоимости годных остатков транспортного средства, являвшегося предметом залога. В данном случае кредитор, чьи требования были обеспечены предметом залога, утратил свое преимущественное право на удовлетворение требований за счет его стоимости.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что между АО "Солид Банк" и Израиловым Р.О. (заемщик) 21.03.2017 заключен кредитный договор N 2017-07-029, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 999 999 руб. со сроком возврата 21.03.2022 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,50% годовых, кредит предоставлен на приобретение автомобиля Toyota Harrier, 2017 года выпуска.

В обеспечение обязательств по данному кредитному договору между Банком (залогодержатель) и заемщиком (залогодатель) заключен договор залога N 2017-07-029-31 от 01.03.2017.

Согласно пункту 1.1 договора залога залогодатель в обеспечение исполнения обязательств заемщика по названному кредитному договору передает залогодержателю имущество согласно приложению N 1 к настоящему договору, а именно: транспортное средство: идентификационный номер (VIN) - отсутствует; марка, модель - TOYOTA HARRIER; наименование (тип ТС) - легковой; категория ТС - В; год изготовления ТС - 2007; модель, номер двигателя - 2AZ-1147856; шасси (рама) - отсутствует; кузов - ACU30-0083679; цвет кузова - белый; мощность двигателя - 160 л.с.; рабочий объем двигателя - 2362 куб.см.; тип двигателя - бензиновый; разрешенная максимальная масса - 1885 кг; масса без нагрузки - 1610 кг; организация-изготовитель - Япония ТОЙОТА.

Пунктом 1.3 договора залога установлено, что оценка предмета залога произведена соглашением сторон, общая стоимость предмета залога, с учетом естественного износа и рыночных цен, составляет 1 460 000 руб.

Далее вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 06.07.2018 по делу N 2-2010/2018 с Израилова Р.О. и Израиловой П.Х. в пользу Банка солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору N 2017-07-029 от 21.03.2017 в размере 981 421,25 руб. (из них 950 292,29 руб. - основной долг, 26 051,38 руб. - проценты, 5 077,58 руб.- неустойка), обращено взыскание на заложенное транспортное средство, взысканы расходы по оплате госпошлины.

На основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист ФС N 024000718 от 03.09.2018, возбуждено исполнительное производство N 62460/18/25002-ИП в отношении должника.

Исполнительное производство N 62460/18/25002-ИП прекращено 07.12.2021 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением суда от 03.02.2022 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования АО "Солид Банк" в сумме 690 031,50 руб. основного долга и 5 077,58 руб. неустойки по кредитному договору N 2017-07-029 от 21.03.2017.

Коллегией установлено, что, действительно, материалами дела подтверждается и не оспаривается должником, что Банк как залоговый кредитор не получил удовлетворение своих требований от средств, вырученных от продажи предмета залога (автомобиль Toyota Harrier, 2017 года выпуска), данное транспортное средство, по пояснениям должника, было продано им еще до возбуждения дела о его банкротстве, а денежные средства расходованы на удовлетворение потребностей семьи.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств настоящего спора и представленных в их подтверждение доказательств, коллегия не усматривает в данном конкретном случае в действиях должника очевидного отклонения от принципов добросовестного поведения участника гражданского оборота.

По пояснениям должника 22.03.2017, им был приобретен спорный автомобиль, услуги по поиску и подбору которого были оказаны ООО "Финклуб" на основании представленных в материалы дела договора оказания услуг от 10.02.2017, агентского договора N 77120 от 22.03.2017. В подтверждение передачи автомобиля должнику представлен акт приема-передачи от 22.03.2017.

Как указывает должник, 03.04.2017 он обратился в отделение N 1 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю с целью постановки на учет приобретенного автомобиля, однако автомобиль не был поставлен на учет, так как инспектором ГИБДД при его осмотре были выявлены следы варки планки с номером кузова, маркировочная табличка закреплена кустарно.

Впоследствии была проведана автотехническая судебная экспертиза: согласно заключению эксперта N 5-165 от 11.04.2017 на автомобиле первичное (заводское) содержание идентификационной маркировки кузова подвергалось изменению путем демонтажа всей маркируемой панели кузова с нанесенной первичной маркировкой и монтажа на ее место маркируемой панели со знаками вторичной маркировки, демонтажа с левой центральной стойки кузова заводской таблички с обозначением первичной маркировки и установки на ее месте неоригинальной таблички с обозначением вторичной маркировки кузова автомобиля; знаки маркировки, обнаруженные на маркируемой панели кузова (усилителе пола) нанесены не на предприятии-изготовителе.

В связи с обнаруженным должником фактом должник обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к ООО "Финклуб" о защите прав потребителей и возмещении убытков в связи с некачественным оказанием услуг. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 07.05.2018 по делу N 2-165/2018 в удовлетворении исковых требований Израилова Р.О. отказано. Апелляционным определением Приморского краевого суда от 29.08.2018 данное решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично.

При этом в рамках гражданского дела N 2-165/2018 было привлечено АО "Солид Банк" в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о взыскании присужденных в пользу Израилова Р.О. денежных средств в пользу АО "Солид Банк" в счет погашения задолженности по кредитному договору N 2017-07-029 от 21.03.2017. Представитель Банка, согласно судебным актам, принимал непосредственное участие в рассмотрении дела.

Вступившим в законную силу судебным актом от 29.08.2018 по делу N 2-165/2018 установлено, что приобретенный должником с использованием услуг ООО "Финклуб" автомобиль, являвшийся предметом залога в пользу Банка, не отвечает требованиям Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605, и не может быть поставлен на учет в органах ГИБДД, о чем Банка, как участвующее в этом деле лица, знало.

После возбуждения 03.09.2018 исполнительного производства N 62460/18/25002-ИП судебный пристав-исполнитель направил в адрес должника требование о предоставлении до 12.10.2018 спорного транспортного средства для осмотра и принятия необходимых мер принудительного исполнения.

В ответ на данное требование должник направил объяснительную о том, что данный автомобиль находится на автостоянке возле дома по адресу: г. Владивосток, ул. Нейбута, 17Б, и в отношении него имеется экспертиза об изменении маркировочных табличек номера кузова.

Установленное выше свидетельствуют о том, что должник не скрывал местонахождение транспортного средства ни от службы судебных приставов, ни от Банка (взыскателя), учитывая, что причины непредставления транспортного средства непосредственно для осмотра судебным приставом-исполнителем обусловлены указанной выше невозможностью регистрации транспортного средства, что исключает допуск данного автомобиля к участию в дорожном движении.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем предпринимались иные меры по обращению взыскания на автомобиль, результатом которых, в частности, являлось умышленное сокрытие должника транспортного средства от службы судебных приставов, в материалы дела не представлено (например, неоказание должником содействия судебному приставу-исполнителю в осмотре транспортного средства, его аресту либо изъятию у должника). Напротив, в материалы дела представлено письмо службы судебных приставов, адресованное взыскателю, о невозможности взыскания на автомобиль ввиду отсутствия его в собственности по данным ГИБДД.

В свою очередь, доказательств принятия АО "Солид Банк", осведомленным об особенностях спорного транспортного средства, при должной степени заботливости и осмотрительности каких-либо мер, направленных на обжалование бездействия службы судебных приставов в части обращения взыскания на автомобиль, при том, что регистрация транспортного средства не влияет на наличие у должника правомочий собственника на автомобиль, в дело не представлено. Таким образом, позиция взыскателя (Банка) в отношении заложенного имущества, которое, исходя из установленных выше нарушений, могло быть реализовано не как транспортное средство, а лишь на запчасти/металлолом, на протяжении исполнительного производства фактически являлась пассивной. При этом, как указал сам Банк в представленных в суд 18.07.2022 пояснениях, в ходе исполнительного производства решение суда в части взыскания с должника суммы долга было частично исполнено, то есть у должника имелся иной источник для исполнения судебного акта.

Одновременно коллегия принимает во внимание пояснения должника о том, что причиной продажи им в 2019 году спорного автомобиля на запчасти за 200 000 руб. и траты данных денежных средств на нужды семьи связаны с увольнением со службы в 2019 году, неполучением в связи с этим в период с марта по июнь 2019 года каких-либо выплат (выплата пенсии за выслугу лет началась только в июле 2019 года) и нахождением на иждивении должника трех несовершеннолетних детей и супруги. Должник пояснил, что не направил денежные средства от продажи на частичное удовлетворение требований Банка в связи с тяжелым финансовым положением, которое лишило бы несовершеннолетних детей возможности удовлетворения их жизненно важных потребностей.

В доказательство должником в материалы дела представлены копии трудовой книжки, справки формы 2-НДФЛ за 2019 год, свидетельств о рождении трех детей, младшему из которых на указанный должником период было меньше года.

Доказательств, опровергающих позицию должника, Банком в материалы дела не представлено.

Исходя из пояснений должника и представленных в дело доказательств, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должник нарушил положения пункта 1 статьи 334 ГК РФ о праве Банка получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Вместе с тем апелляционный суд усматривает, что для определения наличия в действиях должника признаков, установленных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, необходимо доказать очевидную недобросовестность его поведения. Так, сам по себе факт того, что при исполнении обязательства, на котором кредитор основывает свое требование в деле о банкротстве гражданина, должник действовал незаконно, не может безусловно порождать такое правовое последствие, как неосвобождение его от исполнения обязательств перед этим кредитором. Для квалификации поведения должника как очевидно недобросовестного, в первую очередь, необходимо установить факт злостного уклонения должника от погашения задолженности, выраженного в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии такой возможности.

В рамках настоящего обособленного спора апелляционным судом не установлены факты того, что должник совершил мошенничество, умышленно скрыл от Банка, службы судебных приставов невозможность управления транспортным средством и его местонахождение, совершил в отношении этого автомобиля незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменил место жительства или имя, не извещая об этом кредитора и службу судебных приставов, что повлекло невозможность обнаружения ими данного имущества, противодействовал судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, ведет явно роскошный образ жизни.

В отсутствие признаков злостности в поведении должника, совершения им активных неправомерных действий для намеренного причинения вреда Банку, принимая во внимание социально-реабилитационную цель банкротства граждан, особенности семейного положения должника, коллегия не может признать достаточной совокупность действий должника, вмененных ему кредитором, для квалификации его поведения по пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и неприменения правила об освобождении его от исполнения обязательств перед кредитором.

Кроме того, в настоящем деле судом не установлены факты злостного уклонения Израилова Р.О. от исполнения обязательств перед иными кредиторами, не выявлены признаки преднамеренного, фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

Установив, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при возникновении или исполнении обязательства должник действовал очевидно недобросовестно, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; намеренно скрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, суд апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии в настоящем случае совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательства перед Банком по кредитному договору N 2017-07-029 от 21.03.2017.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Поскольку апелляционный суд счел правомерным освободить Израилова Р.О. от дальнейшего исполнения требований всех кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, определение суда в обжалуемой части подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2023 по делу N А51-6954/2021 в обжалуемой части отменить.

Освободить Израилова Руслана Омаровича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич К.П. Засорин