Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 17АП-1056/24 по делу N А71-12471/2023

г. Пермь

07 марта 2024 г.

Дело N А71-12471/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Голубцова В.Г., Макарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Удмуртской Республики:

от АО "Удмуртское автодорожное предприятие": Кузнецова М.С., паспорт, доверенность от 01.01.2024, диплом;

от ООО "Удмуртдорстрой": Кушнарева Д.И., паспорт, доверенность от 30.10.2023, диплом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртдорстрой",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 декабря 2023 года

по делу N А71-12471/2023

по иску акционерного общества "Удмуртское автодорожное предприятие" (ОГРН 1181832021667, ИНН 1832150514)

к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртдорстрой" (ОГРН 1081821000667, ИНН 1821007819)

о взыскании 68743856 руб. 15 коп., долга и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Удмуртское автодорожное предприятие" (далее - ООО "Удмуртское автодорожное предприятие", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртдорстрой" (далее - ООО "Удмуртдорстрой", ответчик) о взыскании 68 743 856, 15 руб. долга и неустойки, образовавшихся по договору N 275 от 22.03.2022.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Удмуртдорстрой" в пользу АО "Удмуртское автодорожное предприятие" взыскано 68 743 856 руб. 15 коп., из которых 62 978 474 руб. 10 коп. долг и 5 765 382 руб. 05 коп. неустойка; в доход федерального бюджета взыскано 200000 руб. государственной пошлины.

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что нарушены права ответчика на справедливое и всестороннее рассмотрение дела и осуществлено препятствие в осуществлении правосудия и установлении истины по делу, ссылаясь на то, что судом было отклонено ходатайство об истребовании материала проверки КУСП N 14555 от 23.05.2023 по факту хищения. Указывает, что суд препятствовал ответчику в осуществлении его прав, в том числе права на ознакомлении с материалами дела. Отмечает, что представителю ответчика удалось ознакомиться с материалами дела только 30.11.2023, в связи с чем на подготовку к судебному заседанию, которое состоялось 06.12.2023, у ответчика было только 3 рабочих дня.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчик заявил ходатайство о восстановлении срока пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 года суд восстановил ответчику пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы и назначил рассмотрение дела на 05.03.2024.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец направил отзыв, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить и удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании материалов проверки КУСП N 14555 от 23.05.2023

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств апелляционная коллегия судей учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 66 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции, с учетом пояснений представителя заявителя, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не усмотрев необоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств, отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Удмуртское автодорожное предприятие" (поставщик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Удмуртдорстрой" (покупатель, ответчик) заключен договор поставки N 275 от 22.03.2022, в соответствии с которыми истец поставил ответчику товар на общую сумму 62 978 474 руб. 10 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены копии универсальных передаточных документов за период с марта по декабрь 2022 года (л.д. 28-158).

В нарушение пункта 3.2 договора, предусматривающего оплату товара в течение 30 календарных дней с момента поставки, ответчик принятый товар не оплатил, в результате чего за ним числится задолженность в размере 62978474 руб. 10 коп.

Поскольку обязанность продавца по передаче товара исполнена, у ответчика (покупателя) возникла обязанность по ее оплате.

Между тем обязательство по оплате поставленного товара не исполнено.

Ввиду отсутствия оплаты товара истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить суммы долга, а также неустойку, предусмотренную пунктом 5.3 договора поставки.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности.

Принимая оспариваемое решение об удовлетворении требований, суд руководствовался тем, что факт поставки товара ответчику подтвержден представленными в материалы дела надлежащими доказательствами и ответчиком документально не опровергнут.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя истца и представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Отношения сторон по исполнению договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки в части, не урегулированной нормами об этом договоре, подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Доказательства исполнения обязательств по оплате товара ответчиком суду не представлены в полном объеме.

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара ответчиком не представлены, исковые требования о взыскании с ответчика признаны судом первой инстанции законными, обоснованными на основании статей 309, 310, 486, 487, 516 ГК РФ подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 62 978 474.10 рублей, поскольку подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, истец начислил ответчику и предъявил к взысканию неустойку в сумме 5 765 382,95 руб., рассчитанную за период 202.05.2022 по 04.07.2023.

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за неисполнение своих обязательств в срок покупатель несет ответственность в виде выплаты поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости, полученного, но неоплаченного в срок товара, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате товара материалами дела подтвержден. Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Расчет неустойки истца проверен судом и признан арифметически верным.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В жалобе апеллянт указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании материала проверки КУСП N 14555 от 23.05.2023 по факту хищения.

Процессуальных нарушений в указанной части, вопреки доводам апеллянта, апелляционная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Ответчиком не представлено доказательств относимости указанного материала проверки к рассмотрению настоящего спора. Кроме того, как заслуженно отмечает истец в отзыве на жалобу, ответчик является заявителем по данному материалу проверки и не доказал невозможность представления копий документов, находящихся в материале КУСП.

Судом апелляционной инстанции также признается, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора и принятия по нему обоснованного и мотивированного судебного акта.

Проверив доводы ответчика о препятствии судом первой инстанции к ознакомлению ответчика с материалами дела, суд апелляционной инстанции нарушений в данной части не установил.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

В силу норм статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права, обязаны, действуя разумно и добросовестно, своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов (требований и возражений) и риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несет сторона, не воспользовавшаяся своими процессуальными правами.

Ответчик имел возможность в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации знакомиться с материалами дела.

Исковое заявление принято к производству суда 20.07.2023, отзыв на иск от ответчика поступил в суд 01.09.2023, спустя почти два месяца после подачи иска. В отзыве ответчик ходатайствовал перед судом о возложении на истца обязанности представить все приложенные к исковому заявлению документы.

Определением суда первой инстанции от 04.09.2023 судебное заседание было отложено, 02.11.2023 от ответчика снова поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде.

На ходатайстве имеется расписка представителя ответчика Д.И. Кушнаревой об ознакомлении с делом 30.11.2023, в том числе путём фотографирования.

Материалы дела не содержат какой-либо информации о том, что ответчик обращался с подобным ходатайством ранее, а судом первой инстанции было отказано в ознакомлении с материалами по делу.

Следует обратить внимание, что обращаясь в суд с иском, истец представил доказательства направления в адрес ответчика искового заявления с приложенными к нему документами, представлена квитанция от 06.07.2023 (л.д. 166).

Резолютивная часть решения принята 06.12.2023, таким образом, учитывая период рассмотрения дела - 3 месяца, территориальную доступность суда первой инстанции для ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ответчика препятствий для своевременного ознакомления с материалами дела.

Ссылки о том, что представителю ответчика удалось ознакомиться с материалами дела только 30.11.2023, в связи с чем на подготовку к судебному заседанию, которое состоялось 06.12.2023, у ответчика было только 3 рабочих дня, несостоятельны.

Ответчик не раскрывает, какие конкретно обстоятельства препятствовали ознакомлению с материалами дела в период с 01.09.2023 до 30.11.2023. Учитывая, что резолютивная часть решения была принята 06.12.2023, ответчик с момента ознакомления с материалами дела 30.11.2023, имел достаточно времени для формирования позиции по делу.

Следует также учесть, что апеллянт не указывает, какие именно доказательства, кардинально влияющие на исход дела, не успел представить в связи с поздним ознакомлением с материалами по делу.

Ответчик указывает на недоказанность исполнения услуг истцом на заявленную сумму.

Вопреки доводам ответчика, в материалы дела представлены надлежащие доказательства поставки товара. Факт поставки товара со стороны ответчика документальными доказательствами не опровергнут.

Заявленные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Представленные в материалы дела документы содержат оттиски печати ООО "Удмуртавтодор".

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика вопреки его воле или была утрачена, не представлено.

Передача лицу, подписавшему акты, печати общества указывает на передачу им полномочий на совершение действий от имени общества.

Подлинность печати на актах ответчиком не оспорена, ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает представленные истцом в материалы дела акты надлежащими доказательствами оказания истцом спорных услуг и их приемки ответчиком.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее заявителя.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика на решение суда рассмотрена и признана необоснованной, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2023 года по делу N А71-12471/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Удмуртдорстрой" (ОГРН 1081821000667, ИНН 1821007819) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

В.Г. Голубцов Т.В. Макаров