Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 11АП-7507/23 по делу N А72-13768/2022

г. Самара

05 июня 2023 г.

Дело N А72-13768/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2023 года с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Козлова Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2023 по делу N А72-13768/2022 (судья Пиотровская Ю. Г.)

по иску Индивидуального предпринимателя Козлова Дмитрия Александровича (ОГРНИП: 316774600073902, ИНН: 771596326741)

к Индивидуальному предпринимателю Бахтинову Сергею Ивановичу (ОГРНИП: 321732500013321, ИНН: 161405775009)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Морозов И.П. по доверенности от 12.04.2022,

от ответчика - представитель Топорков С.О. по доверенности от 06.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Козлов Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бахтинову Сергею Ивановичу о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "СИЛА СУЛТАНА" по свидетельству N 857177, товарный знак "СИЛА СУЛЕЙМАНА" по свидетельству N 857163 в размере 500 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2023 по делу N А72-13768/2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 300 руб.00 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой. Заявитель полагает, что в нарушение положений ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судом неполно выяснены все существенные обстоятельства, а имеющиеся решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец просит изменить решение Арбитражного суда Ульяновской области и взыскать с ответчика 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, 9000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2.05.23г. апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 30.05.23г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание 30.05.23г. с использованием системы веб-конференции явились представители истца и ответчика.

Представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы и просил изменить решение суда первой инстанции.

Ответчик возражал против доводов жалобы истца и просил решение суда оставить без изменения, отзыв не представлен.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой истцом части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, Индивидуальный предприниматель Козлов Дмитрий Александрович является правообладателем товарного знака "СИЛА СУЛТАНА" содержащего комбинированные обозначения: фотографические произведения, содержащие обозначения товаров и товарных знаков (далее - Объект интеллектуальной собственности 1, Результат интеллектуальной деятельности 1), что подтверждается свидетельством на товарный знак N 857177, правообладатель: Козлов Дмитрий Александрович.

Товарный знак зарегистрирован в отношении 05 класса МКТУ.

На сайте интернет - магазина https://www.wildberries.ru/ (далее - Маркетплейс) зафиксирован факт использования Объект интеллектуальной собственности 1, а именно: на Маркетплейсе размещены карточки товара, в которых неправомерно фигурирует Результат интеллектуальной деятельности 1, принадлежащий истцу на исключительной основе. Указанное обстоятельство нарушает исключительное право Истца на товарный знак.

Ссылка на доказательства правонарушения: https://www.wildberries.ru/catalog/55109913/detail.aspx?targetUrl=BP

По состоянию на 14.04.2022 года товара нет в наличии. К данному товару на Маркетплейсе оставлено примечание "купили более 400 раз", что свидетельствует об использовании товара в коммерческих целях. В названии товара на Маркетплейсе присутствует словосочетание "сила султана".

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра доказательств от 14.04.2022 года, удостоверенным нотариусом города Москвы Камышной Т.А. (77 АГ 9595365), а также скриншотами.

Также истец является правообладателем исключительных прав использования товарного знака "СИЛА СУЛЕЙМАНА", содержащего комбинированные обозначения: фотографические произведения, содержащие обозначения товаров и товарных знаков (далее - Объект интеллектуальной собственности 2, Результат интеллектуальной деятельности 2), что подтверждается свидетельством на товарный знак N 857163, правообладатель: Козлов Дмитрий Александрович.

Товарный знак зарегистрирован в отношении 05 класса МКТУ.

На сайте Маркетплейса зафиксирован факт использования Объекта интеллектуальной собственности 2, а именно: на Маркетплейсе размещена карточка товара, в которой неправомерно фигурирует Результат интеллектуальной деятельности 2, принадлежащий Истцу на исключительной основе (Продавец - Ответчик). Указанное обстоятельство нарушает исключительное право Истца на товарный знак.

Ссылка на доказательства правонарушения: https://www.wildberries.ru/catalog/48293167/detail.aspx?targetUrl=SP

Стоимость товара на 27.04.2022 года составляла 395 рублей. К данному товару на Маркетплейсе оставлено примечание "купили более 300 раз", что свидетельствует об использовании товара в коммерческих целях. Указанное обстоятельство подтверждается скриншотами нарушений.

Адреса ссылки на скриншотах совпадают. В комментариях к вышеуказанной карточке товара добавлены фотографии с использованием Результата интеллектуальной деятельности 2, кроме того в названии товара на Маркетплейсе присутствует словосочетание "сила сулеймана".

Между сторонами не заключены ни договоры об отчуждении исключительного права на указанные товарные знаки, ни лицензионные договоры о предоставлении права использования товарных знаков.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец 22.04.2022 направил ответчику претензию, в которой предложил ответчику выплатить компенсацию в размере 300 000 руб. Неурегулирование спора в претензионном порядке послужило истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пп. 2-4 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном ГК РФ, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; об изъятии материального носителя в соответствии с п. 4 этой статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю.

В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу ст. 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (ст. 1482 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно положениям п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным судом установлено и ответчиком не отрицается, что истец обладает исключительными правами на товарные знаки, указанные в исковом заявлении, в отношении которых было зафиксировано нарушение со стороны ответчика.

Истцом представлены доказательства, что в сети Интернет ответчиком было размещено предложение о продаже препарата для повышения потенции, на котором присутствует изображение, до степени смешения схожее с товарным знаком N 857163, 857177. Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. При сравнении изображения товарного знака N 857163, 857177 и предлагаемого к продаже препарата для повышения потенции, суд усматривает визуальное и графическое сходство внешнего вида, которое делает товарный знак N 857163, 857177 узнаваемым.

Вопрос об оценке сходства до степени смешения сравниваемых товарных знаков не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак.

Вывод о сходстве до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг (п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10).

При определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Доказательств, подтверждающих, что правообладатель передал ответчику исключительные права на использование товарного знака, ответчиком в материалы дела не представлено.

Как отмечено в абзаце четвертом пункта 162 Постановления N 10 и указано в пункте 45 Правил N 482, при установлении однородности товаров (услуг) определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров (услуг) одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары (пункт 7.2.1 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов от 20.01.2020 N 12 (далее - Руководство).

Чаще всего основанием для признания товаров (услуг) однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе; при определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения (пункт 7.2.1.1 Руководства).

В пункте 42 Обзора разъяснено, что в ходе установления однородности товаров (услуг) суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров (услуг), условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров (услуг), иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Проведя сравнительный анализ противопоставляемых обозначений, суд первой инстанции установил их визуальное сходство, поскольку расположение отдельных частей товарного знака совпадает, в связи с чем, приходит к выводу о возможности ассоциировать сравниваемый объект один с другим, а, следовательно, об их сходстве до степени смешения.

Данные обстоятельства влекут вывод суда о нарушении ответчиком исключительного права истца Козлова Д.А. на товарный знак N 857163, 857177.

В своих письменных пояснениях, ответчик указывает, что в соответствии со сведениями, имеющимися на официальном сайте rospatent.gov.ru ИП Козлов Д.А. является владельцем объекта интеллектуальной собственности, а именно товарного знака "Сила Султана", зарегистрированного 16.03.2022 года на основании заявки от 16.08.2021 года.

Однако, в представленном Истцом, заверенном нотариально протоколе осмотра доказательств, не усматривается использование вышеуказанного товарного знака, на изображениях имеются товары с наименованиями "Секрет султана", "Секрет Сулеймана", причем, на момент заверения нотариального протокола, указано, что товара нет в наличии, следовательно товар был снят с реализации.

Кроме того, в рамках зарегистрированного товарного знака указано, что он подлежит классификации МКТУ по классу 5, подробная расшифровка прилагается, в рамках реализации товара, ИП Бахтинов С.И. реализовывал товар с классификацией МКТУ по классу 32, данный класс товара ИП Козловым Д.А. в рамках указанного в исковом заявлении товарного знака не зарегистрирован.

Кроме того, 05.04.2022 года на торговую площадку ИП Бахтинова С.И. поступило обращение от ИП Козлова Д.А. с требованием в течение 5 дней прекратить продажу товара "Сила Сулеймана", что подтверждается скриншотом, в ответе ИП Бахтинов С.И. указывает, что информация принята к сведению, товар будет снят с реализации.

Следовательно, истец сам установил срок, в который ответчик должен прекратить реализацию товара с зарегистрированным товарным знаком, таким образом расчет требований, представленный истцом с 16.03.2022 года не соответствует действительности, и должен брать начало непосредственно с 08.04.2022 года.

Также судом принято во внимание, что ИП Бахтинов С.И. дважды осуществлял закупку товара с наименованием "Сила Сулеймана", что подтверждается товарными накладными, счетами на оплату, причем они датированы 01.03.2021, 13.12.2021 года, более закупок товара не имелось, на момент регистрации товарного знака, а именно 16.03.2022 года товар был реализован на 95%, на складе продавца ИП Бахтинова С.И. оставался товар в количестве 25 шт., который после получения уведомления не был реализован.

На момент подачи претензии, в тексте Истец указывает доводы, что товар реализован более 300 раз, прикладывает к тексту претензии графические изображения карточки товара. Претензия поступила в адрес ИП Бахтинова С.И. в апреле 2022 года, то есть фактически сразу после обращения ИП Козлова Д.А. с требованием прекращения реализации товара.

На момент составления нотариального заверенного протокола осмотра доказательств данные относительно реализации товара не изменились, остались фактически в том же объеме, формулировка в карточке товара "продан более 300 раз" не изменилась, что также свидетельствует о отсутствии факта реализации товара после получения претензии.

ИП Бахтинов С.И. обратился в техническую поддержку маркетплейса с просьбой предоставить факт реализации товара в период после регистрации товарного знака, предоставил объем продаж товара в данный период, кроме того, Истцом не оспаривается, что в настоящий момент незаконное использование товарного знака прекращено. Наиболее верным, по мнению ответчика, будет расчет компенсации, исходя из факта реализованного товара с 21.03.2022 года по фактическое снятие товара с реализации, ИП Бахтинов С.И. предоставил сведения о реализации товара, размер которых составил 52 234 рубля 80 копеек.

Заявленный истцом размер не соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения. Материалы дела не содержат сведений и доказательств, определяющих срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, на основании чего Ответчик ходатайствует суду о снижении размера заявленной компенсации до разумного предела.

Реализованный ответчиком товар не имеет существенного объема, не является товаром массового потребления, относится к узкоспециализированной группе товаров. Срок незаконного использования товарного знака также стоит отнести к смягчающим обстоятельствам. Также арбитражный суд отметил, что ИП Бахтинов С.И. ранее не привлекался к ответственности за аналогичные нарушения права.

Согласно положениям статьи 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных указанным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе, в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса, требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Выбор способа защиты принадлежит истцу. Положения статьи 1301Гражданского кодекса РФ не предусматривают право суда по своему усмотрению изменять способ определения размера компенсации за нарушение исключительного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, на основании указанных норм и разъяснений, суд приходит к выводу о том, что совокупность установленных при рассмотрении дела обстоятельств свидетельствует о незаконности использования товарных знаков, соответственно, нарушения им исключительных прав истца.

Довод ответчика о том, что спорный товар относится к иному классу МКТУ, арбитражным судом рассмотрен и отклонен, эти выводы суда первой инстанции стороны не опровергают.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Согласно пункту 6 Правила 10 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 18.05.2021 N 53 "О некоторых вопросах реализации Договора о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров Евразийского экономического союза от 3 февраля 2020 года", при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Поскольку принадлежность товара ответчика и товарного знака истца к разным классам МКТУ не исключает их сходство до степени смешения, а также возможность введения потребителей в заблуждение, поскольку товар имеет один род и функциональное назначение - "препарат для повышения потенции", имеют один круг потребителей.

Товары не могут быть расценены как однородные на том основании, что они отнесены к одному классу МКТУ, а принадлежность к разным классам не является признаком их неоднородности.

В силу ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, либо в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (ст. 1225, 1227, 1252 ГК РФ, п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой ГК РФ").

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой ГК РФ").

Истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушения исключительного права на товарные знаки в размере 500 000 руб.

При этом истец при определении суммы компенсации по товарному знаку N 857177 исходил из тех обстоятельств, что согласно скриншотам нарушений товар купили более 300 раз, стоимость одной единицы товара: 395 руб., таким образом, размер дохода ответчика на дату фиксации нарушения составил 118 500 руб. С даты фиксации нарушений, до даты подачи искового заявления прошел значительный период времени, в течение которого ответчиком продолжал продаваться товар, таким образом, ответчиком мог быть извлечен доход в размере 236 210 руб. При определении суммы компенсации по товарному знаку N 857163 исходил из тех обстоятельств, что согласно скриншотам нарушений товар купили более 400 раз, стоимость одной единицы аналогичного товара: 395 руб., таким образом, размер дохода ответчика на дату фиксации нарушения составил 158 000 руб. С даты фиксации нарушений, до даты подачи искового заявления прошел значительный период времени, в течение которого ответчиком продолжал продаваться товар, таким образом, ответчиком мог быть извлечен доход в размере 275 710 руб.

На основании изложенного, по мнению истца, общий доход ответчика по продаже составил 511 920 руб.

В соответствии с пунктом 62 Постановления N 10 размер, подлежащей взысканию компенсации, должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132. пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

В обоснование заявленного размера компенсации истец ссылался на значительный период реализации товара.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации, арбитражным судом установлено, что заявленный истцом размер не соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения. Материалы дела не содержат сведений и доказательств, определяющих срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении размера подлежащей взысканию компенсации в сумме 50 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается

В абзаце 2 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ указано, что размер компенсации определяется в зависимости от характера нарушения.

Согласно абзацу 4 пункта 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 при определении размера компенсации суд учитывает учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Указанные выше разъяснения в полной мере учтены арбитражным судом первой инстанции.

Ссылка апеллянта на примеры из судебной практики не принимается во внимание судебной коллегией, т.к. в статье 270 АПК РФ иная судебная практика не поименована в качестве одного из оснований незаконности решения суда.

Существенные для разрешения спора обстоятельства устанавливаются индивидуально в каждом деле с учетом имеющихся доказательств и доводов сторон.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2023 по делу N А72-13768/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ш. Романенко