Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 07АП-7216/22 по делу N А27-27206/2020

город Томск

5 июня 2023 г.

Дело N А27-27206/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Апциаури Л.Н.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу Морева Алексея Викторовича (N 07АП-7216/22 (4)) на определение от 07.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья - Лазарева М.В.) по делу N А27-27206/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания-42" (ИНН 5405994751, ОГРН 1175476012854, 654063, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Шебелинская, д. 24, эт. 2, оф. 3) по заявлению конкурсного управляющего Бабкина Павла Валериановича о взыскании убытков с контролирующего должника лица.

В судебном заседании приняли участие:

от Морева А.В.: Морев А.В. (лично), Воробьев Р.В. по доверенности от 03.03.2021.

от МИФНС России N 14 по Кемеровской области-Кузбассу: Караульнова Я.С. по доверенности от 18.04.2023 - не обеспечила технического подключения.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2021 общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания-42" (далее - ООО "СК-42", должник), признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бабкин Павел Валерианович.

Определением от 27.01.2022 принято к производству заявление конкурсного управляющего должником о взыскании с Морева Алексея Викторовича (далее - Морев А.В.) и Моляровой Елены Александровны (далее - Молярова Е.А.) убытков в размере 31 447 118,80 рублей и 24 400 рублей соответственно.

Определением от 07.04.2023 (резолютивная часть от 05.04.2023) Арбитражный суд Кемеровской области взыскал с Морева А.В. в конкурсную массу ООО "Сервисная компания-42" 24 693 269,8 рублей убытков, взыскал с Моляровой Е.А. в конкурсную массу ООО "Сервисная компания-42" 24 400 рублей убытков.

Не согласившись с вынесенным определением, Морев А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления в части взыскания с него убытков, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Морев А.В. выражает несогласие с результатами налоговой проверки, полагает, что выводы налогового органа не свидетельствуют о причинении убытков действиями Морева А.В. Считает, что лицом, ответственным за проверку контрагентов, являлся не он, а главный бухгалтер Старкина Н.Н. Документы Моревым А.В. не подписывались, в связи с чем, он заявлял о проведении почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции. Отсутствует аффилированность Морева А.В. с контрагентами должника.

До судебного заседания от Морева А.В. поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы (04.05.2023 в 16:41).

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части взыскания убытков с Морева А.В.

Рассмотрев ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела, вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, оценивается наравне с иными доказательствами. Отсутствие такого заключения фактически не влияет на существо принятого по делу решения, а также не лишает ответчика возможности реализации принадлежащих ему прав и обязанностей по доказыванию своих доводов.

Кроме того, в суде первой инстанции данное ходатайство также заявлялось, определением от 22.12.2022 судебное заседание откладывалось для уточнения ходатайства о проведении экспертизы, исходя из целесообразности её проведения, состава и количество документов, подвергаемых анализу, а также для указания источников получения свободных и условно-свободных образцов подписи (т.26, л.д. 149).

Между тем, Моревым А.В. не исполнено определение об отложении, не обоснована целесообразность проведения судебной экспертизы, и заявлен отказ от её проведения. Кроме того, заявляя в апелляционном суде ходатайство о проведения судебной экспертизы, также как и в суде первой инстанции не обеспечил возможность её проведения.

Поскольку риски совершения или несовершения процессуальных действий лежат на заявителе, суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 268 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства, при этом также учитывает отсутствие оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для ее проведения. Удовлетворение судом апелляционной инстанции необоснованного ходатайства привело бы к неоправданному затягиванию рассмотрения обособленного спора, увеличению судебных издержек без достаточных к тому оснований и не соответствовало бы целям эффективного правосудия.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как установил суд первой инстанции, в период с 28.09.2020 по 12.02.2021 в отношении должника проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты налогов за период с 07.02.2017 по 31.12.2019, выводы которой оформлены актом от 15.02.2021 N 4. По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией ФНС России N 4 по Кемеровской области - Кузбассу 31.03.2021 принято решение 5 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе налоговой проверки установлено создание должником в течение 2017 и 2018 годов фиктивного документооборота с контрагентами ООО "Кубаньтрансойл" ИНН 2311222641, ООО "Стройком" ИНН 7702417045 и ООО "ТК "Геленджик" ИНН 2304069128.

По результатам налоговой проверки должнику доначислены: налог на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2017 года, 1 квартал 2018 года в сумме 3 199 192 рубля, налог на прибыль за 2017 и 2018 годы в сумме 3 554 657 рублей, всего 6 753 849 рублей налогов, начислены пени за нарушение срока уплаты доначисленных налогов в сумме 2 919 682, 68 рублей.

Тем же решением должник привлечен к ответственности за (сокрытие) занижение налоговой базы в сумме 786 837 рублей.

Кроме того, в ходе проведения проверки должник уклонился от предоставления документации, в связи с чем, привлечен к ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 24 400 рублей.

В ходе проверки установлено, что должником в пользу указанных ранее контрагентов перечислены денежные средства в общей сумме 20 972 478,27 рублей, в том числе, в пользу ООО "Кубаньтрансойл" 359 216 рублей, ООО "Стройком" - 8 451 761 рубль и ООО "ТК "Геленджик" - 12 161 501, 27 рублей.

Полагая, что доначисленные налоги, начисленные пени и штрафы, а также денежные средства, перечисленные названным лицам, образуют убытки, причиненные должнику бывшими руководителями должника Моревым А.В. и Моляровой Е.А. (в части штрафа в сумме 2 400 рублей), конкурсный управляющий должником обратился с настоящим заявлением.

Взыскивая с Морева А.В. убытки в конкурсную массу должника, суд первой инстанции исходил из факта причинения убытков в виде возросшей на сумму пени и штрафов кредиторской задолженности должника, а также уменьшение имущества должника на сумму перечисленных денежных средств в отсутствие доказательств наличия реальных хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 Закона об обществах).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимается в том числе, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пунктах 1 - 5 постановления Пленума N 62 также разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о недоказанности причинения убытков действиями Морева А.В., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии со статьями 7 и 9 названного закона, все финансово-хозяйственные операции должны отражаться своевременно и достоверно в соответствии с их экономическим смыслом.

Согласно положениям статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны своевременно и правильно исчислять и уплачивать налоги в бюджет. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога (пункт 2 статьи 44 НК РФ).

В силу названных положений, а также положений статей 40, и 44 Закона об обществах, с учетом того, что в налоговых правоотношениях юридическое лицо действует опосредованно через своего руководителя, именно в обязанности руководителя входит правильное исчисление налогов.

Вменяемое должнику деяние, повлекшее доначисление налогов, начисление пени, привлечение должника к ответственности за совершение налогового правонарушения и отчуждение денежных средств должника указанным ранее контрагентам совершено в течение 2017 и 2018 годов включительно.

В указанный период, как следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, предоставленных налоговым органом письмом от 15.07.2021 (л. 211, т. 25), руководителем должника являлся Морев А.В.

Таким образом, ответчик является контролирующим должника лицом и субъектом ответственности за причиненные должнику убытки (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Моревым А.В. были предоставлены договор подряда на выполнение строительных работ от 01.08.2017, по условиям которого ООО ТК "Геленджик" (подрядчик) обязался выполнить по заданию должника работы в соответствии со сметами. Также предоставлены акты выполненных работ N 15/2 от 31.08.2017 на сумму 716 515,60 рублей, N 16/2 от 31.08.2017 на сумму 1 412 516,46 рублей, N 47/2 от 20.09.2017 на сумму 1 719 400 рублей и N72/1 от 30.09.2017 на сумму 1 487 967,94 рублей, всего на сумму 5 336 400 рублей на выполнение работ по ремонту кровли N2 в здании ремонтно-механической мастерской N 2.

При этом к указанным актам предоставлены справки о стоимости работ и затрат, в которых (за исключением справки N 47/2 от 20.09.2017) указаны иные объекты должника (АБК N 1, АБК N 2, РММ N 1) на которых предположительно выполнены работы.

Вместе с тем, реальность подрядных правоотношений именно с указанным контрагентом опровергается материалами налоговой проверки, предоставленными ФНС России (диск, л. 66 т.26, по системе "Мой Арбитр" 23.01.2023 и 04.04.2023 в 11:14 МСК).

ООО ТК "Геленджик" первичных документов, подтверждающих выполнение работ для должника, в ходе проверки не предоставила. Уведомлением от 06.02.2020 N 29 ИФНС по городу-курорту Геленджик сообщила о невозможности выполнения мероприятий налогового контроля в связи с отсутствием организации по месту нахождения, не осуществлением финансово-хозяйственной деятельности.

Платежными поручениями с августа 2017 года по декабрь 2017 года должник в пользу контрагента, реальность правоотношений с которым и наличие обязательств перед которым не подтверждены, перечислил 12 161 501,40 рубль с назначением платежа "по договору уступки права требования от 01.08.2017", " по договору подряда N 417 от 10.08.2017".

При этом, ни договора уступки, на договора подряда N 417 от 10.08.2017 Моревым А.В. в материалы дела не предоставлено. Доказательств того, что бухгалтерская и иная документация должника, включая указанные договоры, была передана конкурсному управляющему, в материалы дела также не предоставлено.

Таким образом, в отсутствие доказательств наличия реальных подрядных правоотношений с ООО ТК "Геленджик" ответчиком Моревым А.В. уменьшена имущественная масса должника на 12 161 501,40 рублей, чем причинены убытки должнику в указанном размере.

По правоотношениям с ООО "Стройком" Моревым А.В. предоставлен договор подряда N 0290 от 01.09.2017, по условиям которого ООО "Стройком" по заданию должника обязался выполнить капитальный ремонт зданий на производственной базе должника. Стоимость работы установлена сторонами в размере 10 033 872 рубля.

В подтверждение реальности правоотношений ответчиком также предоставлен акт выполненных работ по ремонту общежития от 20.12.2017 N 2 на сумму 2 488 044 рубля, а также справка о стоимости работ и затрат N5 от 30.03.2018 на ту же сумму.

Вместе с тем, по результатам налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности указанных доказательств. Так, налоговым органом установлено отсутствие у ООО "Стройком" материально-технических ресурсов и работников для выполнения подрядных работ. Установлено отсутствие расходов на оперативные нужды, связанные с обычной хозяйственной деятельностью (на аренду помещений, коммунальные расходы, аренду инвентаря и оборудования и т.п.).

ООО "Стройком" зарегистрировано в качестве юридического лица в г. Москва.

Уведомлением от 06.12.2019 N 21-55 МИ ФНС России N 2 по г. Москва уведомила МИ ФНС России N 4 по Кемеровской области о невозможности проведения мероприятий налогового контроля в связи с отсутствием производственной деятельности названного общества, а также о неявке руководителя по вызову инспекции.

Из уведомления также следует, что последняя отчетность сдана обществом в 4 квартале 2018 года.

Несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции предоставить доказательства (совокупность косвенных доказательств), свидетельствующих о том, что подрядные работы действительно выполнялись на объектах должника, и выполнялись они именно данной организацией, Морев А.В. таких доказательств не предоставил.

Из протокола допроса Морева А.В. N 9/1 от 22.10.2020 следует, что личных контактов с руководством общества он не осуществлял, численность бригады рабочих не контролировал, организация была предложена коммерческим отделом.

При этом, в пользу названного лица должником в лице руководителя Морева А.В. в отсутствие доказательств наличия обязательств перед ООО "Стройком" в период с сентября по октябрь 2017 года было перечислено названной организации 8 950 493 рубля, тем самым уменьшено имущество должника и причинены убытки должнику в указанной сумме.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, размещенным на официальном сайте ФНС России, 29.07.2021 ООО "Стройком" исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке по решению регистрирующего органа.

По правоотношениям с ООО "Кубаньтрансойл" ответчиком предоставлен договор N СМ/КТО/СК от 20.06.2017 по условиям которого ООО "Кубаньтрансойл" обязался поставить должнику товары, наименование, количество, цена и ассортимент которых устанавливается спецификацией.

Также спецификацией определяются условия и сроки доставки товара. Спецификацией N 1 от 20.06.2017 стороны согласовали поставку должнику разносортного товара, состоявшего из систем видео - наблюдения, стиральной и посудомоечной машин, холодильника, наборов кухонной и офисной мебели, всего в количестве 67 позиций на общую сумму 5 784 317,27 рублей.

По условиям спецификации доставка товаров осуществляется силами поставщика с адреса г. Междуреченск, ул. Кузнецкая, д. 8.

В подтверждение поставки Моревым А.В. предоставлен акт приема - передачи от 20.09.2017.

Перечисленное в акте оборудование относится к предметам с длительными сроками полезного использования, однако конкурсным управляющим в ходе инвентаризации не обнаружено, что подтверждается инвентаризационными описями, опубликованными в ЕФРСБ сообщением от 20.10.2021 N 7537784.

Адрес, с которого должна была осуществляться отгрузка товара, принадлежит жилому дому со встроенным нежилым помещением магазина продовольственных товаров.

С октября 2016 по сентябрь 2017 года (то есть менее, чем за год) ООО "Кубаньтрансойл" было открыто 27 расчетных счетов в 7 банках. Счета открывались на срок от нескольких дней до полугода не более. Актом осмотра адреса регистрации юридического лица от 15.06.2017 N 3790 установлено, что ООО "Кубаньтрансойл" деятельность по месту регистрации не осуществляет (документы от ФНС поступили по системе "Мой Арбитр" 23.01.2023).

Моревым А.В. не предоставлено доказательств доставки оборудования (доставка должна была осуществляться с сопровождением товарно-транспортной накладной), его монтажа (в части систем видео - наблюдения и кухонной мебели со встроенной техникой), сборки (в части мебели).

В материалах дела не имеется доказательств (в том числе косвенных) того, что у названной организации имелись материально-технические ресурсы для закупки товаров, перечисленных в спецификации к договору N СМ/КТО/СК от 20.06.2017, такие товары реально получены должником.

Вместе с тем, должником в лице ответчика Морева А.В. в пользу указанного общества при отсутствии обязательств перед ним перечислено 359 215,87 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.07.2017 N 309, чем уменьшена имущественная масса должника и причинены убытки в указанной сумме.

Все предоставленные Моревым А.В. договоры и первичные документа (акты, справки о стоимости работ и затрат) подписаны от имени должника Моревым А.В. Разумных и проверяемых пояснений по какому принципу были подобраны контрагенты, зарегистрированные в Москве и Краснодарском крае для работы с должником на территории Кемеровской области, ответчик не предоставил, ограничившись доводами о том, что подбор осуществлен не им, а сотрудниками должника.

Аналогичные доводы приведены в апелляционной инстанции.

Между тем, действующий разумно и добросовестно в интересах руководимой им организации, Морев А.В. должен был осознавать риски предпринимательской деятельности, в том числе, налоговые риски, и осуществлять контроль за подбором контрагентов во избежание негативных последствий.

Перечисление денежных средств организациям, наличие реальных обязательств должника перед которыми не подтверждено ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства, осуществлено с расчетного счета должника, открытого в АО "Альфа-Банк".

Согласно карточке подписи, в период осуществления платежей с июля по сентябрь 2017 года, Морев А.В. имел право распоряжаться расчетным счетом должника.

Указанное обстоятельство подтверждено показаниями самого ответчика, изложенными в протоколе допроса N 9/1 от 22.10.2020.

Должник заключил с банком соглашение об электронном банковском обслуживании по системе "Альфа-Банк Онлайн". Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не предоставлено доказательств того, что электронная цифровая подпись на банковских документах, включая платежные, принадлежала иному лицу, или материальный носитель с такой подписью был передан в установленном порядке иному лицу.

Давая оценку доводам Морева А.В. в апелляционной жалобе о том, что непосредственно платежи осуществлял главный бухгалтер, суд соглашается с судом первой инстанции о недоказанности того обстоятельства, что бухгалтер действовал в своем собственном интересе и осуществил такие платежи в обход ответчика Морева А.В., дававшего указания относительно распоряжения средствами на расчетном счете.

К доводу апелляционной жалобы о том, что подписи на договоре подряда на выполнение строительных работ от 01.08.2017, договоре N СМ/КТО/СК от 20.06.2017, актах выполненных работ от 30.09.2017 N 1, от 20.12.2017 N 2, справке о стоимости работ и затрат N 5 от 30.03.2018 с контрагентами ООО "Кубаньтрансойл" ИНН 2311222641, ООО "Стройком" ИНН 7702417045 и ООО "ТК "Геленджик" ИНН 2304069128, ему не принадлежат, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку, наличие указанных документов у бывшего руководителя должника Морева А.В., а также перечисление должником денежных средств в пользу вышеназванных лиц, свидетельствует о том, что соответствующие действия были им одобрены. При этом им, как руководителем, не предпринимались меры по возврату необоснованно перечисленных денежных средств. Более того, Морев А.В. не отрицал свою осведомленность, поясняя, что подбор осуществлен не им, а сотрудниками должника.

При таких обстоятельствах отсутствие его подписи не имеет существенного значения. Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что документы конкурсному управляющему в установленном законом порядке не передавались, а представлены только в рамках обособленного спора самим Моревым А.В. При этом Морев А.В. не раскрыл, по какой причине на имеющихся у него документах отсутствовала его подпись.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что являясь руководителем должника, Морев А.В. должен был действовать в интересах общества, в том числе надлежащим образом вести бухгалтерский учет, отражая и оплачивая только реальные хозяйственные операции с контрагентами, и предоставлять в налоговый орган достоверную бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Указанными ранее решением по результатам рассмотрения материалов проверки установлены недобросовестные действия должника в лице его руководителя, выразившиеся в создании фиктивного документооборота с контрагентами с умыслом, направленным на получение необоснованной налоговой выгоды.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 N 304-ЭС15-7871, убытки, причинённые в результате действий руководителя должника, выразившиеся в занижении налоговой базы по налогам включают в себя суммы штрафных санкций (пени и штраф).

Изложенные обстоятельства дела с учетом приведенных норм права свидетельствуют о том, что именно действиями Морева А.В., подписавшего первичные документы бухгалтерского учета с контрагентами в отсутствие реальных правоотношений с ними, либо одобрившего сделки, приняв такие документы к учету в целях уменьшения налогооблагаемой базы, что впоследствии повлекло доначисление налогов, начисление пени и штрафов за налоговое правонарушение; в) давшего указание о перечислении контрагентам денежных средств в отсутствие реальных правоотношений с ними, в отсутствие обязательств перед ними, должнику причинены убытки не только в размере перечисленных контрагентам средств, но и в размере 2 919 682,68 рубля начисленной пени и 786 837 рублей штрафов за занижение налоговой базы.

Кроме того, решением о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 14.04.2020 N 5 н\с должник привлечен к ответственности за занижение базы для начисления страховых взносов на социальное страхование.

Случаи занижения базы (выплаты работникам дохода без начисления страховых взносов) имели место в 2017, 2018 годах, а также в 2019 году в периоды руководства обществом Моревым А.В.

Такое занижение привело к доначислению страховых взносов, а также начислению пени в сумме 8 298,93 рублей и привлечению должника к ответственности в виде штрафа за неполную уплату страховых взносов в результате занижения базы для их начисления в сумме 5 972,92 рубля.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлена совокупность оснований для привлечения бывшего руководителя должника Морева А.В. к ответственности в виде убытков, так как имеет место факт причинения убытков в виде возросшей на сумму пени и штрафов кредиторской задолженности должника, а также уменьшение денежной массы в отсутствие обязательств должника перед получателями денежных средств, виновность действий бывшего руководителя и причинно-следственная связь между убытками и действиями бывшего руководителя подтверждается указанными ранее решениями налогового органа и материалами проверки.

Поэтому с Морева А.В. правомерно взысканы убытки в общей сумме 24 693 269,8 рублей (20 972 478,27 рублей списанных с расчетного счета должника в отсутствие оснований + 2 927 981,61 рубль пени (2 919 682,68 + 8 298,93) + 792 809,92 рублей штрафов (786 837 + 5 972,92)).

В остальной части апелляционная жалоба не содержит доводов.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании убытков госпошлиной не облагается, следовательно, Мореву А.В. подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по чек-ордеру от 11.04.2023 (операция 23).

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27206/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Морева Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Возвратить Мореву Алексею Викторовичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 11.04.2023 (операция 23).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Апциаури Н.Н. Фролова