Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 13АП-12961/23 по делу N А56-121696/2022

г. Санкт-Петербург

05 июня 2023 г.

Дело N А56-121696/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12961/2023) Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 по делу N А56-121696/2022 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению Банка ВТБ (Публичное акционерное общество)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее - заявитель, Общество, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 27.10.2022 по делу N 180/2022 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением суда от 07.04.2023, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Банк направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, признать незаконным и отменить постановление. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание довод Банка о том, что Федеральный закон N 230-ФЗ четко не определяет момент получения согласия должника на обработку персональных данных и согласия на взаимодействие, направленное на взыскание просроченной задолженности, а также взаимодействие с третьим лицом. Ссылается на то, что согласие на взаимодействие с третьими лицами (в виде отдельного документа) предоставлено Банку при оформлении кредитного договора. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что Банк фактически не осуществлял непосредственного взаимодействия с Габараевой Л.Г., на дату совершения правонарушения, указанную в определении о возбуждении об административном правонарушении, отсутствовало событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ вмененного Банку ВТБ (ПАО).

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее - Главное управление) поступило обращение (вх. N 33771/22/78000-ПО от 05.05.2022) Габараевой Лианы Геннадиевны (далее -Заявитель) с жалобой на действия БАНК ВТБ (ПАО) при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, в нарушение требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

В целях проверки доводов, изложенных в обращении, должностным лицом Главного управления направлен запрос в БАНК ВТБ (ПАО) (исх. N 78922/22/38703 от 20.05.2022).

Согласно информации (исх. N 4304/485120 от 01.06.2022), представленной БАНК ВТБ (ПАО), установлено, что между Габараевой Л.Г. и Банком заключен кредитный договор от 24.11.2020 N 625/***3340, обязательства по внесению ежемесячных платежей, по договору, осуществлялись не в полном объеме и/или с нарушением установленных сроков.

С целью взыскания просроченной задолженности Банк осуществлял взаимодействие посредством Email/смс-сообщений, телефонных переговоров, почтовых отправлений и выездных мероприятий.

При проверке реестра взаимодействия, предоставленного Банком, выявлены нарушения требований п. 3 ч. 3 ст. 7, п. 1 ч. 5 ст. 4 Федерального Закона N 230-ФЗ, что выразилось во взаимодействии, направленном на взыскание просроченной задолженности должника, посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц; а также в осуществлении взаимодействия с третьими лицами без согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом.

На основании ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, по факту нарушений требований Федерального закона N 230-Ф, выявленных при рассмотрении обращения Заявителя возбуждено дело N 100/22/78000-АР об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении БАНК ВТБ (ПАО).

На основании ст. ст. 26.10, 28.7 КоАП РФ в адрес БАНК ВТБ (ПАО) направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, посредством заказной корреспонденции (исх. N 78922/22/53035 от 30.06.2022).

Данным определением уполномоченным должностным лицом Главного управления, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении N 100/22/78000-АР, запрошены сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно сведениям, предоставленным БАНК ВТБ (ПАО), установлено, что между Габараевой Л.Г. и БАНК ВТБ (ПАО) 24.11.2020 заключен кредитный договор N 625/0006-1053340.

В своей деятельности Банк использует номера телефонов, предоставленные клиентами при оформлении кредитов, а также полученные в процессе их обслуживания.

С целью взыскания просроченной задолженности Габараевой Л.Г. Банк осуществлял непосредственное взаимодействие посредством телефонных звонков по абонентскому номеру заявителя +7-967-538-57-48

08.01.2022 в 10:12, 01.02.2022 в 21:11, 17.02.2022 в 19:53, 22.02.2022 в 9:57, 24.02.2022 в 10:30, 08.03.2022 в 14:54, 26.03.2022 в 17:43, 14.04.2022 в 15:30, 21.04.2022 в 16:30, 09.06.2022 в 15:46, 24.06.2022 в 12:22, а также по абонентским номерам третьих лиц:

- по абонентскому номеру +7-812-347-76-52

10.01.2022 в 10:05, 28.01.2022 в 10:44, 01.02.2022 в 12:54 (во всех случаях комментарий: 3-е лицо- клиент известен);

- по абонентскому номеру +7-921-795-70-18

16.02.2022 в 11:46, 20.02.2022 в 13:44 (во всех случаях комментарий: 3-е лицо-клиент неизвестен);

- по абонентскому номеру +7-900-634-34-69

28.02.2022 в 18:32, 12.03.2022 в 15:05, 19.03.2022 в 14:56 (во всех случаях комментарий: 3-е лицо- клиент известен).

Придя к выводу о нарушении Банком подпунктов "а", "б" пункта 3 части 3 статьи 7 и части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, административным органом в отношении Банка 12.10.2022 составлен протокол N 306/22/78000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом 27.10.2022 вынесено постановление по делу N 180/2022 об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Банка, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно подпунктам "а", "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5 - 10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

Установленные законом ограничения по количеству звонков определяются с учетом части 11 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, согласно которой ограничения частоты взаимодействия с должником, применяются кредитором или лицом, действующим от его имени или в его интересах, в отношении каждого самостоятельного обязательства должника.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

Доказательства письменного согласия заемщика и третьих лиц на осуществление взаимодействия по взысканию просроченной задолженности, Банком не представлены.

Нарушение периодичности частоты взаимодействия с должником и третьими лицами, направленной на взыскание просроченной задолженности, подтверждается распечаткой телефонных звонков.

Доводы Банка о наличии согласия на взаимодействие с третьими лицами, предоставленного заемщиком Банку при оформлении договора, опровергаются объяснениями Габараевой Л.Г., предоставленными при рассмотрении дела, согласно которым согласие на взаимодействие с третьими лицами БАНК ВТБ (ПАО) она не давала и соответствующих документов не подписывала. В предоставленном Банком документе подпись заемщика отсутствует.

Кроме того, положения статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ предусматривают возможность заключения согласий с должником, то есть после фактического возникновения задолженности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 230-ФЗ должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Таким образом, согласие потенциального заемщика на взаимодействие с третьим лицом, данное на этапе заключения кредитного договора не является согласием должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, поскольку стороной соглашения являются разные субъекты договорно-правовых отношений, отношений, имеющие различный правовой статус (потенциальный заемщик/должник).

Доводы Банка, согласно которым не все телефонные звонки, учтенные Главным управлением как нарушающие частоту, являются состоявшимися, опровергаются сведениями о произведенных взаимодействиях, предоставленными раннее Обществом. Так, согласно доводам жалобы, учтены звонки, имеющие пометки "обрыв соединения", "никто не подходит" 16.02.2022 и 20.02.2022, вместе с тем, во всех указанных случаях стоит комментарий Общества: 3-е лицо- клиент неизвестен, что свидетельствует о наличии взаимодействия и обратной связи в ходе телефонного звонка, следовательно, нет оснований считать такое взаимодействие не состоявшимся. Об этом же свидетельствуют доводы жалобы потерпевшей.

Довод Банка о том, что не может считаться состоявшимся соединение завершившееся до сообщения кредитором сведений, который представитель Банка желает сообщить третьему лицу либо должнику, также не подлежит удовлетворению, поскольку Федеральный закон N 230-ФЗ предусматривает телефонные переговоры как один из способов взаимодействия с должником, при этом не устанавливая минимально-достаточную продолжительность такого взаимодействия для того чтобы считать такое взаимодействие состоявшимся.

Вместе с тем, у должника и третьих лиц отсутствует обязанность взаимодействовать с кредитором, пройти верификацию и идентификацию, поддерживать диалог определенное время.

Таким образом, факт нарушения Банком приведенных требований Федерального закона N 230-ФЗ установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами административного дела.

Указанные действия Банка образуют событие правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Банком требований Закона N 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Штраф назначен Обществу в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, что составляет 50 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Банку административное наказание в виде штрафа в указанном размере отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Банка не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 апреля 2023 года по делу N А56-121696/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас