Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 13АП-42384/22 по делу N А56-97367/2022

г. Санкт-Петербург

05 июня 2023 г.

Дело N А56-97367/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Оплятова М.Ю. по доверенности от 13.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-97367/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир"

к Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир" (далее - истец, ООО "УК "Мир", управляющая организация, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Администрация, заказчик) о взыскании 75 144 рублей 38 копеек неустойки по контракту от 29.12.2020 N 3/21-ОБДХ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 24.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение от 16.12.2022.

Определением от 07.04.2023 апелляционный суд, установив, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 25.05.2023.

22.05.2023 от Администрации в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление.

25.05.2023 в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец явку своих представителей в судебном заседании не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с материалами настоящего дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

29.12.2020 между ООО "УК "МИР" (подрядчик) и Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга (заказчик) был заключен контракт N 3/21-ОБДХ на выполнение работ по уборке внутриквартальных территорий, входящих в состав земель общего пользования Василеостровского района Санкт-Петербурга на территории Муниципального округа "ВАСИЛЕОСТРОВСКИЙ" на 2021 год для нужд Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга (далее - контракт N 3/21-ОБДХ).

Согласно пункту 3.1. указанного контракта стоимость поручаемых исполнителю услуг составляет 2 552 623 рубля 61 копейку.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. данного контракта, приемка фактически выполненных работ осуществляется заказчиком, при этом подрядчик ежемесячно предоставляет заказчику счет, счет-фактуру, акт о выполнении работ, расшифровку к акту о выполнении работ, копию документа, подтверждающего размещение и утилизацию отходов.

Пунктом 3.8. названного контракта установлено, что оплата надлежаще выполненных работ производится в срок не более чем в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта о выполнении работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте.

Начало оказания услуг 01.01.2021, окончание - 28.02.2021 (включительно). Сдача-приемка работ в соответствии с пунктами 5.2, 3.9 контракта осуществляется ежемесячно и на основании счета, счета-фактуры (если подрядчик является плательщиком НДС) акта о выполнении работ, подписанные сторонами.

Согласно пункту 5.9. контракта N 3/21-ОБДХ приемка результатов исполнения Контракта осуществляется с учетом наличия/отсутствия актов о выявленных нарушениях в отчетном периоде в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо подрядчику в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что подрядчик направил заказчику акт о приемке выполненных работ от 28.02.2021 N 2611, счет на оплату от 28.02.2021 N 1394, счет-фактура от 28.02.2021 N 1397, расшифровку к акту выполненных работ за февраль 2021.

Администрация от подписания актов уклонилась.

Согласно расчету истца стоимость оказанных услуг за февраль 2021 составила 1 276 311 рублей 80 копеек.

Отказ Администрации произвести оплату услуг в полном объеме послужил основанием для обращения ООО "УК "Мир" в суд с иском в рамках дела N А56-57034/2021.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в рамках дела N А56-57034/2021 установил, что с учетом удержаний штрафных санкций, оплате за февраль подлежали работы на сумму 500 926 рублей 50 копеек (постановление от 18.04.2022).

На принудительное исполнение постановления апелляционного суда Обществу выдан исполнительный лист от 26.07.2022 серии ФС N 038613099. Администрация 11.08.2022 исполнила постановление по делу N А56-57034/2021.

Пунктом 6.3. контракта N 3/21-ОБДХ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 6.5 Контракта).

Окончание срока действия Контракта не освобождает Стороны от ответственности за его нарушение (пункт 8.19. Контракта).

ООО "УК "Мир" начислило Администрации 75 144 рублей 38 копеек пени за просрочку оплату работ по контракту за период с 31.03.2022 по 10.08.2022.

Истец 13.09.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате пени.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований истца, указав на некачественное оказание истцом услуг по контракту.

Сумму задолженности по контракту 500 926 рублей 50 копеек Администрация не оспаривала, но указывала на невозможность осуществления оплаты, поскольку истец не представил акты выполненных работ в соответствии с удержанием за некачественно выполненные работы.

В связи с указанным ответчик полагал, что оснований для взыскания с Администрации неустойки не имеется.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд пришел к заключению об обоснованности заявленных исковых требований, исходя из следующего.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения Администрации обязательства по оплате выполненных работ установлен вступившим в законную силу судебным актом между теми же сторонами в рамках дела N А56-57034/2021, поэтому повторному доказыванию не подлежит (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем, у истца возникло право на взыскание пени.

Администрация сослалась на акты проверки организации работ по уборке внутриквартальных территорий и очистке кровель от снега и наледи от 01.02.2021, от 17.02.2021, от 23.02.2021 составленные и подписанные представителями Жилищного комитета и СПб ГКУ "ЖА", которые, по мнению ответчика, подтверждают некачественное выполнение работ в спорный период.

Указанные обстоятельства были учтены судами при рассмотрении вышеназванного арбитражного дела.

Довод ответчика об имевшей, по мнению Администрации, место просрочке кредитора, возникшей в связи с тем, что ООО "УК "Мир" выставляло для оплаты акты на сумму выполненных работ без учета удержания штрафных санкций, апелляционный суд отклонил, поскольку обязанность по корректировке актов о приемке выполненных работ у подрядчика отсутствует, не установлена ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни условиями спорного контракта.

ООО "УК "Мир" надлежащим образом сдало результаты работ Администрации, что установлено в рамках дела N А56-57034/2021, однако, Администрация акты не подписала, оплату выполненных работ не осуществила, в том числе, с учетом произведенного удержания штрафных санкций. При таких обстоятельствах просрочка кредитора на стороне ООО "УК "Мир" отсутствует.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, обоснованным, выполненным в соответствии с условиями контракта и подлежащим применению.

Администрация заявила об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взаимосвязанные положения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

В силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного исполнения обязательства по передаче документов. Надлежащих доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (пункты 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принимая во внимание непредставление стороной ответчика доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки отсутствуют.

Таким образом, отмена решения суда первой инстанции обусловлена переходов к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции вследствие нарушения норм процессуального права, по размеру решение суда правильное и обоснованное.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2022 по делу N А56-97367/2022 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир" 75 144 рублей 38 копеек неустойки по контракту от 29.12.2020 N 3/21-ОБДХ, 3 006 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова