Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 13АП-32296/22 по делу N А56-34255/2022

г. Санкт-Петербург

05 июня 2023 г.

Дело N А56-34255/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Савосин Н.А. по доверенности от 27.01.2023

от ответчика (должника): 1. не явился, извещен; 2.Еловских Ю.В. по доверенности от 20.11.2022; 3. Еловских Ю.В. по доверенности от 07.11.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой"

к 1) Иванову Евгению Александрович; 2) Мешалкову Владимиру Юрьевичу; 3) Корабельщикову Алексею Анатольевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании 1 300 941 руб. 05 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - истец, ООО "Спецстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Иванову Евгению Александровичу (далее - Иванов Е.А.), Мешалкову Владимиру Юрьевичу (далее - Мешалков В.Ю.), Корабельщикову Алексею Анатольевичу (далее - Корабельщиков А.А.) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "БалтКом" (ОГРН: 1037851029996) (далее - ООО "БалтКом"), о взыскании 1 300 941 руб. 05 коп. убытков.

Решением суда от 23.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчики при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представили пояснений, свидетельствующих о добросовестности их действий. Ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании документов.

Мешалковым В.Ю. и Корабельщиковым А.А. представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они доводы апелляционной жалобы оспаривают и просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу х- без удовлетворения.

Определением от 28.11.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, дело рассмотрено по существу ранее времени, на которое было назначено основное судебное заседание, а также удовлетворил ходатайство истца об истребовании у УФНС по Санкт-Петербургу информации о расчетных счетах ООО "БалтКом" (ИНН 7826721873).

Определением от 26.12.2022 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца и истребовал у кредитных организаций, в которых, согласно сведениям УФНС по Санкт-Петербургу, у ООО "БалтКом" были открыты расчетные счета, выписки о движении денежных средств за период с 12.10.2016 по 05.04.2022.

По итогам ознакомления истца с поступившими от кредитных организаций на запрос апелляционного суда ответов истцом представлено дополнение к позиции, согласно которому последний полагает, что имело место недобросовестное снятие денежных средств с расчетного счета должника подотчет в общем размере 745 000 рублей (9 операций). Также ссылается на то обстоятельство, что с расчетного счета должника были обналичены денежные средства в общем размере 545 500 рублей, чем также нарушены имущественные интересы должника.

Мешалковым В.Ю. представлено дополнение к отзыву, в котором он представил пояснения относительно изложенных истцом в дополнении к позиции доводов с приложением обосновывающих документов, просил в удовлетворении требований отказать.

Корабельщиковым А.А. также представлены дополнения к отзыву, в которых он доводы дополнений к позиции истца оспаривает ссылаясь на недоказанность истцом состава убытков и просит в удовлетворении иска отказать.

Истцом представлены письменные пояснения на представленные Мешалковым В.Ю. документы, в которых он указывает на наличие сомнений относительно их содержания.

Дополнения к отзывам и письменные пояснения истца. Документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал, на его удовлетворении настаивал.

Представитель Мешалкова В.Ю. и Корабельщикова А.А. против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзывах.

Иванов Е.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявленных требований, представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела и представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО "БалтКом" создано 28.01.2003.

Иванов Евгений Александрович являлся генеральным директором ООО"БалтКом" с 11.11.2019, единственным участником общества с 08.06.2020.

Корабельщиков Алексей Анатольевич являлся участником ООО"БалтКом" с 09.10.2013 по 07.06.2020.

Мешалков Владимир Юрьевич являлся генеральным директором ООО"БалтКом" с 28.01.2003 по 10.11.2019, участником ООО"БалтКом" с 02.02.2012 по 07.06.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2020 по делу N А56-20310/2020 с общества с ограниченной ответственностью "Балтком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" взыскано 700 000 руб. суммы займа, 8 438,36 руб. процентов за пользование займом, 560 000 руб. неустойки за просрочку возврата займа за период с 02.12.2017 по 10.02.2020, неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 0,1% от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки, за период с 11.02.2020 и до момента фактического исполнения обязательства, 6 750,69 руб. неустойки за просрочку возврата процентов за пользование займом за период с 02.12.2017 по 10.02.2020, неустойки за просрочку возврата суммы процентов за пользование займом в размере 0,1% от суммы задолженности по процентам за каждый день просрочки, за период с 11.02.2020 и до момента фактического исполнения обязательства, 25 752 руб. расходов по уплате госпошлины.

15.07.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности юридического лица (ООО"БалтКом") в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

ООО "Спецстрой", ссылаясь на наличие у ООО"БалтКом" перед ним непогашенной задолженности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Заслушав позиции сторон спора, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу п. 1 ст.и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Пунктом 3 ст. 53 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае, если лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда), по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу п. 2 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 ГК РФ (п. 2 ст. 64.2 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 ст. 3 Закона N 14-ФЗ установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и(или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пп. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. Указанная правовая позиция также изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285.

По мнению истца, в результате недобросовестных или неразумных действий (бездействия) ответчиков обязательства перед истцом не были исполнены, поэтому ответчики должны нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в п. 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 ст. 58 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (ст. 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления N 62 истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и тому подобное) и представить соответствующие доказательства.

Для вывода о возникновении у ответчиков обязательств по возмещению убытков по иску необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения ответчиками виновных противоправных действий (бездействия), в том числе недобросовестное и неразумное осуществление руководства Обществом, возникновение у истца убытков и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

В то же время в рассматриваемом случае истцом, вопреки своим доводам и ч. 1 ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчиков, повлекших неисполнение обязательств должника перед истцом.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; далее - постановление Пленума N 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании ст. 21.1 Закона о государственной регистрации.

При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Требуется, чтобы неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пп. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. Приведенная выше правовая позиция неоднократно выражена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, 06.07.2020 N 307-ЭС20-180, от 17.07.2020 N 302-ЭС20-8980 и др.

Физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпорацией в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества). Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ) необходимо установление наличия убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен общий стандарт доказывания. Не любое, даже подтвержденное косвенными доказательствами, сомнение в отсутствие контроля должно толковаться против контролирующего должника лица, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц возлагается законом на истца (п. 1, 2 ст. 53.1 ГК РФ).

Наличие у Общества непогашенной задолженности перед истцом само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков как контролирующих Общество лиц в неуплате указанного долга, а также свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

При этом, как указано ранее, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с приведенной нормой.

Следует обратить внимание, что решение о ликвидации Общества ответчиками не принималось, оно было исключено из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного государственного органа как недействующее юридическое лицо на основании ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Истец как кредитор, денежное требование которого к Обществу было подтверждено вступившим в законную силу решением суда, имел реальную возможность заявить возражения относительно исключения Общества из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном п. 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом п.п. 1 и 2 ст. 21.1 названного Закона, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению Общества из ЕГРЮЛ, истцом в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о совершении именно ответчиками действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации Общества либо влияния на процедуру исключения Общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа в материалы дела не представлено, в то время как кредитору юридического лица ст. 53.1 ГК РФ не предоставлено право требовать с ответчиков возмещения убытков как с контролирующих должника лиц (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 N 4-КГ21-15-К1).

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что Общество располагало имуществом, достаточным для исполнения обязательств перед истцом, но такое исполнение оказалось невозможным только в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ, в материалах дела отсутствуют.

При этом, абз. 2 п. 1 ст. 53.1 ГК РФ возлагает обязанность по доказыванию обстоятельств, являющихся основанием для привлечения контролирующего должника лица к ответственности, на лицо, заявившее такое требование, то есть на истца.

Истец не представил и совокупности надлежащих и достаточных доказательств того, что при наличии достаточных денежных средств ответчики уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество общества, выводили активы, в то время как Мешалковым В.Ю. представлены доказательства и обосновывающие документы по расходованию денежных средств, на недобросовестный вывод которых указывает истец.

Представленные Мешалковым В.Ю. доказательства истом надлежащим образом не оспорены, опровергающих доказательств не представлено, о фальсификации доказательств не заявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает довод истца о недобросовестном расходовании ответчиками денежных средств не доказанным.

Не усматривает апелляционный суд оснований и для признания недобросовестными и причинившими ущерб обществу и истцу действий по имевшему место, по мнению истца, обналичиванию с расчетного счета должника денежных средств в общем размере 545 500 рублей в период с января по март 2017 года, поскольку истец не доказал, что совершения обществом операций, с которыми истец связывает возникновение убытков, повлияло на финансовое состояние общества в той степени, что именно в результате этих действий Общество утратило возможность осуществить расчеты по обязательствам перед истцом по договору целевого займа от 17.10.2017.

Следовательно, истцом не представлено доказательств, что совершение контролирующими должника лицами каких-либо конкретных действий стало причиной ухудшения финансового состояния должника и повлекло на фоне продолжения деятельности должника в тот период неисполнение обязательств перед истцом.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела совокупности доказательств, являющихся основанием для удовлетворения требований истца и привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам ООО "БалтКом", в связи с чем отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии с абз.2 ч.6.1 ст.268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку суд апелляционной инстанции определением от 28.11.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, обжалуемое решение подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению в порядке ст.110 АПК РФ на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 по делу N А56-34255/2022 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина