Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 09АП-30590/23 по делу N А40-229548/2021

г. Москва

05 июня 2023 г.

Дело N А40-229548/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Петрова В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2023 года по делу N А40-229548/21,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Белавенцева Максима Александровича

к Индивидуальному предпринимателю Петрову Виталию Викторовичу

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Белавенцев Максим Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Петрову Виталию Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N ДД-256 от 06.05.2021 и дополнительному соглашению N 1 от 17.05.2021 в размере 510 000 руб., пени в размере 54 680 руб.

Решением от 01 августа 2022 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 года решение суда первой инстанции изменено, так в удовлетворении исковых требований о взыскании 32 160 руб. отказано, в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 510 000 руб. решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2022 года оставлено без изменения. В части исковых требований, о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки по Дополнительному соглашению N 1 от 17.05.2021 в размере 22 520 руб. производство по делу прекращено, в связи с принятием заявления истца об отказе от исковых требований.

Ответчиком 16.02.2023 подано заявление о взыскании судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 115 000 руб., судебных расходов, связанных с оплатой транспортных расходов представителя на авиа перелеты для участия в судебных заседаниях в Девятом арбитражном апелляционном суде, на общую сумму 14 526 руб., судебных расходов, связанных с оплатой расходов представителя за бензин для проезда на своем транспорте до аэропорта для вылета на судебные заседания, на общую сумму 1 750 руб., судебных расходов, связанных с оплатой расходов на проезд представителя в общественном транспорте до суда в городе Москве на общую сумму 1 000 рублей.

Определением от 28.03.2023 Арбитражный суд города Москвы заявление удовлетворил частично, взыскав 7 843 руб. 97 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Суд первой инстанции мотивировал судебный акт тем, что сумма судебных расходов в размере 7 843 руб. 97 коп. взыскана пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления пропорционально удовлетворенным требованиям.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неверно произвел расчет суммы судебных расходов, подлежащих взысканию.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обосновывая заявленные требования, ответчик указал, что им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой транспортных расходов представителя на авиа перелеты для участия в судебных заседаниях в Девятом арбитражном апелляционном суде, на общую сумму 14 526 руб., судебные расходы, связанные с оплатой расходов представителя за бензин для проезда на своем транспорте до аэропорта для вылета на судебные заседания, на общую сумму 1 750 руб., судебные расходы, связанные с оплатой расходов на проезд представителя в общественном транспорте до суда в городе Москве на общую сумму 1 000 руб.

Ответчиком также представлены: договор оказания юридических услуг N 1 от 11 апреля 2022 года, расписка о получении авансового платежа от 11.07.2022 по договору, акт приемки от 06.02.2023, расписки о получении представителем денежных средств от 09.11.2022, от 16.11.2022, от 06.02.2023, копии авиабилетов, копии чеков об оплате бензина в день перелета, копии чеков об оплате общественного транспорта в день судебных заседаний.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, а также учел принцип пропорциональности при распределении судебных расходов согласно удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал судебные расходы в меньшем объеме, а не пропорционально удовлетворенным требованиям основаны на неверном толковании норм права и расчете.

В рассматриваемом случае истец реализовал свое право на частичный отказ от исковых требований.

При этом исковые требования, которые истец поддержал в суде первой инстанции, были удовлетворены частично судом апелляционной инстанции с учетом отказа во взыскании неустойки.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал судебные расходы, подлежащие взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально необоснованно заявленным исковым требованиям, исходя из расчета (5,93 %), которые составляют 7 843 руб. 97 коп.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное определение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2023 года по делу N А40-229548/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Петрову Виталию Викторовичу госпошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 17 от 21.04.2023.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.В. Захарова