Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2023 г. N 13АП-9233/23 по делу N А56-11190/2021

г. Санкт-Петербург

04 июня 2023 г.

Дело N А56-11190/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

от Черных О.В. - представитель Пячура Р.А. (по доверенности от 13.04.2022),

от Плугина С.И. - представитель Чехович А.В. (по доверенности от 28.08.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9233/2023) Плугина Сергея Ивановича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 по делу N А56-11190/2021/разн.2 (судья Грачева И.В.), принятое по заявлению Черных Оксаны Владимировны о разрешении разногласий с финансовым управляющим Черных Антона Вячеславовича - Кузнецовым Алексеем Владимировичем в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Черных Антона Вячеславовича

об удовлетворении заявления,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022 Черных Антон Вячеславович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим утвержден Кузнецов Алексей Владимирович.

В процедуре реализации имущества, 23.12.2022, Черных Оксана Владимировна обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим относительно распределения денежных средств от реализации квартиры по адресу: Санкт-Петербург, набережная Мартынова, дом 62, квартира 13 и земельного участка по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив "Токсово", садоводческое некоммерческое товарищество "Токсовское", участок 480, просила установить порядок распределения денежных средств с учетом приведенных ею доводов.

Определением от 20.02.2023 суд разрешил разногласия, указав, что денежные средства, вырученные от реализации 1/2 доли в праве собственности на квартиру и земельный участок, оставшиеся после удовлетворения обеспеченных залогом требований кредитора о взыскании сумм основного долга и причитающихся процентов по договору от 30.10.2016 (залог 1/2 доли в праве собственности на квартиру), договору от 24.08.2016 (залог земельного участка) и погашения расходов, предусмотренных абзацем 4 пункта 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат распределению между Черных А.В. и Черных О.В. в равных долях. При этом, половина, причитающаяся должнику, переходит в конкурсную массу, а половина, причитающаяся Черных О.В., передается последней.

Суд первой инстанции исходил из вероятности того, что денежные средства, полученные от реализации 1/2 доли в праве собственности на квартиру, которая выступает предметом залога, позволит погасить в полном объеме кредиторскую задолженность, и бывшая супруга должника вправе претендовать на стоимость, соответствующую причитающейся ей 1/4 доли в указанном имуществе, в полном объеме, без вычета суммы в погашение доли кредитора, чьи требования обеспечены залогом спорного имущества.

При этом суд отметил, что за счет реализации каждого из спорных имущественных объектов подлежат преимущественному удовлетворению требования кредиторов только из тех договоров, по которым предоставлено спорное обеспечение.

В отношении денежных средств, вырученных от продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру и земельного участка, которые, после удовлетворения требования кредитора, обеспеченного залогом и погашения расходов в порядке абзаца 4 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, останутся в конкурсной массе, суд пришел к выводу о том, что они подлежат распределению между должником и его бывшей супругой в равных долях, доля, причитающаяся супругу, остается в конкурсной массе.

Также суд указал на то, что за счет 80% сумм, которые будут получены в результате реализации 1/2 доли в праве собственности на квартиру и земельный участок, могут быть удовлетворены только требования кредитора по основному долгу, но не требования о взыскании неустойки.

На определение подана апелляционная жалоба конкурсным кредитором Плугиным Сергеем Ивановичем, который просит изменить принятый судебный акт в части отнесения судебных расходов к сумме основного долга и в части определения порядка погашения расходов, предусмотренных абзацем 4 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель полагает, что судебные расходы по уплате услуг представителя и государственной пошлины, взысканные в его пользу судебными актами, которыми установлено его требование к должнику (решения Калининского районного суда, принятые по делам N N 2-5743/2020 и 2-5744/2020, измененные определением Городского суда Санкт-Петербурга от 27.06.2021 и от 25.05.2021, соответственно, подлежат отнесению к сумме основного долга.

Также податель апелляционной жалобы полагает, что суд не определил порядок погашения расходов, предусмотренных абзацем 4 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, с учетом того, что бывшая супруга должника в данном случае выступает созалогодателем имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу, Черных О.В. против ее удовлетворения возражает, отмечая, что на основании вступивших в законную силу судебных актов, в реестр требований кредиторов должника включены требования о возмещении расходов в размере 30 000 руб. и 15 000 руб., взысканные апелляционным определением по делу N 2-5744/2020. Оставшаяся сумма судебных издержек по делу подлежит возмещению за счет денежных средств, которые будут получены от реализации другой доли в праве собственности на квартиру, и в обжалуемом определении порядок их возмещения не определялся.

Также заявитель отмечает, что в резолютивной части обжалуемого определения указано на порядок распределения расходов, предусмотренных абзацем 4 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, Черных О.В. настаивает на том, что из содержания судебного акта, с учетом положений Закона о банкротстве, определенно следует порядок распределения расходов, предусмотренных абзацем 4 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель Плугина С.И. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Черных О.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части, в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части, суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между Черных А.В. и Черных О.В. 24.08.2008 был зарегистрирован брак, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 156 Санкт-Петербурга от 11.04.2017.

В период брака супругами было приобретено имущество: 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, набережная Мартынова, дом 62, квартира 13 и земельный участок по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив "Токсово", садоводческое некоммерческое товарищество "Токсовское", участок 480.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2021 по делу N 2-1867/2021 произведен раздел имущества супругов, по результатам которого за Черных О.В. признана 1/4 доли в праве собственности на Квартиру и 1/2 доли в праве собственности на Земельный участок. Соответствующие доли в праве собственности на указанные объекты имущества признаны за должником.

При этом судом установлено, что фактически брачные отношения прекращены между супругами с марта 2015 года.

Между Черных А.В. (заемщик) и Плугиным С.И. (займодавец) был заключен договор займа от 30.10.2016 с одновременным последующим залогом имущества, по условиям которого займодавец предоставил заемщику 14 800 000 руб. на срок до 30.10.2017. В залог исполнения заемных обязательств должником была предоставлена 1/2 доля в праве собственности на Квартиру, право собственности на которую, на этот момент, было зарегистрировано за должником.

В пункте 1.10 договора займа отражено, что объект также находится в залоге у залогодержателя по договору залога от 27.10.2015.

В пункте 1.12 договора займа, залогодатель гарантировал, что является единственным собственником объекта ипотеки.

Теми же сторонами был заключен договор займа от 24.08.2016 о предоставлении заемщику 4 080 000 руб. до 25.08.2017, в залог исполнения обязательств по которому должник представил Земельный участок.

В договоре займа также отражено, что должник является единственным собственником Земельного участка.

Поскольку должником не исполнены обязательства из договора займа, Плугин С.И. обратился за взысканием задолженности в суд.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2020, с учетом изменения его резолютивной части апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25.05.2021 (рег. N 33-10071/2021), установлено наличие задолженности Черных А.В. перед Плугиным С.И. по указанным договорам займа от 27.10.2015 и 30.10.2016, а также по договорам займа от 15.08.2017 и от 24.05.2019, исполнение обязательств по которым было обеспечено 1/2 доли в праве собственности на Квартиру. На предоставление имущества в залог 30.05.2015 было дано согласие Черных О.В.

С должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору займа от 30.10.2016 в размере 10 000 000 руб., неустойка в размере 4 000 000 руб.; задолженность по договору займа от 15.08.2017 в размере 34 100 000 руб. и неустойка в размере 8 958 153 руб. 46 коп., задолженность по договору займа от 24.05.2019 в размере 19 800 000 руб. и неустойка в размере 2 643 783 руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. и в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Также обращено взыскание на Квартиру с установлением ее начальной продажной стоимости в 90 000 000 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2020 с учетом изменения его резолютивной части апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27.05.2021 регистрационный номер 33-10044/2021 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору займа от 24.08.2016 в размере 3 180 000 руб., проценты за несвоевременный возврат денежных средств в размере 1 400 000 руб., а также 49 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В счет погашения задолженности обращено взыскание на Земельный участок с установлением его начальной цены в размере 4 080 000 руб.

При этом, судом также установлено, что Черных О.В. 23.08.2016 дала согласие супругу на продажу, заключение договора аренды и ипотеки Земельного участка любым лицам, за цену и на условиях по усмотрению супруга.

Определением от 08.04.2022 признаны обоснованными требования Плугина С.И. в размере 90 338 166 руб., как обеспеченные залогом Земельного участка и Квартиры.

В отношении Квартиры указано, что 1/2 доли в Квартире, право собственности на которую зарегистрировано за Черных А.В. 01.02.2017, обеспечивает требования в размере 65 546 939 руб., присужденных решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-5744/2020, а именно, требование по договору займа от 15.08.2017 в размере 34 100 000 руб. основного долга и 8 958 153 руб. 46 коп. неустойки; по договору займа от 24.05.2019 в размере 19.800 000 руб. основного долга и 2 643 783 руб. 44 коп. неустойки, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Другая 1/2 доля Квартиры, право собственности на которую зарегистрировано за Черных А.В. 14.07.2009 (предмет рассматриваемых разногласий), указана судом как обеспечивающая требования Плугина С.И. в размере 14 045 000 руб., присужденных указанных выше решением суда общей юрисдикции, а именно, 10 000 000 руб. основного долга и 4 000 000 руб. неустойки по договору займа от 30.10.2016, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 15 000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Земельный участок признан предметом залога, который обеспечивает требования, присужденные решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-5743/2020, из которых 3 180 000 руб. сумма основного долга; 1 400 000 руб. проценты за несвоевременный возврат денежных средств, а также 49 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины и 25 000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

Определением от 22.09.2022 утверждено Положение о порядке реализации имущества должника, которым предусмотрено, в том числе, реализация Квартиры с начальной ценой продажи в размере 90 000 000 руб. и Земельного участка с начальной ценой продажи 4 080 000 руб.

Квалификация требований кредитора для целей участия в деле о банкротстве как основной задолженности и штрафных санкций, в том числе в отношении взысканной судом суммы возмещения судебных расходов, имела место по результатам рассмотрения требований кредиторов и обжалуемым определением не изменялась.

В мотивировочной части обжалуемого определения указано на порядок погашения сумм неустоек за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, вопрос порядка погашения включенного в реестр требований кредитора требования в части возмещения судебных расходов судом не рассматривался, и заявителем при обращении о разрешении разногласий не ставился.

Доводы подателя жалобы в отношении квалификации требования о возмещении судебных расходов не могут служить основанием для переоценки определения суда.

По общему правилу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Поскольку 1/2 доли в праве собственности на Квартиру и Земельный участок были предоставлены в залог кредитору в период, когда они находились в совместной собственности должника и его бывшей супруги, с согласия последней, в силу положений статьи 7 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обеспечительное обязательство супругов по предоставлению залога являлось их общим обязательством, несмотря на то, что основные обязательства признаны как личные обязательства должника.

В силу статьи 38 Закона об ипотеке, статьи 353 ГК РФ, при разделе имущества супругов, к Черных О.В. перешли обязанности залогодателя по спорым обязательствам в пределах стоимости полученного при разделе имущества.

Указанное, с учетом разъяснений пунктов 7, 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", означает, что спорное имущество подлежит реализации в деле о банкротстве должника и у залогового кредитора имеется преимущественное право на получение удовлетворения за счет реализации предмета залога по обеспеченным этим залогом требованиям по отношению к требованию бывшего супруга должника о выплате причитающейся на ее долю стоимости имущества после его реализации в деле о банкротстве.

При распределении выручки от предмета залога, в силу требований статьи 319 ГК РФ, статьи 61 Закона об ипотеке, в первую очередь погашаются издержки по обращению взыскания на предмет залога.

В деле о банкротстве гражданина, порядок погашения указанных издержек определяется пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно абзацу 4 которого указанные расходы погашаются за счет 10% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, после погашения за счет этой суммы требований кредиторов первой и второй очереди удовлетворения, вместе с погашением судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Вопреки утверждению подателя жалобы, суд указал в резолютивной части обжалуемого определения на порядок погашения расходов, предусмотренных абзацем 4 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве - за счет сумм, полученных от реализации предметов залога, после удовлетворения требований кредитора, обеспеченного залогом и до распределения выручки от реализации предмета залога между должником и его супругой. Конкретных возражений относительно правильности такого распределения полученных от реализации предмета залога сумм не заявлено.

Таким образом, доводы подателя жалобы в части определения порядка погашения расходов, предусмотренных абзацем 4 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве также не могут быть прияты.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 по делу N А56-11190/2021/разн.2 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Плугина Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова