Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 07АП-3408/23 по делу N А03-12469/2022

г. Томск

05 июня 2023 г.

Дело N А03-12469/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Подцепиловой М.Ю.,

судей: Вагановой Р.А.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. без примененя средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импэкс" (N 07АП-3408/2023) на решение от 24 марта 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12469/2022 (судья И.В. Ситникова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РУТРАНС", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1168617057179, ИНН 8607012080) к обществу с ограниченной ответственностью "Импэкс", г. Красноярск Красноярского края (ОГРН 1092468029873, ИНН 2460217084) о взыскании 552000 руб. убытков, понесенных по договору транспортной экспедиции N 22/03/08-2019 от 13.08.2019 в связи с сверхнормативным простоем вагонов,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант" (143441, Московская область, Красногорск город, Путилково деревня, территория "Гринвуд", строение 23, этаж 1 помещения N N 71,72, ОГРН: 1027700460380, ИНН: 7712098983), акционерного общества "Лесосибирский ЛДК N1" (662543, Красноярский край, Лесосибирск город, Белинского улица, 16 Е, ОГРН: 1022401504949, ИНН: 2454003302),

стороны извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РУТРАНС" (далее-ООО "РУТРАНС") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с уточненным иском, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Импэкс" (далее - ООО "Импэкс") о взыскании 552000 руб. убытков, понесенных по договору транспортной экспедиции N 22/03/08-2019 от 13.08.2019 в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант" и акционерное общество "Лесосибирский ЛДК N 1".

В обоснование заявленных требований указано, что в связи с ненадлежащим выполнением ООО "Импэкс" своих обязанностей по договору был допущен 2 сверхнормативный простой железнодорожных вагонов под выгрузкой, в результате чего с ООО "РУТРАНС" в пользу ООО "ФИРМА "ТРАНСГАРАНТ" был взыскан штраф в размере 26320000 руб., неустойка в размере 825353 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 153913 руб. 25 коп. Указанные убытки частично были предъявлены истцом к возмещению ответчику.

Решением от 24 марта 2023 года Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Импэкс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в нарушении норм материального права, суд первой инстанции не применил исковую давность и необоснованно отклонил заявление о пропуске истцом исковой давности.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что заявки были согласованы обоюдно и подписаны уполномоченными представителями, ввиду чего данный документ считается двухсторонним соглашением.

Таким образом, сам по себе факт, что заявка, а не соглашение в силу пункта 6.2. договора, не играет в данном случает никакой роли, поскольку документ подписан обеими сторонами договора, что не противоречит вышеупомянутому пункту договора.

ООО "РУТРАНС" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами подателя жалобы не согласилось, просило решение оставить без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "РУТРАНС" (далее - Экспедитор) и ООО "ИМПЭК" (далее - Клиент) заключен договор N 22/03/08-2019 от 13.09.2022.

Согласно п. 1.1. Договора в соответствии с условиями настоящего Договора для осуществления внутрироссийских и международных перевозок грузов Клиента или третьих лиц Экспедитор оказывает Клиенту транспортно-экспедиционные услуги, предусмотренные законодательством Российской Федерации, и услуги по предоставлению Клиенту железнодорожного подвижного состава, принадлежащее Экспедитору на праве собственности, аренды, лизинга или привлечённого Экспедитором на ином законном основании.

Согласно п. 5.5. Договора в случае превышения нормативов нахождения Вагонов Экспедитора под погрузкой/выгрузкой, Экспедитор вправе выставить Клиенту штраф за сверхнормативный простой Вагонов под погрузкой/выгрузкой. Норматив нахождения вагона Экспедитора под погрузкой/выгрузкой устанавливается в 5 (пять) суток. Штраф за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой составляет 2500 (две тысячи пятьсот) рублей за один вагон в сутки и начисляется, начиная с 6 (шестых) суток с даты прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки до даты отправления вагона в гружено/порожнем состоянии.

Арбитражный суд Московской области по делу N А41-56634/21 принял решение (резолютивная часть - 16 февраля 2022 года; полный текст решения изготовлен 12 апреля 2022 года) взыскать с ООО "РУТРАНС" в пользу ООО "ФИРМА "ТРАНСГАРАНТ" (ИНН 7712098983, ОГРН 1027700460380) штраф в размере 26320000 руб., неустойку в размере 825353 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 913 руб. 25 коп.

Основанием для взыскания с ООО "РУТРАНС" в пользу ООО "ФИРМА "ТРАНСГАРАНТ" указанной суммы является неустойка за сверхнормативное использование вагонов, при этом данные вагоны были предоставлены ответчику на основании заявок от 17 февраля 2021 года и 22 февраля 2021 года.

Согласно абзацу 3 страницы 4 решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-56634/21 от 12 апреля 2022 года обстоятельства простоя вагонов подтверждаются данными ГВЦ ОАО "РЖД" (на сумму в размер 6258000 руб.), а также ООО "Транс информ" (на сумму в размере 20062000 руб.), с которым у истца заключен договор по информационному обслуживанию.

Согласно п. 5.1 Договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащие выполнение своих обязательств по настоящему Договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3.2.10. Договора обязанность клиента соблюдать согласованные Сторонами сроки нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой.

Согласно акту расчета понесенных убытков (приложение N 1), совокупная сумма сверхнормативного простая указанных вагонов составила 552000 (восемьсот семьдесят восемь тысяч) рублей, с учетом уточнения.

В связи с допущенным Ответчиком нарушением Договора Истцом в адрес Ответчика отправлена Претензия Исх. N 4 от 18.02.2022, на которую был получен ответ от ответчика Исх. N54 от 18.02.2022, согласно которого ответчик отказал добровольно удовлетворить требования.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальный иск в полном объёме, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 330, 431, 393, 394 ГК РФ, правовой позицией изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установив, что и возникшими у истца убытками.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) и в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (раздел "Общие положения об ответственности и о возмещении убытков"), заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для наступления указанной гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, собственно наличие убытков должника, а также с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

На привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, в свою очередь, лежит обязанность по доказыванию отсутствия убытков либо вины в причинении убытков. Также оно вправе представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе оспаривать как сам факт наличия убытков, своей вины, наличия причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования формулировки указанной в заявке стороны не предусмотрели ни как исключение возможность применения п. 5.5. Договора, так ни указали на отсутствие возможности применения штрафных санкций, данный вывод аналогично подтверждается п. 6.2. Договора, который предусматривает необходимость заключения дополнительного соглашения.

Ссылки апеллянта, что заявки были согласованы обоюдно и подписаны уполномоченными представителями, ввиду чего данный документ считается двухсторонним соглашением, что не противоречит пункту 6.2. договора, отклоняется апелляционной инстанцией как противоречащие установленным обстоятельствам в деле.

Согласно п. 6.2. Договора, настоящий договор, все изменения и дополнения к нему, Поручения, первичные учетные документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет (в том числе счета-фактуры), официальные извещения, уведомления и информация, связанная с выполнением Сторонами своих договорных обязательств считаются действительными, если они совершены в письменной форме, скреплены печатями и подписаны уполномоченными на это представителями сторон вручены уполномоченным лицами Сторон под роспись и направлены заказным письмом.

Поэтому, условие в заявках "без выставления простоев" не имеет значения в рамках разрешения данного спора, так как требования истца основано не на превышении нормативного нахождения вагонов, а исключительно на понесенных убытках, иное взыскание которых сторонами в каких-либо соглашениях не предусматривалось.

Сопоставив дословно формулировки "без выставления простоев" и "штраф за сверхнормативный простой", исходя из их буквального толкования, стороны предусмотрели исключительно факт взыскания штрафа за простои вагонов, а не убытков в связи с данными простоем.

Пунктом 5.5. Договора между сторонами предусмотрена зачетная неустойка, так как в самом договоре нет указания на иное, в связи с этим, убытки взыскиваются в части не покрытой неустойкой, следовательно, исходя из буквального и системного толкования договора следует, что стороны могли предусмотреть отсутствие взыскание убытков за простой вагонов исключительно, в случае если прямо бы это предусмотрели в каком-либо соглашении.

Согласно п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка).

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Таким образом, суд первой инстанции, верно, определил, что требования истца основано не на превышении нормативного нахождения вагонов, а исключительно на понесенных убытках, иное взыскание которых сторонами в каких-либо соглашениях не предусматривалось.

Следовательно, убытки истца по указанным в исковом заявлении вагонам возникли в связи с решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-56634/21, в котором установлен факт простоя указанных вагонов, который произведен не по вине истца и не в связи с его действиями.

Обстоятельства простоя вагонов подтверждаются данными ГВЦ ОАО "РЖД" (на сумму в размер 6258000 руб.), а также ООО "Транс информ" (на сумму в размере 20062000 руб.), с которым у истца заключен договор по информационному обслуживанию.

Доказательства оплаты убытков на сумму 552 000 рублей ответчик в материалы дела не представил. Поскольку ответчик доказательств оплаты убытков суду первой инстанции не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 552 000 рублей.

При таких обстоятельствах арбитражный суд справедливо пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежал удовлетворению в полном объеме.

Апеллянт ссылается на то, что в нарушении норм материального права, суд первой инстанции не применил исковую давность, и заявление о пропуске истцом исковой давности необоснованно отклонил.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из того, что истцом соблюден срок исковой давности, так как договор между сторонами поименованный как договор транспортной экспедиции N 22/03/08-2019 является договором предоставления подвижного состава.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого по ст. 200 ГК РФ. и по общему правилу не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен (ст. 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 Постановления N 43).

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 17 Постановление N 43).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Существуют и специальные сроки исковой давности, например для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции (в том числе для требования о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств стороны по такому договору), срок исковой давности составляет один год и исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска (ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Следовательно, в связи с указанным сравнительным анализом договора транспортной экспедиции, договора предоставления подвижного состава и договора между сторонами следует, что к данным отношениям применим общий срок исковой давности в связи с тем, что суть оказанных услуг ответчику заключена исключительно в предоставлении вагонов.

Таким образом, сущность договора транспортной экспедиции сторонами не подразумеваюсь и заключена лишь в названии договора между сторонами.

Данный вывод аналогично подтверждается решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-56634/21 от 12 апреля 2022 года, в котором договорные отношения между сторонами были основаны на таком же (идентичном и типовом) договоре.

В пункте 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, к требованию исполнителя по договору о предоставлении в пользование вагонов и их обслуживании к заказчику о взыскании установленной договором неустойки за простой вагонов на станции отправления или назначения применяется общий (трехлетний) срок исковой давности.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, допущен сверхнормативный простой железнодорожных вагонов под выгрузкой.

В связи, с чем довод апелляционной жалобы о пропуске исковой давности, отклоняется судебной коллегией за его несостоятельностью и ошибочном толковании апеллянтом норм права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждена совокупность всех элементов, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ООО "Импэкс" в виде возмещения убытков.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом выводы суда первой инстанции в части в удовлетворении встречных исковых требований предметом апелляционного обжалования не являются, общество апелляционное обжалование не инициировало, учреждение соответствующих доводов в своей апелляционной жалобе не приводит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 марта 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12469/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импэкс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

Р.А. Ваганова В.М. Сухотина